Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-9940/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-97749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Тютина И.С., по доверенности от 10.12.2015,

от ответчика: Елкин И.С., по доверенности от 04.12.2017,

от третьего лица: Кисиль Е.А., по доверенности от 25.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9940/2018) ООО "Строительно-монтажное управление 3"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-97749/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Строительно-монтажное управление 3"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Клоун-мим-театр "Мимигранты"

третье лицо: Комитет по культуре Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 3" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Клоун-мим-театр "Мимигранты" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 099 623 руб. неосновательного обогащения, 1 390 954 руб. пени за период с 25.07.2015 по 12.09.2017 и 138 037,25 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по культуре Санкт-Петербурга.

Решением от 20.03.2018 производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 3" в части требования о взыскании 1 390 954 руб. пени прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительно-монтажное управление 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: при вынесении решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при установлении обстоятельств, связанных с согласованием сторонами существенных условий договора и исполнением ответчиком обязательств по контракту от 08.12.2014 N 069; судом допущено нарушение норм процессуального права в части прекращения производства по делу о взыскании 1 390 954 руб. пени, начисленной на взысканную постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 задолженность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против доводов ответчика, поддержали решение суда, полагая его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с условиями контракта от 08.12.2014 N 069 (далее - Контракт) Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту для нужд Учреждения на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского Корсакова, д. 47, корпус 2, лит Б, а Учреждение (заказчик) - принять работы и оплатить их в течение 30 календарных дней после выполнения работ и подписания сторонами акта о приёмке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.3 Контракта).

Цена Контракта составляет 5 019 538,89 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 7.9 Контракта в случае просрочки исполнении заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.10 Контракта при ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 2,5% от цены Контракта.

Стоимость работ на момент подписания Контракта определена сторонами в размере 5 019 538,89 руб.

Дополнительным соглашением от 10.03.2015 N 1 к Контракту изменен объем, перечень работ и сроки их выполнения, стоимость работ составила 5 521 490 руб.

Учитывая, что первоначальная стоимость работ составляла 5 019 538,89 руб., увеличение стоимости работ на основании дополнительного соглашения от 10.03.2015 N 1 на 501 951,11 руб. не превышало установленного подпунктом "б" пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 2.5 Контракта 10% ограничения, соответствующего 501 953,89 руб., в связи с чем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А56-54771/2015 с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 521 490 руб. задолженности по оплате работ, выполненных Обществом по Контракту.

В связи с невыполнением обязанности по возврату неосновательного обогащения в сумме 1 099 623 руб. истец начислил ответчику штраф в соответствии с пунктом 7.10 Контракта в сумме 138 037 руб. 25 коп.

В обоснование требования о взыскании 1 099 623 руб. неосновательного обогащения Общество ссылается на установленную судебной экспертизой по делу N А56-54771/2015 общую стоимость фактически выполненных Обществом работ по Контракту и дополнительному соглашению от 10.03.2015 N 1 на сумму 6 621 113 руб., из которых постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А56-54771/2015 с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 521 490 руб. По мнению Общества, разница между установленной экспертом стоимостью фактически выполненных работ и суммой взысканной задолженности составляет неосновательное обогащение ответчика.

Претензией от 13.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение, уплатить пени и штраф. Оставление претензии без удовлетворение послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Обязательства ответчика и истца основаны на договоре подряда - Контракте, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан, соответственно, к спорным отношениям не применяются положения о неосновательном обогащении.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой и нашел свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, A55-5313/2014, определении Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Общество в рамках исполнения Контракта подтвердило стоимость выполненных работ на сумму 5 521 490 руб. (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 08.05.2015 N 1 на сумму 1 396 430 руб., от 08.05.2015 N 2 на сумму 1 088 729 руб., от 08.05.2015 N 3 на сумму 3 036 330 руб.). Указанный факт нашел свое подтверждение в Постановлении от 17.04.2017 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 по делу N А56-54771/2015, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Обязательство по оплате выполненных по Контракту работ в сумме 5 521 490 руб. Учреждением исполнено 12.09.2017, что самим истцом при рассмотрении дела не оспаривалось.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в удовлетворении требований Общества о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в сумме 1 099 623 руб., а также штрафа в размере 138 037, 25 руб. за неисполнение Учреждением обязанности по возврату неосновательного обогащения, отказано правомерно, поскольку отсутствует факт не основанного на сделке приобретения или сбережения имущества Учреждением за счет истца.

Довод апелляционной жалобы Общества о применении судом нормы пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не влияет на правильность вынесенного решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обществом также было заявлено требование о взыскании с Учреждения неустойки в сумме 1 390 954 руб. за несвоевременную оплату выполненных по Контракту работ за период с 25.07.2015 (день, следующий после дня вынесения Постановления от 17.04.2017) по 12.09.2017 (день фактического исполнения решения суда).

В силу пункта 2 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При рассмотрении дела N А56-54711/2015 Обществом был заявлен встречный иск к Учреждению о взыскании 5 521 490 руб., составляющих стоимость выполненных ремонтных работ, и пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере, исчисленном на дату исполнения судебного решения, расходов по оплате государственной пошлины (дело N А56-56745/2015).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 в одно производство объединены дела N А56-54771/2015 и N А56-56745/2015, объединенному делу присвоен N А56- 54771/2015).

Постановлением от 17.04.2017 ООО "СМУ 3" в удовлетворении требований о взыскании с Учреждения пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере, исчисленном на дату исполнения судебного решения отказано, поскольку в нарушение положения статьи 65 АПК РФ указанное требование истцом не обоснованно, не представлен расчет неустойки, не указан размер ставки рефинансирования, подлежащий применению при расчете неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящем споре Обществом были заявлены требования, аналогичные по своему предмету и содержанию требованиям, по которым уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. При этом, отказ истца от заявленных требований не может служить основанием для повторного заявления аналогичных требовании при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, в указанной части спор по требованию Общества о взыскании с Учреждения пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере, исчисленном на дату исполнения судебного решения, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ было обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-97749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина