|
06 июня 2018 г.
|
Дело N А56-97749/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,
при участии:
от истца: Тютина И.С., по доверенности от 10.12.2015,
от ответчика: Елкин И.С., по доверенности от 04.12.2017,
от третьего лица: Кисиль Е.А., по доверенности от 25.01.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9940/2018) ООО "Строительно-монтажное управление 3"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-97749/2017 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ООО "Строительно-монтажное управление 3"
к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Клоун-мим-театр "Мимигранты"
третье лицо: Комитет по культуре Санкт-Петербурга
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 3" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Клоун-мим-театр "Мимигранты" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 099 623 руб. неосновательного обогащения, 1 390 954 руб. пени за период с 25.07.2015 по 12.09.2017 и 138 037,25 руб. штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по культуре Санкт-Петербурга.
Решением от 20.03.2018 производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 3" в части требования о взыскании 1 390 954 руб. пени прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Строительно-монтажное управление 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в заявленном размере.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: при вынесении решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при установлении обстоятельств, связанных с согласованием сторонами существенных условий договора и исполнением ответчиком обязательств по контракту от 08.12.2014 N 069; судом допущено нарушение норм процессуального права в части прекращения производства по делу о взыскании 1 390 954 руб. пени, начисленной на взысканную постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 задолженность.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против доводов ответчика, поддержали решение суда, полагая его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с условиями контракта от 08.12.2014 N 069 (далее - Контракт) Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту для нужд Учреждения на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского Корсакова, д. 47, корпус 2, лит Б, а Учреждение (заказчик) - принять работы и оплатить их в течение 30 календарных дней после выполнения работ и подписания сторонами акта о приёмке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.3 Контракта).
Цена Контракта составляет 5 019 538,89 руб. (пункт 2.1 Контракта).
Согласно пункту 7.9 Контракта в случае просрочки исполнении заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 7.10 Контракта при ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 2,5% от цены Контракта.
Стоимость работ на момент подписания Контракта определена сторонами в размере 5 019 538,89 руб.
Дополнительным соглашением от 10.03.2015 N 1 к Контракту изменен объем, перечень работ и сроки их выполнения, стоимость работ составила 5 521 490 руб.
Учитывая, что первоначальная стоимость работ составляла 5 019 538,89 руб., увеличение стоимости работ на основании дополнительного соглашения от 10.03.2015 N 1 на 501 951,11 руб. не превышало установленного подпунктом "б" пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 2.5 Контракта 10% ограничения, соответствующего 501 953,89 руб., в связи с чем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А56-54771/2015 с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 521 490 руб. задолженности по оплате работ, выполненных Обществом по Контракту.
В связи с невыполнением обязанности по возврату неосновательного обогащения в сумме 1 099 623 руб. истец начислил ответчику штраф в соответствии с пунктом 7.10 Контракта в сумме 138 037 руб. 25 коп.
В обоснование требования о взыскании 1 099 623 руб. неосновательного обогащения Общество ссылается на установленную судебной экспертизой по делу N А56-54771/2015 общую стоимость фактически выполненных Обществом работ по Контракту и дополнительному соглашению от 10.03.2015 N 1 на сумму 6 621 113 руб., из которых постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А56-54771/2015 с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 521 490 руб. По мнению Общества, разница между установленной экспертом стоимостью фактически выполненных работ и суммой взысканной задолженности составляет неосновательное обогащение ответчика.
Претензией от 13.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение, уплатить пени и штраф. Оставление претензии без удовлетворение послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Обязательства ответчика и истца основаны на договоре подряда - Контракте, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан, соответственно, к спорным отношениям не применяются положения о неосновательном обогащении.
Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой и нашел свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, A55-5313/2014, определении Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.
Общество в рамках исполнения Контракта подтвердило стоимость выполненных работ на сумму 5 521 490 руб. (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 08.05.2015 N 1 на сумму 1 396 430 руб., от 08.05.2015 N 2 на сумму 1 088 729 руб., от 08.05.2015 N 3 на сумму 3 036 330 руб.). Указанный факт нашел свое подтверждение в Постановлении от 17.04.2017 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 по делу N А56-54771/2015, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Обязательство по оплате выполненных по Контракту работ в сумме 5 521 490 руб. Учреждением исполнено 12.09.2017, что самим истцом при рассмотрении дела не оспаривалось.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции в удовлетворении требований Общества о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в сумме 1 099 623 руб., а также штрафа в размере 138 037, 25 руб. за неисполнение Учреждением обязанности по возврату неосновательного обогащения, отказано правомерно, поскольку отсутствует факт не основанного на сделке приобретения или сбережения имущества Учреждение
