Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 13АП-6942/18

г. Санкт-Петербург

08 июня 2018 г.

Дело N А56-56078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Волкова Н.Г. по доверенности от 25.08.2017;

от ответчика: представитель Игнатюгина Е.В. по доверенности от 04.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6942/2018) ООО "ЖКС N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-56078/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску Жилищно-строительного кооператива N732

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"

об обязании передать в управление часть дома и документацию

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 732 (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик, Общество) об обязании передать в управление общее имущество многоквартирного дома, а также техническую и иную документацию по объекту, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Искровский, д. 4, корп. 2, лит. О, подъезды N1, N2, N3, N12 (далее - МКД).

Решением от 07.02.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Общество в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать Кооперативу N 732 в управление общее имущество, техническую и иную документацию по объекту: г. Санкт-Петербург, пр. Искровский, д. 4, корп. 2, лит. О, подъезды N 1, N 2, N 3, N 12, а именно:

- проектную документацию на объект;

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 2012 года по 2017 год;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 2000 года по 2017 год (в случае, если капитальные ремонтные работы за указанный период не проводились, то соответствующая справка о непроведении капитальных ремонтных работ);

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на объект;

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.

- паспорта лифтового хозяйства;

- технический паспорт на объект;

- исполнительные чертежи контуров заземления;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

- учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих по адресу: 193313, г. Санкт-Петербург, пр. Искровский, д. 4, корп. 2, квартиры с N 1 по N 133, с N 422 по N 466,

- поквартирные сведения о подключенных радиоточках и телевизионных вводах антенны в квартирах, расположенных по адресу: 193313, г. Санкт-Петербург, пр. Искровский, д. 4, корп. 2, квартиры с N 1 по N 133, с N 422 по N 466.

Также с Общества в пользу Кооператива взыскано 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ СПб)

Также Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования Кооператива в части передачи ему учетно-регистрационной документации на граждан, проживающих в части МКД, находящейся под управлением ответчика, поскольку Общество такой документацией не владеет и владеть не должно, что ведет к невозможности исполнения решения суда в этой части.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом N 4/2016 от 02.12.2016, является несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, при этом члены правления Кооператива не имели права инициировать общее собрание собственников помещений в части спорного дома, находящейся в управлении Общества, а также ставить на голосование вопросы о расторжении договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками помещений части спорного МК под управлением ответчика, поскольку истец не является стороной по договору управления с Общество и не принимал участие в собрании собственников помещений части спорного многоквартирного дома в 2011 году.

22.05.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений спорного МКД, проведенном в форме очно-заочного голосования и оформленным протоколом N 4/2016 от 02.12.2016, в качестве способа управления указанным многоквартирным домом выбран Кооператив.

Ранее под управлением истца находилась часть МКД, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург; пр. Искровский, д. 4, корп. 2, лит. О, подъезды N 4-11.

Другая часть многоквартирного дома - подъезды N 1, N 2, N 3, N 12 - находилась под управлением Общества.

Письмом (исх. N 223 от 15.12.2016) истец проинформировал ответчика о состоявшемся общем собрании собственников помещений МКД и необходимости передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД в ЖСК N 732 в срок до 01.02.2017 года.

Поскольку ответчик письмом от 23.01.2017 N 16/180 отказал в передаче дома и документации, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В силу пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2016 истец направил соответствующее уведомление (сопроводительное письмо исх. N 223 от 15.12.2016) Обществу.

Согласно пункту 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил N 416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил N 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Принимая во внимание, что Общество надлежащим образом извещено о смене способа управления МКД, истребуемая Кооперативом у Общества документация, в том числе учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в части многоквартирного дома, находящейся под управлением ответчика, сопоставима с требованиями нормативно-правовых актов, при этом доказательств передачи истребуемой документации или ее части Обществом не представлено, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, с установлением месячного срока для передачи документов со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Доводы Общества о том, что общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом N 4/2016 от 02.12.2016, является несостоявшимся, а принятые на нем решения - недействительны, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решения общего собрания собственников МКД в установленном законе порядке собственниками помещений, расположенных в подъездах N 1, N 2, N 3 и N 12, не обжалованы и не признаны недействительными.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЖИ СПб, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, Обществом доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ГЖИ СПб по отношению к одной из сторон не представлено. Само по себе рассмотрение ГЖИ СПб обращения Кооператива, в ответ на которое ГЖИ СПб сообщило о необходимости проведения общего собрания собственниками помещений о выборе или изменении способа управления многоквартирным домом, как и непривлечение Общества к административной ответственности за непередачу технической и иной документации, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-56078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина