Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 18АП-6300/18

г. Челябинск

07 июня 2018 г.

Дело N А07-36523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу N А07-36523/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Геокадастр" (далее - ООО "Нефтегаз Геокадастр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (далее - ООО "НИПИ ОНГМ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 1 063 750 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.138-144 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) исковые требований удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины (л.д.29-35 т.2).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "НИПИ ОНГМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается, что истцом не соблюден претензионный порядок к части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НИПИ ОНГМ" (подрядчик) и ООО "Нефтегаз Геокадастр" (субподрядчик) заключены договора субподряда от 12.01.2015 N 10-1-15/СП, от 11.01.2016 N 09-1-16/СП, от 10.08.2015 N 190-1-15/СП, от 01.02.2016 N 21-1-16/СП, от 22.07.2014 N 184/1-14/СП (л.д. 28- 100 т.1).

Согласно актам выполненных работ субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы, без претензий и замечаний относительно качества и объема выполненных работ.

Поскольку ООО "НИПИ ОНГМ" обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, ООО "Нефтегаз Геокадастр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 105 373 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 по делу N А07-2348/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ООО "Нефтегаз Геокадастр" удовлетворены (л.д.105-118 т.1).

С ООО "НИПИ ОНГМ" в пользу ООО "Нефтегаз Геокадастр" задолженность за выполненные работы в сумме 11 105 373 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 527 руб.

Встречный иск общества ООО "НИПИ ОНГМ" удовлетворен частично, с ООО "Нефтегаз Геокадастр" взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению N 3 к договору от 22.07.2014 N 184-1-14/СП в сумме 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 595 руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

По результатам произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с ООО "НИПИ ОНГМ" в пользу ООО "Нефтегаз Геокадастр" задолженность за выполненные работы в сумме 10 605 373 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 920 руб. 91 коп.

21.11.2017 истцом получен исполнительный лист, который передан 22.11.2017 для принудительного взыскания в ПАО АКБ "АВАНГАРД".

Согласно ответу ПАО АКБ "АВАНГАРД" N 262/65888 от 01.12.2017 указанный лист исполнен частично 24.12.2017 только в размере 43901,05 рублей в связи недостаточностью средств на расчетных счетах должника.

16.01.2018 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 1 073 793,49 рубля по исполнительному листу, предъявленному ПАО АКБ "АВНГАРД".

17.01.2018 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 1 073 793,49 рубля по исполнительному листу, предъявленному ПАО АКБ "АВНГАРД".

Просрочка по исполнению обязательства по оплате послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств своевременного исполнения обязательства ответчиком не предоставлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов и признав его верным, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 750 руб. 23 коп.

Податель жалобы также полагает, что заявленные исковые требования следовало оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела N А07-2348/2017 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 13.02.2017 N 210/1).

Таким образом, должник располагал информацией о наличии у него непогашенного долга перед истцом и должен был осознавать последствия неисполнения решения суда в добровольном порядке.

Принимая во внимание то, что истцом соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, претензионный порядок в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в рамках настоящего дела, также соблюден истцом.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу N А07-36523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина