Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 18АП-20016/18

г. Челябинск

11 февраля 2019 г.

Дело N А07-36523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2018 по делу N А07-36523/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗ ГЕОКАДАСТР" (ИНН 5612078203) (далее - ООО "НЕФТЕГАЗ ГЕОКАДАСТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (далее - ООО "НИПИ ОНГМ", ответчик") судебных расходов в сумме 57 648 руб. 29 коп. (с учетом уточнений, т.2, л.д.114).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2018 (резолютивная часть от 22.11. 2018) заявление удовлетворено частично, с ООО "НИПИ ОНГМ" в пользу ООО "НЕФТЕГАЗ ГЕОКАДАСТР" взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг, за проезд, проживание, питание и несение почтовых расходов в размере 52 147 руб. 59 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

По мнению апеллянта, предъявленные истцом расходы являются завышенными. ООО "НЕФТЕГАЗ ГЕОКАДАСТР" не представило доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Категория спора не является сложной и нетипичной, правовая квалификация правоотношений затруднений не вызывает, по делу собран не большой объем доказательств, имеется обширная судебная практика по данному спору, что исключает повышенную нагрузку на представителя.

Из заявленной суммы по несению транспортных расходов ответчик признает только 7 669 руб. 39 коп. Расходы, связанные с выездом представителя в суд первой инстанции на судебное заседание от 18.01.2018, по мнению апеллянта, равны 2 556 руб. 88 коп.; расходы на судебное заседание от 12.02.2018 составили 2 555 руб. 62 коп., расходы на судебное заседание от 12.03.2018 составили 2 556 руб. 88 коп. Компенсации расходов на питание должны быть включены в цену оказываемых услуг и не должны подлежать дополнительной компенсации, следовательно, расходы на еду возмещению не подлежат. Ответчик также не признает расходы на проживание представителя истца в гостинице, так как судебное заседание было назначено на 11 час. 40 мин., соответственно, представитель истца мог выехать с утра. Таким образом, расходы на проживание нецелесообразны.

В подтверждение доводов о чрезмерности суммы расходов апеллянт ссылается на выдержки из Решения адвокатской палаты РБ от 31.01.2017.

На основании изложенного, по мнению ООО "НИПИ ОНГМ", компенсации подлежат лишь документально обоснованные и разумные расходы, а именно: услуги представителя в размере 5 000 руб., транспортные расходы в размере 7 669 руб. 39 коп. Итого: 12 669 руб. 39 коп. До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от ООО "НЕФТЕГАЗ ГЕОКАДАСТР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НЕФТЕГАЗ ГЕОКАДАСТР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением ООО "НИПИ ОНГМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 1 063 750 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 138-144 т. 1).

В целях судебной защиты своих интересов, 10.11.2017 истец (Доверитель) заключил Договор N 20-ЮЛ/ИП на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде с Касимовым Т.Р. (Поверенный) (т.2, л.д.82-84).

Согласно п.1.1 указанного договора (в редакции доп. соглашения N 1 от 13.04.2018) Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно предоставление квалифицированной юридической помощи, выраженной в представлении интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан в качестве Истца по делу о взыскании процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ с ООО "НИПИ ОНГМ", а Доверитель обязуется выплатить Поверенному вознаграждение за проделанную Поверенным работу, в соответствии с настоящим договором.

Согласно п.3.1, 3.2. Договора размер вознаграждения Поверенного по настоящему договору составляет 34 500 руб., из которых 30 015 руб. вознаграждение, 4 485 руб. НДФЛ -13%, обязанность по уплате которого за Поверенного лежит на Доверителе в соответствии с настоящим договором.

Согласно платежным поручениям N N 45, 49 от 25.01.2018, поверенному Касимову Т.Р. было перечислено вознаграждение в размере 30 015 руб. и оплачен за него НДФЛ в размере 4 485 руб. (т.2, л.д.87-88).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что все расходы Поверенного - транспортные расходы, расходы на питание и проживание в г.Уфа, для участия в судебных заседаниях в АС Республики Башкортостан и 18 ААС, оплачиваются Доверителем отдельно после каждого судебного заседания на основании документов, представленных Поверенным путем перечисления на банковские реквизиты Поверенного и не входят в стоимость юридических услуг Поверенного по настоящему договору.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требований удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на понесенные расходы, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

По расчету заявителя транспортные расходы, расходы на питание и проживание в городе Уфа составили:

1. Судебное заседание 18.01.2018: поездка Поверенного по маршруту Оренбург-Уфа-Оренбург (автомобиль Поверенного), топливо Бензин АИ95 - 3 382 руб. 60 коп.+1 250 руб. =4632 руб. 60 коп.; питание - 390 руб. Всего: 5 022 руб. 60 коп.

2. Судебное заседание 12.02.2018: заявитель, мотивируя тем, что дорога из Оренбурга до Уфы составляет от 4-5 часов, а судебное заседание было назначено в 11:40 12.02.2018, а также в связи с вероятностью ухудшения погодных условий Доверителем было принято решение о выезде в город Уфа 11.02.2018; поездка по маршруту Оренбург-Уфа-Оренбург (автомобиль Доверителя), топливо Бензин АИ95 - 2 691 руб. 03 коп.; питание 11.02.2018 (Водитель + Поверенный) - 421 руб.; проживание Поверенного в гостинице "Посадская" 11-12.02.2018 - 3 000 руб.; такси 12.02.2018 по маршруту: Гостиница "Посадская" - Арбитражный суд РБ - 90 руб.; такси по маршруту: Арбитражный суд РБ - Чайхана NEFT - 90 руб.; питание представителя 12.02.2018 - 450 руб. Всего: 6 742 руб. 03 коп.

3. Судебное заседание 12.03.2018: поездка по маршруту Оренбург-Уфа-Оренбург (автомобиль Доверителя), топливо Бензин АИ95 - 1 491 руб. 10 коп.+1 000 руб. 01 коп. +500 руб.=2 991 руб. 11 коп. Всего: 2 991 руб. 11 коп.

4. Получение исполнительного листа и предъявление его к принудительному взысканию в банк Ответчика.

Поездка Поверенного по маршруту Оренбург-Уфа АС РБ-УФА ПАО "АКБ Авангард"-Оренбург (автомобиль Поверенного), топливо Бензин АИ95

- 3 450 руб.+1 349 руб. 70 коп.=4 799 руб. 70 коп. + питание: обед - 252 руб., ужин - 231 руб. Всего: 5 282 руб. 70 коп. Итого: 5022 руб. 60 коп.+ 6 742 руб. 03 коп.+2 991 руб. 11 коп.+5 282 руб. 70 коп.= 20 038 руб. 44 коп.

В подтверждение факта несения Истцом (Доверителем) указанных расходов заявителем представлены кассовые чеки, квитанции и платежные поручения N 62 от 06.02.2018, N 323 от 05.07.2018, N 436 от 10.09.2018.

Кроме того, истцом также заявлены понесенные почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных издержек в суд и ответчику - 439 руб. 85 коп., расходы на оплату ГСМ для участия в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 2 200 руб., питание - 432 руб. Итого: 3 071 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор N 20-ЮЛ/ИП от 10.11.2017, дополнительное соглашение N1 от 13.04.2018 к договору N20- ЮЛ/ИП от 10.11.2017; акт выполненных работ от 16.08.2018 по договору N20-ЮЛ/ИП от 10.11.2017; платежные поручения NN 45, 49 от 25.01.2018 (с отметкой банка), подтверждающие оплату вознаграждения представителю 30 015 руб. и уплату за него НДФЛ в размере 6 728 руб.

Документы, подтверждающие понесенные расходы для участия в судебном заседании 18.01.2018: чеки на оплату бензина на сумму 4 632 руб. 60 коп., чек на оплату питания на сумму 390 руб., платежное поручение N 436 - перечисление расходов представителю.

Документы, подтверждающие понесенные расходы для участия в судебном заседании 12.02.2018: чеки на оплату бензина на сумму 2 691 руб. 03 коп., чеки на оплату питания 11.02.2018 Водителя и Представителя - 421 руб., счет и чеки об оплате проживания Представителя в гостинице "Посадская" 11-12.02.2018 - 3000 руб., распечатка заказ-маршрута такси 12.02.2018 по маршруту Гостиница "Посадская" - Арбитражный суд РБ - 90 руб., распечатка заказ-маршрута такси по маршруту Арбитражный суд РБ; чайхана NEFT - 90 руб., чек на питание представителя 12.02.2018 - 450 руб., платежное поручение N 62 - перечисление расходов представителю.

Документы, подтверждающие понесенные расходы для участия в судебном заседании 12.03.2018: чеки на оплату бензина на сумму 2 991 руб. 11 коп.; документы, подтверждающие понесенные расходы на получение исполнительного листа и предъявление его к принудительному взысканию в банк Ответчика: чеки на оплату бензина на сумму 4 799 руб. 70 коп., чеки на оплату питания представителя обед - 252 руб., ужин - 231 руб., заявление ООО "НФГК" в ПАО АКБ "АВАНГАРД" о принятии исполнительного листа, платежное поручение N 323- перечисление расходов представителю, почтовые квитанции от 01.10.2018 на сумму в 439 руб. 85 коп., чеки об оплате ГСМ от 21.11.2018 на сумму в 2 200 руб., чек по оплате питания от 21.11.2018 на сумму в 432 руб.

В уточненном заявлении истец дополнительно к первоначально заявленным требованиям просил взыскать расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в размере 3 071 руб. 85 коп., из которых: расходы на проезд (бензин) - 2 200 руб.; расходы на питание - 432 руб.; почтовые расходы 439 руб. 85 коп.

Таким образом, общая сумма заявленных требований составила 57 648 руб. 29 коп.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленной ко взысканию суммы, указал не ее несоразмерность, просил уменьшить сумму судебных расходов до 12 669 руб. 39 коп. (т.2, л.д.109-113).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, учитывая сложность дела, длительность проведенного судебного разбирательства, характер участия в них представителя, а также размер фактически понесенных заявителем затрат, пришел к выводу о разумности требований должника об оплате услуг представителя в сумме 52 147 руб. 59 коп. (30 015 руб.+ 4 485 руб. + 17 207 руб. 74 коп. + 439 руб. 85 коп.)

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), иные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правом на возмещение судебных расходов обладает лицо, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в частности судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Истец просил суд первой инстанции взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и расходов, а также с оплатой проезда, проживания и питания при рассмотрении искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно представленным документам и материалам дела, Касимов Т.Р. в качестве представителя ООО "НФГК":

- произвел расчёт процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ по 5 договорам по разным временным периодам;

- подготовил и подал в суд АС РБ исковое заявление о взыскании процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ;

- подготовил и подал в суд уточнение исковых требований, в связи с принудительным погашением Ответчиком суммы основного долга;

- участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 18.01.2018, 12.02.2018, 12.03.2018;

- подготовил и подал в АС РБ заявление об исправлении описок в решении суда;

- подготовил и подал в 18ААС отзыв на апелляционную жалобу.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлены соответствующие документы.

Таким образом, факт оказания услуг, несения расходов документально подтверждены.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

Проанализировав с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства, установив объем проделанной представителем заявителя юридической работы, участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 34 500 руб., а также возместил частично расходы по оплате представителю затрат на сумму 17 207 руб. 74 коп., в том числе на оплату питания (1693 руб.), проживание (3000 руб.) и ГСМ (12514 руб. 74 коп.), связанные с участием представителя в судебных заседаниях в первой инстанции по рассмотрению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, а также почтовые расходы на сумму 439 руб. 85 коп., согласно представленному расчету, как подтвержденные документально, отклонив требование о взыскании расходов по оплате проезда на такси 12.02.2018 (180 руб.), указав, что таковые не подтверждены документально и не связаны с рассмотрением дела. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на сумму 5 282 руб. 70 коп., связанных с получением исполнительного листа и подачей его в банк для исполнения.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Исходя из критериев разумности размера судебных расходов, примерный перечень которых приведен в вышеуказанных разъяснениях, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 рублей. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям и разумности, и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для дальнейшего уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом и взысканных судом.

В подтверждение доводов о чрезмерности суммы апеллянт ссылается на выдержки из Решения адвокатской палаты РБ от 31.01.2017.

Между тем, данный документ в качестве надлежащего доказательства принят быть не может, поскольку содержит приблизительную минимальную стоимость услуг без учета сложности и характера спора.

Судебная коллегия отмечает, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Ответчик ошибочно считает, что понесенные представителем расходы по питанию не подлежат компенсации. Названные расходы осуществлены в целях удовлетворения ежедневных потребностей представителя и в силу пункта 3.3 договора возмещаются отдельно.

Факт завышения транспортных расходов судом апелляционной инстанции не установлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены надлежащие, предусмотренные действующим законодательством, доказательства несения расходов в заявленном размере, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

Истцом представлены достаточные доказательства как факта оплаты услуг Поверенного, так и несения им дополнительных расходов на проживание, питание и передвижение транспортным средством.

Таким образом, взысканная судом сумма соответствует объему выполненной представителем работы.

Несогласие ответчика с оценкой суда первой инстанции о размере определенных разумными судебных расходов само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было не сложным, отклоняется судом, поскольку является субъективным мнением стороны при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду. Наличие судебной практики по настоящему делу заключается лишь в формировании правового подхода, но не освобождает заявителя от формирования доказательств, обоснования собственной правовой позиции с учетом конкретных доказательств, отклонения доводов ответчика, участия в судебных заседаниях. При этом, несмотря на утверждение о наличии практики, несложности дела, ответчик не признал заявленные требования, рассмотрение дела осуществлялось на основании принципа состязательности сторон.

Фактически апелляционная жалобы направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, надлежащая правовая оценка которым дана судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2018 по делу N А07-36523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский