Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 01АП-2409/18

г. Владимир

07 июня 2018 г.

Дело N А43-39723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское "Строительное управление - 620" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу N А43-39723/2017, принятое судьей Санинским Р.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш" (ИНН 5259126850, ОГРН 1165275057749) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское "Строительное управление - 620" (ИНН 5260408785, ОГРН 1155260005614) о взыскании долга и пени,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Старостин А.М. по доверенности от 07.11.2017 N 05/17 (сроком на три года);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш" (далее - ООО "Спецстроймаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское "Строительное управление - 620" (далее - ООО "Нижегородское "Строительное управление - 620", ответчик) о взыскании 4 651 550 руб. задолженности по договору N 13/НН на оказание услуг машинами и механизмами от 10.02.2017, 74 528 руб. пени за просрочку платежа за период с 07.06.2017 по 30.01.2018, а также 6355 руб. представительских расходов.

Решением от 12.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 4 651 550 руб. долга, 74 528 руб. пеней и 3000 руб. представительских расходов.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нижегородское "Строительное управление - 620" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведены конкретные доводы. Апеллянт лишь указал на несогласие с принятым решением.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены решения не установил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 10.02.2017 ООО "Кранресурс" (исполнитель) и ООО "Нижегородское "Строительное управление - 620" (заказчик) заключили договор N 13/НН на оказание услуг машинами и механизмами, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по предоставлению машин и механизмов согласно заявкам заказчика. Перечень машин и механизмов, а также стоимость одного маш/часа согласовываются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Исполнить обязуется предоставить заказчику машины и механизмы за плату во временное пользование и оказать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование машины и механизмы для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, оплата осуществляется в течение тридцати рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ либо в тот же срок с момента, когда в соответствии с пунктом 2.2.10 договора услуги должны быть оплачены по акту выполненных работ, оформленному исполнителем в одностороннем порядке.

Дополнительным соглашением от 28.04.2017 стороны договора определили наименование спецтехники и стоимость одного маш/часа.

Во исполнение условий договора, ООО "Кранресурс" предоставило свои машины и механизмы для оказания услуг заказчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 28.02.2017 N 12, от 16.03.2017 N 19, от 31.03.2017 N 29, от 17.04.2017 N 39, от 30.04.2017 N 47, от 30.04.2017 N 48, от 16.05.2017 N 57, от 17.05.2017 N 58, от 31.05.2017 N 65, от 16.06.2017 N 76, от 30.06.2017 N 92, от 17.07.2017 N 123, от 31.07.2017 N 185, от 31.08.2017 N 227 оказанных услуг на общую сумму 7 063 700 руб.

Ответчик платежными поручениями от 28.03.2017 N 1, от 11.04.2017 N 1, от 24.04.2017 N 1, от 22.05.2017 N 1, от 3.07.2017 N 2974, от 6.07.2017 N 3111 перечислил контрагенту денежные средства с общем размере 2 412 150 руб. в счет исполнения своих обязательств по договору от 10.02.2017.

Таким образом, на дату подписания сторонами акта сверки на 30.09.2017 сумма задолженности ответчика по рассматриваемому договору составила 4 651 550 руб.

26.10.2017 между ООО "Спецстроймаш" (цессионарий) и ООО "Кранресурс" (цедент) заключен договор уступки права требования долга N 1/2017, по условиям которого в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору на аренду машин и механизмов с операторами от 6.02.2017 N 17-01т в размере 4 507 718 руб. 20 коп. уступает последнему право требования задолженности по договору на оказание услуг машинами и механизмами от 10.02.2017 N 13/ннв в размере 4 651 550 руб.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Ответчик, предусмотренные договором обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем 27.10.2017 истец обратился к последнему с претензией N 15, в которой просил в течение 10 дней произвести оплату задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Сторонами факт оказания услуг истцом ответчику и их стоимость не оспариваются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, то суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 4 651 550 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 74 528 руб. за период с 7.06.2017 по 30.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срок оплаты за оказанные услуги исполнитель имеет право предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до ее фактической оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявленных в суде первой инстанции возражений со стороны ответчика посчитал размер заявленной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6355 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование расходов на представителя истцом представлены: договор от 7.11.2017 N ДП-06-2017, согласно которому Старостин А.М. (исполнитель) принял обязательства изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору доказательств; подготовить пакет документов для подачи иска; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам и представлять интереса заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, а также платежное поручение от 22.01.2018 N410 на сумму 4350 руб. и бухгалтерскую справку от 22.01.2018.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемой ситуации при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем и сложность оказанной юридической помощи, длительность судебного разбирательства, размер реально понесенных расходов и отсутствие документальных возражений ответчика относительно заявленной суммы представительских расходов, правомерно отнес на ответчика, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ООО "Нижегородское "Строительное управление - 620" не указало, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу N А43-39723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское "Строительное управление - 620" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Волгина