Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 02АП-2049/18

г. Киров

08 июня 2018 г.

Дело N А29-4082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по делу N А29-4082/2016, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН: 1108022033, ОГРН: 1131108000100)

об установлении требований и о включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", Общество) о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника 21 549 592 рублей 36 копеек, в том числе: 18 222 042 рубля - задолженность по налогам, 2 139 298 рублей 53 копейки - задолженность по пени, 1 188 251 рубль 83 копейки - задолженность по штрафам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 заявление Инспекции удовлетворено. Суд признал обоснованным и включил требование Федеральной налоговой службы в сумме 21 549 592 рублей 36 копеек, в том числе: 18 222 042 рубля - задолженность по налогам, 2 139 298 рублей 53 копейки - задолженность по пени, 1 188 251 рубль 83 копейки - задолженность по штрафам, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Город".

ООО "Город" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорная задолженность образовалась в связи с проведением выездной проверки и принятием Инспекций решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-07/4 от 20.06.2017. По мнению Общества, суд первой инстанции неверно определил дату вступления указанного решения Инспекции в законную силу.

Общество считает, что срок обжалования решения N 09-07/4 от 20.06.2017 истекает 17.04.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2017 в отношении ООО "Город" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Буров Роман Сергеевич.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением к должнику о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 21 549 592 рублей 36 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что требования уполномоченного органа являются документально подтвержденными, обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматривается обоснованность требований заявителя к должнику.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, по сведениям уполномоченного органа задолженность ООО "Город" по обязательным платежам составляет 21 549 592 рубля 36 копеек, в том числе: 18 222 042 рубля - задолженность по налогам, 2 139 298 рублей 53 копейки - задолженность по пени, 1 188 251 рубль 83 копейки - задолженность по штрафам.

В обоснование заявленных требований Инспекцией представлены: расшифровки сумм требований кредитора (л.д. 14-19); решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2017 N 09-07/4 (л.д. 20-49); решение УФНС России по Республике Коми от 28.08.2017 N 179-А (д.д. 102-109); расчет пени (л.д. 58-63); требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.09.2017, от 06.09.2017 (л.д. 64-65, 74-75).

Уполномоченным органом расчет пени по всем налогам, кроме НДФЛ, произведен по состоянию на 03.08.2016. Пени по НДФЛ рассчитаны за период с 21.02.2013 по 31.12.2015.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка принудительного взыскания.

По мнению Общества, суд первой инстанции неверно определил дату вступления указанного решения Инспекции в законную силу. Общество считает, что срок обжалования решения N 09-07/4 от 20.06.2017 истекает 17.04.2018. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).

Следовательно, обстоятельства, предусматривающие уплату налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, а также уплату штрафов и пени возникают после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, решение Инспекции от 20.06.2017 N 09-07/4 обжаловано Обществом в апелляционным порядке в Управление ФНС по Республике Коми.

Решением Управления ФНС по Республике Коми от 28.08.2017 N 176-А апелляционная жалоба ООО "Город" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 20.06.2017 N 09-07/4 утверждено (л.д. 102-109).

Таким образом, решение Инспекции от 20.06.2017 N 09-07/4 вступило в законную силу 28.08.2017.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

При этом, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не приостанавливает исполнение обжалуемого акта налогового органа или совершение обжалуемого действия его должностным лицом, за исключением случая, предусмотренного настоящим пунктом.

Следовательно, обращение Общества в Федеральную налоговую службы с жалобой на решения Инспекции от 20.06.2017 N 09-07/4 и Управления ФНС по Республике Коми от 28.08.2017 N 176-А, не препятствует принятию налоговым органом мер принудительного взыскания в отношении должника в порядке статьей 46, 47, 69, 70 НК РФ, равно как и рассмотрению арбитражным судом требования уполномоченного органа о включении в реестр требований ООО "Город".

Кроме того, на дату принятия арбитражным судом оспариваемого определения Федеральной налоговой службой принято решение от 17.01.2018, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения (л.д. 125-130).

В абзаце 2 пункта 4 статьи 138 НК РФ указано, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов, действий их должностных лиц исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-07/4 от 20.06.2017, Обществом не представлены, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению настоящего требования уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве по существу правильно исходил из документального подтверждения размера и оснований возникновения требования налогового органа к должнику, подтвержденного решением о привлечении к налоговой ответственности N 09-07/4 от 20.06.2017.

Указанное решение не отменено в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, и не признано недействительным в порядке, установленном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по делу N А29-4082/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных