Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-4231/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-52323/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сибэнергокотлы" и ООО "ГК РостТрейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018, принятое судьей Кулматовым Т.Ш по делу N А41-52323/17 по исковому заявлению ООО "ГК РостТрейд" к ООО "Сибэнергокотлы" о взыскании денежных средств, третье лицо - Степанов Олег Михайлович,

при участии в заседании:

от истца - Мичурин О.С. по доверенности от 26.12.2017;

от ответчика - Грибанов В.А. по доверенности от 15.05.2017;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК РостТрейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сибэнергокотлы" о взыскании 11 775 498 руб. неосновательного обогащения, 10 963 701 руб. неустойки, 7 500 000 руб. расходов на устранение дефектов, 1 344 387,65 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ и до даты погашения долга, обязании ООО "Сибэнергокотлы" включить денежную сумму, в размере, удовлетворённом судом, в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО "Сибэнергокотлы", в реестр требований кредиторов ООО "Сибэнергокотлы" в порядке, предусмотренном статьей 64 ГК РФ.

ООО "Сибэнергокотлы" обратилось с встречным иском к ООО "ГК РостТрейд" о признании договора на поставку товара незаключенным и взыскании денежных средств в размере 1 286 211 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Сибэнергокотлы" в пользу ООО "ГК РостТрейд" расходов на устранение дефектов элементов оборудования в размере 4 275 498 руб. в связи с поручением ООО "Сибэнергокотлы" "ГК РостТрейд" ликвидировать дефектные элементы по договору между ООО "Сибэнергокотлы" и ООО "ГК РостТрейд" N ГКРТ-СЭК-30-12-2015 от 25.12.2015, процентов по статье 317.1 ГК РФ на сумму задолженности по ставке 9 процентов годовых до даты погашения долга, обязания ООО "Сибэнергокотлы" включить денежную сумму, в размере удовлетворённом судом, в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО "Сибэнергокотлы", в реестр требований кредиторов ООО "Сибэнергокотлы", в порядке, предусмотренном статьей 64 ГК РФ; первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара в размере 10 963 701 руб. в связи с непоставкой товара по договору между ООО "Сибэнергокотлы" и ООО "ГК РостТрейд" от 25.12.15 NГКРТ-СЭК-30-12-2015 и процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 1 344 387,65 руб в связи с непоставкой товара и необоснованным использованием поставщиком аванса по договору между ООО "Сибэнергокотлы" и ООО "ГК РостТрейд" от 25.12.2015 N ГКРТ-СЭК-30-12-2015 оставлены без рассмотрения, в связи с непредставлением в материалы дела уточненных расчетов; в удовлетворении остальной части первоначального иска ООО "ГК РостТрейд" отказано; встречный иск ООО "Сибэнергокотлы" к ООО "ГК РостТрейд" удовлетворен в части требования о взыскании с ООО "КГ РостТрейд" в пользу ООО "Сибэнергокотлы" денежной суммы в размере 1 286 211 руб.; в удовлетворении встречного иска ООО "Сибэнергокотлы" в части требования о признании незаключенным договора N ГКРТ-СЭК-30-12-2015 на поставку товара и оказание услуг по шеф-монтажу и шеф-пусконаладке от 25.12.2015 между ООО "ГК "Рострейд" и ООО "Сибэнергокотлы" отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам ООО "Сибэнергокотлы" и ООО "ГК РостТрейд".

ООО "Сибэнергокотлы" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

ООО "ГК РостТрейд" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении требований встречного иска в полном объеме.

Представитель ООО "ГК РостТрейд" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей в апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сибэнергокотлы".

Представитель ООО "Сибэнергокотлы"в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей в апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГК РостТрейд".

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.12.15 между ООО "ГК РостТрейд" (покупатель) и ООО "Сибэнергокотлы" (поставщик) заключен договор N ГКРТ-СЭК-30-12-2015 на поставку товара и оказание услуг по шефмонтажу и шеф-пусконаладке.

По условиям договора поставщик принял на себя обязательства поставить новый, не бывший в употреблении товар в место поставки, в количестве и сроки, определенные в спецификации (приложение N 1 к договору). Поставщик должен был поставить покупателю Блок вспомогательных электрических парогенераторов для реализации проекта "Обустройство месторождения им. Ю.Корчагина (второй этап строительства)".

Согласно приложению N 1 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору срок поставки товара установлен 25.10.2016.

Цена договора (общая стоимость) согласно спецификации N 1 составляет 17 402 700 руб., является фиксированной и может быть изменена сторонами (пункт 5.1). Оплата производиться покупателем поэтапно (пункт 5.3 договора).

Согласно пояснениям истца и представленным им платежным поручениям, им был перечислен ответчику аванс в размере 65 процентов от цены товара на общую сумму 11 775 498 руб.

Между тем, товар ответчиком поставлен не был, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем с иском в арбитражный суд.

В возражениях против исковых требований и во встречном иске ответчик указал, что спорный договор N ГКРТ-СЭК-30-12-2015 от 25.12.15 является незаключенным и должен быть признан судом таковым, поскольку в нем не достигнут ряд существенных условий (в частности, по детализации технической спецификации - приложение N 3 к договору, по представлению проектной документации). Кроме того, ответчик возражал против заявленного истцом ко взысканию неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 11 775 495 руб., указав, что им поставлен, а истцом принят товар на общую сумму 13 061 706 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, неосновательное обогащение истца за счет ответчика составляет 1 286 211 руб.

Договор N ГКРТ-СЭК-30-12-2015 на поставку товара и оказание услуг по шеф-монтажу и шеф-пусконаладке имеет признаки смешанного договора на поставку товаров и оказания услуг.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить новый, не бывший в употреблении товар в место поставки - РФ, Астраханская обл., Икрянинский район, 1 км южнее р.п. Ильинка, 2,9 км северо-восточнее р.п. Красные Баррикады, для реализации проекта "Обустройство месторождения им. Ю. Корчагина (второй этап строительства)" (далее - объект) в номенклатуре, в количестве и сроки, определенные в Спецификации N 1 (приложение N 1 к настоящем договору) и технических требованиях на закупку товара (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В договоре и приложениях к нему предусмотрены перечень подлежащих поставке товаров (ассортимент, количество), цена товара и порядок ее оплаты, сроки поставки товара. Наличие указанных условий в договоре позволяет считать данный договор заключенным, оснований для признания его незаключенным судом не установлено, а доводы, изложенные ответчиком, судом не могут быть приняты как не соответствующие нормам права.

Кроме того, согласно пояснениям сторон, указанный договор ими исполнялся.

Пояснениями сторон и представленными в дело платежными поручениями за январь-декабрь 2016 года подтверждается внесение истцом авансовых платежей по договору на общую сумму 11 775 498 руб.

Представленными ответчиком в материалы дела документами (договоры со сторонними организациями на изготовление оборудования, платежные поручения, товарные накладные) подтверждается тот факт, что ответчик понес затраты на товары, поставленные истцу, на общую сумму 13 061 706 руб.

Между сторонами 14.04.2017 заключено соглашение к договору, согласно которому (пункт 2) поставщик часть работ по изготовлению оборудования на текущий момент не выполнил совсем, а часть работ выполнил с существенными дефектами, не позволяющими их использование по назначению и требующими полной переделки дефектных работ и оборудования. В частности, полной переделки требует контейнер (все элементы, включая каркас и обшивку), монтаж оборудования, другие работы, так как дефектные работы полностью не соответствуют требованиям РМРС, пункта 2.15 договора, пункта 9.3 договора, техническим требованиям к договору.

Дополнительные факты и договоренности сторон определены в акте передачи дефектного оборудования (контейнера) от 14.04.2017.

Согласно пункту 1 акта от 14.04.2017 поставщик передает покупателю дефектное оборудование, в виде контейнера и комплектующих с недостатками, для переделки дефектных работ и недостатков оборудования. Переделку дефектного оборудования, в том числе контейнера, и устранение недостатков будет производить третье лицо по договору с покупателем (пункт 2). На настоящий момент поставщик уже признает сумму дефектов работ и недостатков оборудования на сумму разницы полученного поставщиком от покупателя аванса по договору в размере 11 775 498 руб., и суммы предполагаемой и согласованной сторонами договора оплаты третьему лицу, которое будет устранять недостатки (дефекты), допущенные по договору, но не менее 7 500 000 руб. В связи с этим, выявленная сумма дефектов и недостатков на дату составления настоящего акта, признанная поставщиком, составляет не менее 4 275 498 руб. (пункт 3). Стороны договорились определить срок возврата уже установленной суммы дефектов дополнительно или в рамках действующего законодательства (пункт 4).

Таким образом, указанным соглашением и актом стороны подтвердили факт получения истцом от ответчика товара на сумму 11 775 498 руб., в связи с чем данная сумма не может являться неосновательным обогащением ответчика в порядке статьи 1102 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании 11 775 498 руб. неосновательного обогащения.

При этом апелляционный суд отмечает, что предъявление ООО "Сибэнергокотлы", получившим 14.04.2017 товар (контейнер) и комплектующие, требований о возврате неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 11 775 495 руб. может быть квалифицировано, как нарушение истцом норм статей 1, 307 ГК РФ, как недобросовестные действий, направленные на неправомерное обогащение за счет ответчика (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

При этом, поскольку ответчиком подтверждается тот факт, что стоимость поставленного истцу оборудования фактически составила 13 061 706 руб. (подтвержденные затраты ответчика на изготовление и приобретение данного оборудования), то задолженность истца по оплате составляет 1 286 211 руб. (13 061 706 руб. - 11 775 498 руб.).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование встречного иска о взыскании задолженности в размере 1 286 211 руб.

Кроме того, поскольку истцом и ответчиком в соглашении и акте от 14.04.17 признана сумма дефектов и недостатков в поставленном оборудовании - не менее 4 275 498 руб., судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование первоначального иска в части взыскания 4 275 498 руб. расходов на устранение дефектов элементов оборудования в данной сумме; в удовлетворении остальной части требования первоначального иска о взыскании расходов на устранение дефектов правомерно отказано.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 10 963 701 руб. в связи с непоставкой товара по договору между ООО "Сибэнергокотлы" и ООО "ГК РостТрейд" N ГКРТ-СЭК-30-12-2015 от 25.12.2015 и проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 1 344 387,65 руб. в связи с непоставкой товара и необоснованным использованием поставщиком аванса по договору между ООО "Сибэнергокотлы" и ООО "ГК РостТрейд" N ГКРТ-СЭК-30-12-2015 от 25.12.2015.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оставляя требования первоначального иска в части взыскания неустойки в размере 10 963 701 руб. и процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 1 344 387,65 руб. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил уточненные расчеты неустойки и процентов, что, по мнению суда первой инстанции, применительно к статьям 148, 149 АПК РФ является основания для оставления данных требований без рассмотрения.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса; истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из положений главы 17 АПК РФ усматривается, что нормами процессуального законодательства не предусмотрено такое основание для оставления иска без рассмотрения как не представление доказательств (в том числе, затребованных судом) в обоснование заявленных требований.

По смысле положений статей 8, 9, 65 АПК РФ не представлением истцом доказательств, подтверждающих заявленные требования (в том числе, расчета иска, расчета неустойки и пр.) является основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления требований первоначального иска в части взыскания неустойки в размере 10 963 701 руб. и процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 1 344 387,65 руб. без рассмотрения.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении указанных требований первоначального иска следует отказать ввиду следующего.

Согласно пункту 11.5. договора от 25.12.2015 в случае нарушения сроков поставки (замены, доукомплектования, устранения недостатков по гарантии, предоставления документов), не поставки товара поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,25% от стоимости такого товара за каждый день просрочки.

Товар, поставленный без полного комплекта документации, указанной в пунктах 1.1., и 2.15 договора, считается не поставленным в срок, и поставщик несет ответственность в соответствии с настоящим пунктом".

В уточненном исковом заявлении от 15.12.2017 истец заявил требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 11.5. договора от 25.12.2015, в размере 10 963 701 руб. за период с 26.10.2016 по 4.07.2017, указав на то, что пени в размере 0,25 % должны начисляться на денежную сумму 17 402 700 руб.

При этом истец утверждал, что стоимость не поставленного в срок товара согласно пункту 5.1. договора от 25.12.2015 составляет 17 402 700 руб.

Между тем, пункт 5.1. договора от 25.12.2015 не содержит условий о стоимости товара и не позволяет определить стоимость именно того товара, поставка которого, по утверждению истца, просрочена ООО "Сибэнергокотлы",

Это вывод прямо вытекает из содержания пунктов 5.1., 5.2. договора от 25.12.2015.

Так, согласно пункту 5.1. договора цена договора (общая стоимость), согласно спецификации N 1 составляет 17 402 700,15 руб. (с учетом оказания услуг по пункту 1.3. и статье 10 договора и поставки ЗИП согласно пункту 2.11. договора). Цена договора является фиксированной и может быть изменена сторонами только путём подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору в случае изменения объёма поставки и/или объёма услуг.

В силу пункта 5.2. договора общая стоимость, указанная в спецификации N 1, включает в себя все возможные расходы поставщика по поставке товара ( расходы на таможенную очистку, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы и т.д.).

Таким образом, цена договора (общая стоимость) включает в себя стоимость услуг по шеф-монтажу, шеф-пусконаладочных услуг (пункт 1.2. договора, стоимость услуг по проведению курса обучения персонала покупателя (истца) (статья 10 договора), стоимость ЗИП (пункт 2.11 договора) и не тождественна стоимости товара, договорная ответственность за просрочку поставки которого истцу установлена пунктом 11.5. договора (в т.ч. не тождественна стоимости товара, изготовление которого являлось предметом договора от 25.12.2015).

В судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 65 АПК РФ, истцом доказательства, подтверждающие, что стоимость конкретного, определенного товара, поставка которого, по утверждению истца, просрочена ООО "Сибэнергокотлы" по договору от 25.12.2015, составляет 17 402 700 руб. не представлены.

Отсутствие доказательств стоимости товара, поставка которого по договору, по утверждению истца, просрочена, означает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 11.5. договора от 25.12.2015, в размере 10 963 701 руб., исчисленной на основании произвольно примененной истцом цены договора от 25.12.2015 (а не стоимости конкретного товара, поставка которого просрочена) нарушает правила статьи 309 ГК РФ и условия пункта 11.5. договора от 25.12.2015.

Согласно положениям статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ни законом, ни указанным выше соглашением к договору от 14.04.2017, актом о передаче дефектного оборудования (контейнера) от 14.04.2017, не предусмотрено начисление на сумму 4 275 498 руб. за период пользования этими денежными средствами ООО "Сибэнергокотлы" процентов на основании статьи 317.1. ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Начисление неустойки по пункту 11.5. договора от 25.12.2015, а также начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ ООО "ГК РостТрейд" осуществляет за один и тот же период просрочки, оба эти вида санкций истец просит применить именно как последствия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, однако применение двойной ответственности за одно правонарушение противоречит общим принципам права.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки в размере 10 963 701 руб. и процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 1 344 387,65 руб. и оставлении исковых требований в указанной части без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-52323/17 отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки в размере 10 963 701 руб. и процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 1 344 387,65 руб.

Исковые требования в указанной части оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич