Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-17833/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-215812/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом Центра Инноваций и разработок"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года,

принятое судьей Паньковой Н.М.

по делу N А40-215812/17

по иску ООО "Торговый Дом Центра Инноваций и разработок" (ОГРН 1177746629917, ИНН 7703429364, 123112, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ А17-К.3, дата регистрации 27.06.2017 г.)

к ООО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, 109052, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, 10, 22, дата регистрации 26.07.2002 г.)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Баер О.С. по доверенности от 16.01.2018;

от ответчика - Марченков Б.А. по доверенности от 15.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом центра инноваций и технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Промсвязьбанк" о взыскании 1 882 593,42 руб. неосновательного обогащения и 43 557,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением на сумму основного долга по дату фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.03.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указал, что вопреки утверждениям банка, им были представлены вся необходимая информация и документы по запросам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца в возражал против доводов апелляционной жалобы, направил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.07.2017 ООО "Торговый дом Центра инноваций и разработок" обратилось в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания с целью открытия расчетного счета в валюте Российской Федерации, в связи с чем, Ответчиком был открыт счет N 40702810800000101173.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие фактические обстоятельства.

14.09.2017 Истцу электронно по системе PSB On-Line от Ответчика поступило уведомление Клиента об отказе Банка в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа, которым Банк информировал, о том, что с этого момента будет принимать к исполнению только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе, в приеме электронных платежных документов Банком Истцу было отказано.

После чего 15.09.2017 на электронную почту Истца поступило письмо от Ответчика с рекомендацией обратиться в обслуживающее подразделение, предоставив указанные в письме документы и информацию.

Письмом Исх. 009 от 18.09.2017 Истец направил в адрес Ответчика запрашиваемые документы и информацию, что подтверждается отметкой Ответчика о получении указанного письма.

В дополнение к ранее представленным документам письмом Исх. 012 от 02.10.2017 Истцом были представлены Ответчику дополнительные документы и информация.

06.10.2017 по системе PSB On-Line электронно Ответчиком был направлен еще один запрос в адрес Истца с просьбой в течение 5 рабочих дней предоставить сведения и копии документов, поясняющие хозяйственную деятельность организации и экономический смысл проводимых операций по счету.

Письмом Исх. 017 от 09.10.2017 Истцом были предоставлены запрашиваемые им информация и документы, что подтверждается отметкой Ответчика о получении.

В связи с тем, что от Ответчика не поступило какого-либо ответа на направленные в его адрес письма, Истец направил Ответчику еще одно письмо исх.016 от 20.10.2017 с просьбой дать официальный ответ по срокам рассмотрения документов и принятия окончательного решения по работе расчетного счета. Какого-либо ответа от Ответчика также получено не было.

25.10.2017 общество обратилось в банк с заявлением о закрытии открытого в Банке расчетного счета. На момент обращения Общества в Банк на закрываемом расчетном счете был остаток денежных средств Общества в размере 9 412 967 рублей 09 копеек.

Указанные денежные средства, согласно заявлению на закрытие счета, Истец просил Ответчика перечислить на расчётный счет Истца N 40702810401100012097, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК", г. Москва.

25.10.2017 после получения заявления о закрытии счета, с указанного расчетного счета истца Ответчиком были списаны денежные средства в размере 1 882 593 руб. 42 коп. по назначению "Комиссия за перечисление остатка д/с при закрытии счета в соответствии с тарифами. Без НДС", согласно выписке в лицевого счета 40702810800000101 173 с 25.10.2017 по 26.10.2017.

Тарифами Ответчика, действовавшими на момент подачи заявления на закрытие счета, установлена стоимость услуги (комиссия) за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета, при условии непредоставления Клиентом Банку документов и информации, либо недостоверных документов и информации, в размере 20% от суммы остатка (пункт 15 тарифов ПАО "Промсвязьбанк" на расчетно-кассовое обслуживание от 23.10.2017 - Приложение 14 к Протоколу осмотра доказательств от 08.11.2017).

Истец указал, что по запросам банка обществом предоставлялась вся достоверная информация, а также документы своевременно и в полном объеме.

Писем, запросов, претензий от Ответчика, содержащих в себе требования о предоставлении Истцом каких-либо дополнительных документов и информации в адрес Истца больше поступали.

30.10.2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 882 593 рубля 42 копейки по указанным в претензии реквизитам. До настоящего времени денежные средства возвращены не были, какого-либо ответа на претензию от Ответчика не поступало.

В нарушение вышеуказанных положений, ответчик обязательство перед истцом по перечислению денежных средств на расчетный счет Истца, открытый в другом банке, исполнил не в полном объеме, безосновательно списав сумму комиссии в размере 1 882 593 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор банковского счета был заключен путем подачи заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой в порядке статьи 428 ГК РФ (далее - Заявление).

В указанном Заявлении Клиент выразил согласие на присоединение к действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Правила КБО), а также тарифами (тарифными планами) Банка (далее - Тарифы банка).

Как следует из пояснений представителя ответчика, проанализировав операции Клиента по счету, Банк установил признаки сомнительных операций. Согласно Заключению департамента финансового мониторинга Банка (далее - Заключение ДФМ) операции клиента были признаны сомнительными, обладающие признаками валового транзита.

06.10.2017 Банком был направлен запрос Клиенту о предоставлении документов и информации (далее - Запрос о предоставлении документов). Указанный запрос был направлен Банком во исполнение требований Федерального Закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). Указанный запрос был направлен по системе дистанционного обслуживания в электронной форме.

06.10.2017 и 09.10.2017 Клиентом, в ответ на запрос, была предоставлена только часть запрашиваемых документов. Ответ на запрос. Изучив представленные документы, Банк пришел к выводу, что Клиентом предоставлены документы не в полном объеме.

25.10.2017 Клиент направил заявление на закрытие счета.

25.10.2017 со счета Клиента была списана комиссия за непредставление документов в размере 1 882 593,42 рублей на основании п. 15 Тарифов Банка.

26.10.2017 остаток по счету бы перечислен Клиенту на расчетный счет, открытый в другом банке.

Также, Банком было направлено уведомление в Федеральную службу по финансовому мониторингу от 18.09.2017 о сомнительных операциях Клиента.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, действующее законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма предусматривает обязанность банков осуществлять контроль за осуществлением операций клиентами и принятии мер по предотвращению указанных действий (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма выделяют:

- запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 7, пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ);

- приостановление операций по счету клиента (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ);

- уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (пункт 11 статьи 7.2 Закона N 115-ФЗ);

- разработка и применение правил внутреннего контроля, а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Кроме того, в качестве иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов Банк установил "заградительный тариф", предусматривающий повышенную комиссию за перевод денежных средств со счета, в случае непредставления Банку запрашиваемых документов.

В соответствии с пунктом 15 Тарифов Банка, действовавших на момент закрытия счета, в случае непредставления клиентом документов, информации (предоставления Клиентом ненадлежащих документов, информации) запрашиваемых во исполнение Закона N 115-ФЗ, взыскивается комиссия при закрытии счета Клиента. Размер комиссии составляет 20% от суммы остатка денежных средств на счете.

Установление заградительных тарифов за непредставление банку запрашиваемых документов и информации является одной из мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Проанализировав операции Клиента по Счету, Банк пришел к выводу о наличии признаков сомнительных операций.

В частности банком было установлено, что операции за период с 13.07.2017 по 26.10.2017 обладают следующими признаками подозрительности:

- коды признаков необычных операций - 6001 (ОЭС от 25.05.2017) Зачисление денежных средств на счет Клиента от контрагента с последующим предположительным переводом денежных средств. Операции не имеют очевидного экономического смысла. Носят транзитный характер;

- налоговые отчисления, уплаченные со Счета, составляют 0% от всего оборота по Счету. Налоговые отчисления не соответствуют объему проводимых операций, по Счету открытому в Банке;

- значительные обороты за короткий период - с даты открытия (13.07.2017) по 09.10.2017;

- операции по выплате заработной платы сотрудникам как и платежи, связанные с поддержанием хозяйственной деятельности, по счету открытому в Банке отсутствуют;

Таким образом, учитывая крупные обороты по счету Клиента, отсутствие налоговых отчислений, транзитный характер проводимых операций, Банк установил сомнительный характер операций и направил Запрос о предоставлении документов.

Судебная коллегия отмечает, что направление банком в адрес истца запроса о необходимости представления документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период и раскрытии экономического смысла проводимых операций по счету согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 1307/10.

Как установлено судом, в Запросе о предоставлении документов было указано на необходимость представить следующие документы:

- письмо, содержащее информацию о компании (деятельность, основные виды деятельности по ОКВЭД, информацию о деловой репутации, основные заказчики, заключенные контракты, информация из открытых источников, сайт и т.п.) с описанием единичного бизнес-цикла и экономического смысла операций, проводимых по счету в Банке ;

- о 5 крупнейших плательщиках и 5 крупнейших получателях (вид деятельности, информация из открытых источников, сайт, информация о деловой репутации, каким образом начали сотрудничать и т.п)денежных средств по счету в Банке с приложением копий контрактов и документов, подтверждающих исполнение обязательств получения денежных средств перед плательщиком (договоры, акты, счета, транспортные накладные и др.);

- информацию и документы, подтверждающие наличие складов, офисных помещений (копии договоров аренды, свидетельства о праве собственности), иных основных средств;

- копию договора аренд (или документа о праве собственности или ином праве на котором исполнительный орган занимает помещение) по адресу нахождения основного исполнительного органа организации;

- сведения о среднесписочной численности сотрудников, штатное расписание, в том числе информацию о присутствии должности бухгалтера в штатном расписании, а также справку по форме КНД 1110018;

- справку из ФНС об открытых и закрытых счетах.

- расширенные выписки со счетов, открытых в других кредитных организациях за последний год с указанием контрагентов, их ИНН и счетов, обслуживающих банков, назначений платежа, дат и сумм операций с приложением имеющихся копий платежных поручений об оплате налогов, заработной платы, арендной платы, коммунальных платежей за последние два года;

- копии финансовой отчетности за последний отчетный период с отметками налогового органа об их принятии (либо с приложением копии квитанции об отправке заказного письма с описью вложения (при направлении по почте), либо копии подтверждения отправки на бумажных носителях (при передаче в электронном виде)) и управленческой отчетности за последний месяц, заверенной руководителем.

Все документы должны были быть предоставлены в Банк лично генеральным директором, быть заверены печатью организации и подписью лица, имеющего право подписи в соответствии с карточкой с образцами подписей и оттиском печати представленной в Банке. Запрос о предоставлении документов.

Изучив предоставленные документы, Банк пришел к выводу, что документы не опровергают вывод о сомнительности операций, а также Клиентом, в ответ на запрос, предоставил только часть документов.

Ответчиком было установлено, что согласно предоставленному Клиентом штатному расписанию в организации отсутствуют сотрудники, кроме директора. Штатным расписанием не предусмотрена должность главного бухгалтера и иных сотрудников. Некоторое время Клиент был "спящим": операции по счету не осуществлялись, за исключением списания комиссий Банка.

В период с 12.09.2017 по 13.09.2017 на счет Клиента несколькими платежами были зачислены в крупном размере денежные средства от ЗАО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" за "Предоплата за оборудование по договору поставки". Налоговые платежи и иные платежи в бюджетную систему РФ по счету в Банке не установлены. Операции по выплате заработной платы сотрудникам как и платежи, связанные с поддержанием хозяйственной деятельности, по счету открытому в Банке, отсутствую.

Согласно заключению Департамента финансового мониторинга Банка было установлено, что: Значительные обороты за короткий период по счету открытому в ПАО Сбербанк - с даты открытия по 29.09.2017 Дт - 51 699 800,59 руб.; Кт - 51 719 869,04 руб.; некоторое время Клиент был "спящим": операции по счету 40702810938000076608 не осуществлялись, за исключением списания комиссий Банка. В период с 07.09.2017 по 21.09.2017 на счет Клиента несколькими платежами были зачислены в крупном размере денежные средства от ЗАО Эктив Телеком ИНН 7709522916 согласно данным из открытых источников в сети Интернет - информационной системы СПАРК основной вид деятельности "Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук".

Зачисления производились со счетов компании открытых в нескольких банках ПАО Банк "ФК Открытие" БИК 044525985, Банк ВТБ (ПАО) БИК 044525187, АО Банк "Кузнецкий мост" БИК 044525625, Банк АО "ГЛОБЭКС" БИК 044525243. Контрагенты клиента, которые заявлены его поставщиками, обладают признаками "фирм-однодневок". ООО "Открытые Технологии" ИНН 7452143247 согласно данным из открытых источником в сети Интернет - информационной системы СПАРК основной вид деятельности "Торговля оптовая не специализированная", зарегистрирована 15.08.2017 место нахождения Челябинская область, ООО "Спутник" ИНН 0248007770 - основной вид деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий", компания отсутствует по юр.адресу по данным ФНС, зарегистрировано 05.06.2017 место нахождения Республика Башкартостан, ООО "Атланта" ИНН 2320247995 - основной вид деятельности "Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами" зарегистрировано 19.04.2017 место нахождения Краснодарский край. Выплаты по заработной плате отсутствуют, а также иных операций, подтверждающих ведение общепринятой хозяйственной деятельности юридического лица. Штатное расписания номинальное, числится только один генеральный директор.

Кроме того, ответчиком было установлено, что представленные истцом документы, имели недостатки, а именно: на товарных накладных не проставлена дата приема товара, в договоре аренды нежилого помещения N 47/09-17 размер арендной платы в цифровом обозначении не соответствует сумме указанной прописью; в приложении N 2 Акт приема-передачи нежилого помещения составлен и подписан 27.05.2017 (ООО "Торговый Дом Центра инноваций и разработок" зарегистрировано 27.06.2017). Отсутствует справка из ФНС об открытых закрытых счетах.

В товарных накладных не стоит дата получения грузов, а также из предоставленных документов не ясен механизм доставки товара от поставщиков находящихся в разных регионах.

Принимая во внимание незначительный период с даты регистрации и короткий период обслуживания в Банке, у ответчика возникли сомнения в возможностях клиента осуществлять операции в декларируемых объемах.

Так, согласно предоставленному Клиентом штатному расписанию заявленные трудовые ресурсы не соответствуют объемам ведения бизнеса, в штате числится 1 человек, который обслуживает склад площадью 400 кв.м. и осуществляет транспортировку товаров на 1 авто (согласно выписке по обоим счетам клиент поставил продукции на сумму 30 млн.руб. за первые две недели сентября). Размер арендной платы склада 20 000 руб. не соответствует рыночному уровню цен. В отсутствие указанных документов и информации Банк пришел к выводу о том, что Клиент не обосновал правомерность операций, производимых по счету. Более того, есть основания полагать, что предоставленные Клиентом документы были подготовлены исключительно для предоставления банку.

Таким образом, Банку не было предоставлено документов и информации свидетельствующей о том, что операции не носят признаков подозрительности и соответствуют требованиям Закона N 115-ФЗ.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, изложенные в Положении Центрального банка от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение ЦБ N375-П), в п. 6.4 которого указано, что кредитная организация предусматривает в правилах внутреннего контроля кредитной организации по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма порядок дальнейших действий в отношении клиента, по операции которого принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о ее совершении.

В случае, если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

В рассматриваемом случае Банк осуществлял действия по выявлению операций подлежащих обязательному контролю. Службой финансового мониторинга банка было установлено, что действия Клиента по Счету являются сомнительными и обладают признаками - валовый транзит. Указанный характер операций был выявлен на основании Правил внутреннего контроля ПАО "Промсвязьбанк" в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утверждены приказом Председателя Правления от 29.11.2016 N 224/6 с учетом изменений N 1 от 06.04.2017).

Согласно перечню видов сомнительных операций, который установлен приложением к Положению ЦБ N 375-П, операции Клиента соответствуют следующим кодам вида признаков сомнительных операций: валовый транзит: 1414 Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции).

Учитывая разъяснения Банка России, изложенные в Письме от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", данные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

По оценке Банка России, наличие указанных признаков свидетельствует об отсутствии в деятельности таких клиентов явного экономического смысла и очевидных законных целей.

Установив факт сомнительности операций Клиента, подлежащих обязательному контролю, Банк направил 18.09.2017 уведомление о сомнительных операциях Клиента в Федеральную службу по финансовому мониторингу. Не получив от Клиента документов, обосновывающих правомерность совершенных по Счету операций Банк обоснованно признал операции сомнительными.

При закрытии Счета была списана комиссия, предусмотренная пунктом 15 Тарифов Банка. При этом в запросе Банка о предоставлении документов Клиенту было разъяснено, что при непредставлении документов (предоставления ненадлежащих сведений и документов) в случае закрытия счета Банком будет удержана комиссия. В заявлении на закрытие счета указано, что истец ознакомлен с тарифами банка и согласен с ними.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора банковского счета, судебная коллегия приходит к выводу о наличие у банка оснований для удержания спорной суммы, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом требований банка о предоставлении информации и документов, подтверждающих характер финансово-хозяйственной деятельности в целях выполнения требований статей 1 - 4, 6 и 7 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма".

Таким образом, Банк был вправе взыскать с Клиента комиссию, предусмотренную пунктом 15 Тарифов Банка.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-215812/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина