Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 11АП-6981/18

г. Самара

07 июня 2018 г.

Дело N А55-3236/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогалевой Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-3236/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (ИНН 6321202056, ОГРН 1076320034130), Чеченская Республика, г. Грозный,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), г. Москва,

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее - ООО "Бизнес Транс Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) 434 859,99 руб., в том числе 418 838 руб. страхового возмещения на ремонт автомобиля LADA GRANTA 21901 VIN: XTA219010H0480789, 16 021,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 20.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 418 838 руб. с 21.03.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения в части размера страхового возмещения просит отменить решение суда от 12.04.2018, удовлетворить апелляционную жалобу, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначить по материалам дела судебную экспертизу и поставить перед экспертом на разрешение следующий вопрос: какова стоимость годных остатков автомобиля LADA Granta 21901 VIN XTA219010H0480789, поврежденного в результате события, произошедшего 29.04.2017; какова причина возгорания автомобиля автомобиля LADA Granta 21901 VIN XTA219010H0480789, поврежденного в результате события, произошедшего 29.04.2017; поручить проведение судебной экспертизы экспертам Ассоциации Судебных Экспертов, 443001, г. Самара, ул. Братьев Коростылевых, д. 152, тел. 8 (846) 225-12-42, 225-12-62, эксперту Наумову Алексею Николаевичу; в удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес Транс Сервис" отказать в полном объеме.

ООО "Бизнес Транс Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Бизнес Транс Сервис", как перевозчик, на основании принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции от 20.04.2017 N 285311, заключенного с ОАО "АВТОВАЗ", приступило к исполнению перевозки на основании транспортной накладной от 18.04.2017 N 2211982.

23.04.2017 при перевозке груза поврежден перевозимый груз - товарный автомобиль марки LADA Granta 21901 VIN XTA219010H0480789.

Грузовладельцу товарного автомобиля причинен вред, при этом размер ущерба составил 428 838 руб.

В адрес ООО "Бизнес Транс Сервис" поступила претензия от 30.06.2017 N 97 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при перевозке транспортного средства марки LADA Granta 21901 VIN XTA219010H0480789 на сумму 420 838 руб., стоимости технической экспертизы по определению размера ущерба в размере 8 000 руб., итого на сумму 428 838 руб.

Претензия оплачена ООО "Бизнес Транс Сервис" в полном объеме (платежное поручение от 01.08.2017 N 4037).

Между ООО "Бизнес Транс Сервис" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 20.06.2015 N 20680300432699/16 ГОПЭ с периодом действия с 21.06.2015 по 20.06.2017.

Оплата страховой премии по договору страхования истцом произведена.

В соответствии с указанным договором истец является - Страхователем, а ООО "СК "Согласие" - Страховщиком имущественного интереса Страхователя, связанного с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный третьим лицам при осуществлении Страхователем перевозки грузов автомобильным транспортом на территории страхования.

Упомянутый договор заключен на основании "Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора от 14.11.2014" (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения.

Указанное заявление истца оставлено ответчиком без ответа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2017 N 928/ю с требованием произвести выплату страхового возмещения по представленным документам и процентов в связи с несвоевременной уплатой.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Бизнес Транс Сервис", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии договором страхования страховым случаем является внезапное, непредвиденное и непреднамеренное для Страхователя и потерпевшего третьего лица событие, предусмотренное Правилами страхования, происшедшее в период действия настоящего Договора страхования при осуществлении Страхователем транспортно-экспедиционной деятельности автомобильным транспортом на территории Российской Федерации и повлекшее причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц с наступлением которого возникает ответственность Страховщика произвести выплату страхового возмещения третьим лицам. Объектом страхования является имущественный интерес Страхователя, связанный с его обязанностью в порядке установленном гражданским законодательством возместить ущерб, нанесенный третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с учетом предусмотренной договором безусловной франшизы (10 000 руб.) размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составил 418 838 руб. Указанная сумма ответчиком не оплачена.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.07.2015 N 307-ЭС15-1642 по делу N А21-10221/2013, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Бизнес Транс Сервис" исковых требований о взыскании с ООО "СК "Согласие" 418 838 руб. страхового возмещения на ремонт автомобиля LADA GRANTA 21901 VIN: XTA219010H0480789. Наличие причинно-следственной связи между фактом возгорания и получением вышеуказанным автомобилем механических повреждений установлен судом, полностью подтвержден материалами настоящего дела. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Обязанность ООО "СК "Согласие" по выплате страхового возмещения напрямую установлена вышеуказанными нормами права, а также вытекает из существа заключенного договора страхования гражданской ответственности перевозчика. Доказательств того, что произошедшее событие не является страховым случаем ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

Податель апелляционной жалобы указывает, что уведомление о наступлении события имеющего признаки страхового, получено страховщиком вместе с комплектом документов 30.08.2017 (дата события 29.04.2017), то есть по прошествии трех месяцев с момента наступления события, имеющего признаки страхового случая, тогда как согласно пунктам 11.1, 11.1.2 Правил страхования при наступлении события, которое имеет признаки страхового случая, Страхователь (Застрахованный) обязан уведомить Страховщика в письменной форме (по факсимильной связи, телефонограммой, заказным письмом, по электронной почте и т.п.), предоставив информацию о причинах, обстоятельствах и возможных последствиях наступления события, имеющего признаки страхового случая, и следовать его письменным указаниям, если таковые будут даны (указанная обязанность должна быть исполнена, если иное не оговорено договором страхования, не позднее 24 часов с момента, когда Страхователю стало известно о наступлении этого события); согласно пунктам 11.1., 11.1.8. Правил страхования, при наступлении события, которое имеет признаки страхового случая, Страхователь (Застрахованный) обязан обеспечить Страховщику (представителю Страховщика) возможность произвести осмотр и/или экспертизу поврежденного груза, имущества (остатков имущества) пострадавших третьих лиц, однако в нарушение Правил страхования поврежденное имущество Страхователю не предоставлялось, при проведении независимой экспертизы Страхователь не присутствовал, уведомление о месте и времени проведения независимой экспертизы Страхователь не получал.

Указанные доводы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2017 истцом сообщено в соответствующие органы о случившемся пожаре, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2017. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о наступлении страхового случая от 22.05.2017 N 614_к, содержащее, в том числе, предложение ответчику участвовать в осмотре сгоревшего транспортного средства 24.05.2017 в 11:00 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Новикова-Прибоя, д. 2, что подтверждается отметкой представителя ответчика на данном уведомлении.

24.05.2017 поврежденное транспортное средство осмотрено и на основании этого составлено экспертное заключение N 1705291241, послужившее основанием для определения размера причиненного ущерба, а в последствии и страхового возмещения.

При этом арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пропуск истцом срока 24-часового срока уведомления о страховом случае не может влиять на обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о неясности причин пожара правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку техническое состояние транспортного средства, на котором осуществлялась спорная перевозка, признано надлежащим, что подтверждается соответствующей отметкой на путевом листе от 09.04.2017 N 2021, при этом ответчиком не заявлено ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Истцом также заявлено требование по взысканию с ответчика 16 021,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 20.03.2018 в связи с тем, что ответчиком не производилась выплата страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение к спорному правоотношению ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, является последствием просрочки или неисполнения денежного обязательства ответчика по договору страхования, в силу которого ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

При этом, как разъяснил в пункте 24 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 названного Кодекса начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

При проверке правильности расчета процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд исходит из положений, предусмотренных статей 191 ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Пунктом 11.7.2 Правил страхования предусмотрен 18-дневный (рабочие дни) срок для рассмотрения страхового случая для решения вопроса о признании/непризнания страхового случая и составления страхового акта, а также 5-дневный срок для осуществления страховой выплаты.

В этой связи заявление истца о производстве страховой выплаты, поданное 22.08.2017, должно быть рассмотрено до 22.09.2017 включительно.

Истец заявляет требование о взыскании процентов, начиная с 27.09.2017, что соответствует условиям правил страхования.

Расчет истца проверен судом и правомерно признан арифметически верным.

В связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом также в указанной части.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции, с учетом положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 418 838 руб. с 21.03.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд, с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017, акт об оказании услуг от 20.01.2018, платежное поручение от 07.02.2018 N 772 на сумму 15 000 руб.), приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 15 000 руб. и правомерности взыскания их судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о необходимости арбитражному апелляционному суду рассмотреть дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначить по материалам дела судебную экспертизу не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что ходатайство о производстве экспертизы ответчиком не заявлялось.

Арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, а судебная экспертиза в рассматриваемом случае не могла быть назначена по инициативе суда, поскольку отсутствует предписание закона об обязательности в данном случае экспертизы, договором между истцом и ответчиком также не предусмотрено обязательное назначение судебной экспертизы, а заявление о фальсификации доказательств не поступало, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении арбитражным судом апелляционной инстанции судебной экспертизы надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом первой инстанции выводов, а, следовательно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года по делу N А55-3236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Рогалева