Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-15153/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-183430/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АРТ-СОКОЛ" - Гарбузова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по исполнению обязательств ООО "АРТ-СОКОЛ" перед Кузнецовой Натальей Николаевной посредством перечисления денежных средств в сумме: 100 000 руб. 06.06.2016 и 100 000 руб. 14.06.2016, по делу N А40-183430/16, принятое судьей С.В. Гончаренко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТ-СОКОЛ",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АРТ-СОКОЛ" - Базаркин Д.А., по дов. от 26.09.2017 г.

от Кузнецовой Натальей Николаевной - Полтавцев А.Н., по дов. от 06.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 ООО "АРТ-СОКОЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 19.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Гарбузов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными по исполнению обязательств ООО "АРТ-СОКОЛ" перед Кузнецовой Натальей Николаевной посредством перечисления денежных средств в сумме: 100 000 руб. 06.06.2016 г. и 100 000 руб. 14.06.2016 г., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Кузнецовой Натальи Николаевны в пользу ООО "АРТ-СОКОЛ" 200 000 руб. и восстановления задолженности ООО "АРТ-СОКОЛ" перед Кузнецовой Натальей Николаевной по договору займа N 1-3-М/2015 от 14.09.2015 г. в размере 200 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Гарбузов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что Кузнецовой Н.Н. оказано предпочтение перед другими кредиторами, поскольку до 04.11.2015 должник должен был оплатить ООО "Центр "СЭЛТ" по договору N 09/2014 ВТ от 02.09.2014 5 381 358,40 руб.; ссылается на осведомленность Кузнецовой Н.Н., которая являлась и является супругой Кузнецова Н.А., котролирующего лица должника с долей участия 100 процентов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кузнецовой Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "АРТ-СОКОЛ" и Кузнецовой Н.Н. заключен договор процентного займа N 1-ЗМ/2015 от 14.09.2015 г.

Согласно пункту 1.1. договора займодавец предоставляет денежные средства заемщику на основании и в размерах, определяемыми заявками на предоставление займа. Срок займа определялся сроком действия договора - до 30.12.2016 г. (пункт 4.1. договора).

Пункт 2.2. договора предоставлял право заемщику возвратить сумма займа ранее установленного срока.

14 сентября 2015 г. ООО "АРТ-Сокол" направило в адрес займодавца заявку N 1-ЗМ/К на сумму 1 800 000 руб. Указанная сумма была перечислена с расчетного счета Кузнецовой Н.Н. на счет ООО "АРТ-Сокол", что подтверждается чек - ордером от 14.09.2015 г. Частичный возврат суммы займа был произведён 06.06.2016 г. и 14.06.2016 г. в общей сумме 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по частичному возврату должником займа в пользу Кузнецовой Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых платежей недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 было принято к производству заявление ООО "Центр Силовой электрики и преобразовательной техники" о признании ООО "АРТ-СОКОЛ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-183430/16-103-234

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что спорные платежи были совершены должником 06.06.2016 и 14.06.2016.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены не менее чем за полгода и более чем за месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40- 12078/2016 с ООО "Арт-Сокол" в пользу ООО "Центр Силовой электроники и преобразовательной техники" было взыскано 5 381 358 руб. 40 коп. задолженности, 71 571 руб. 75 коп. неустойки, неустойку исчисленную на сумму долга 5 381 358 руб. 40 коп. за период с 12.04.2016 г. по дату фактического исполнения исходя из ставки 0,01%, 30 ООО руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 50 481 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40- 12078/2016 оставлено без изменения.

При этом, как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений ответчика и установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40- 12078/2016, обязательства перед ООО "Центр Силовой электроники и преобразовательной техники" должны были быть исполнены должником не ранее 04.11.2015, тогда как Договор займа между должником и ответчиком заключен 14.09.2015, при этом право требования возврата займа у займодавца имелось в любое время, а обязанность заемщика по возврату возникала по истечении 15 календарных дней с момента требования займодавца.

На дату совершения спорных платежей (06.06.2016 года и 14.06.2016 года) судебное решение о взыскании с ООО "АРТ-СОКОЛ" задолженности не вступило в законную силу.

В пункте Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленума ВАС РФ разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из дефиниций, содержащихся в ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих как недостаточность имущества, а также неплатежеспособность должника на момент совершение оспариваемых сделок конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что осведомленность кредитора (Кузнецовой Н.Н.) о недостаточности имущества и/или неплатежеспособности должника, как необходимый элемент для признаний недействительной сделки с предпочтением по п.3 ст. 61.3 Федерального закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана; как не доказано и предпочтительное удовлетворение, так как судебный акт, которым была взыскана с должника задолженность в пользу ООО "Центр Силовой электроники и преобразовательной техники" вступил в законную силу 14.07.2016, тогда как спорные платежи в пользу ответчика были произведены должником 06.06.2016 года и 14.06.2016 года, при этом право на возврат займа возникло у Кунецовой Н.Н. ранее, чем у ООО "Центр Силовой электроники и преобразовательной техники".

Как указано в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В п. 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Ответчик заявил о необходимости применения к оспариваемым сделкам положений п.2 ст. 61.4 Федерального закона о банкротстве.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства превышения оспариваемыми сделками 1% стоимости активов должника конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и возлагаются на должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-183430/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АРТ-СОКОЛ" - Гарбузова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова