Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 15АП-7331/18

город Ростов-на-Дону

07 июня 2018 г.

дело N А53-29240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Храпов И.В. по доверенности от 09.06.2015;

от ответчика - представитель Подмосковнова Е.В. по доверенности от 01.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Проникова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 2 апреля 2018 года по делу N А53-29240/2017 (судья Димитриев М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

(ИНН 6155071799, ОГРН 1156182000556) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Проникову Андрею Николаевичу (ИНН 645300256163, ОГРН 314619629400019) о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КДК Строй",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Проникову Андрею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 351 300 рублей задолженности, 26 865 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части внесения арендной платы в рамках договора аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 29/09 от 29.09.2016.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылался на отсутствие оригинала договора, настаивал на отсутствии договорных правоотношений, обратился со встречными требованиями к обществу о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Предприниматель полагает, что в отсутствие договорных правоотношений сторон общество получило неосновательное обогащение по платежным поручениям N 207 от 01.12.2016 и N 182 от 23.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 первоначальные требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскано 351 300 рублей задолженности, 26 865 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 563 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами фактически исполнялось обязательство по заключенному договору, предмет аренды передавался, ввиду чего предприниматель обязан оплатить арендную плату. С учетом изложенного, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что договор предприниматель не заключал, акты не подписывал, печати содержат неверные сведения, а платежными поручениями оплачен песок, приобретенный у ООО "КДК Строй".

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из первоначального искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" и индивидуальным предпринимателей Прониковым Андреем Николаевичем заключен договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 29/09 от 29.09.2016.

По указанному договору истец предоставил в аренду ответчику самоходную технику - экскаватор CAT 318CL в количестве 1 единицы.

Стороны оговорили, что стоимость 1 часа аренды техники составляет 1 300 рублей с НДС 18% без учета стоимости ГСМ, затраты на заправку техники несет арендатор, эти условия закреплены в дополнительном соглашении N 1 к вышеуказанному договору (пункт 3).

Дополнительно к договору был составлен акт приема - передачи техники от 27.09.2016. С 27 сентября 2016 года началась коммерческая эксплуатация техники, количество отработанных техникой часов стороны фиксировали в путевых листах. На основании путевых листов составлялись акты выполненных работ.

Всего в период исполнения договора стороны подписали 3 акта выполненных работ: 3/6 от 30.09.2016 на сумму 70 200 рублей, N 3/7 от 31.10.2016 на сумму 409 500 рублей, N 16 от 30.11.2016 на сумму 171600 рублей. Всего актов было подписано на сумму 651 300 рублей.

Также в период работы по договору по просьбе ответчика истец выставил один счет на оплату, в этот счет вошел акт N 3/6 за сентябрь 2016 года и частичная оплата за октябрь 2016 года. По этому счету ответчик произвел два платежа платежные поручения N 182 от 23.11.2016 на сумму 150 000 рублей и N 207 от 01.12.2016 на сумму 150 000 рублей. Всего было оплачено 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. заключенного сторонами договора оплата производится в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ. Следовательно, окончательный расчет за выполненные работы должен был быть произведен не позднее 03.12.2016, однако этот день является субботой, следовательно, день платежа 05.12.2016.

По состоянию на 06.12.2016 сумма долга составила 351 300 рублей.

В марте 2017 года в телефонном режиме ответчик попросил у истца повторно выслать договор, акты выполненных работ, путевые листы по работе техники и акт сверки, как было пояснено, в связи с утратой оригиналов этих документов ответчиком. Истец направил в адрес ответчика документы и претензию, однако указанные документы ответчиком получены не были.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, с учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор N 27/09 от 27.09.2016 с дополнительным соглашением и актом приема-передачи за подписью и печатью ответчика, акты выполнения работ-услуг так же за подписью и печатью ответчика, счет на оплату N 18/11 от 18.11.2016, платежные поручения и путевые листы.

В материалы дела представлена копия договора. Оспаривая идентичность данной копии, Проников Андрей Николаевич сослался на отсутствие в материалах дела подлинника данного документа. При этом стороны при рассмотрении дела указали, что подлинник утрачен, отсутствует у сторон.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма процессуального права предусматривает, что подлинник документа должен быть представлен только в том случае, если в материалах дела находятся две и более копии данного документа, не тождественные между собой. В остальных случаях, обстоятельства по делу могут быть доказаны копией соответствующего документа.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют нетождественные копии данного договора, суд полагает возможным принять данную копию договора как доказательство по делу.

Оспаривая факт заключения данного договора, Проников Андрей Николаевич ссылается на то, что ИНН и ОГРНИП в печати Проникова Андрея Николаевича не принадлежат Проникову Андрею Николаевичу, а принадлежат иному лицу.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Ошибочное указание в печати Проникова Андрея Николаевича ИНН и ОГРН иного лица не может и не должно затрагивать контрагентов данного предпринимателя, которые проверкой печатей на предмет ошибочности, включенных в них сведений с точки зрения обычаев экономического оборота не занимаются. Данный вопрос - это вопрос неточностей, которые подлежат исправлению самим индивидуальным предпринимателем посредством исправления ошибочных сведений в принадлежащей ему печати.

Согласно выработанному в судебной практике подходу, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. 10 А53-713/2017 Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043 и 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 выразил правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Совокупность доказательств по делу (договор N 27/09 от 27.09.2016 с дополнительным соглашением и актом приема-передачи за подписью и печатью ответчика, акты выполнения работ-услуг так же за подписью и печатью ответчика, счет на оплату N 18/11 от 18.11.2016, платежные поручения во исполнения названного счета и путевые листы) подтверждают, что сторонами исполнялось обязательство по заключенному договору. Факт исполнения обязательства и приятия исполнения подтверждены актами, выставленным счетом и добровольной оплатой ответчиком по первоначальному иску задолженности по договору платежными поручениями N 207 и 182, в которых указано основание платежа.

Кроме того, в материалы дела представлены путевые листы, которые в свою очередь также подтверждают принятие исполнения обязательства ответчиком по первоначальному иску.

Представитель Проникова А.Н. на вопрос суда апелляционной инстанции пояснила, что письменных доказательств того, что Проников А.Н. осуществлял платежи по поручению ООО "КДК Строй", не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии между сторонами обязательства.

Кроме того, ответчик в установленном законом порядке доказательства не оспорил, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделал.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 351 300 рублей задолженности по арендным платежам.

Далее ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения арендной платы истец просил взыскать с ответчика 26 865 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 25.09.2017.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец правомочен просить суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-Ф) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен, признан законным и обоснованным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 26 865 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В качестве основания платежа в платежных поручениях N 207 от 01.12.2016 и N 182 от 23.11.2016 указана оплата за аренду экскаватора согласно счету на оплату от 18.11.2016 N 18/11. Таким образом, правовое основание для перечисления денежных средств имелось. Доводы истца по встречному иску об ошибочном характере перечислений ничем не подтверждены.

Кроме того, согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако в случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, бремя доказывания смещается в сторону истца. Именно истец должен представить доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно. В данном случае таких доказательств не представлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2018 года по делу N А53-29240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина