Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 14АП-2437/18

г. Вологда

07 июня 2018 г.

Дело NА05П-325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Якова Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26 января 2018 года по делу N А05П-325/2017 (судья Скворцов В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Москвин Яков Александрович (ОГРНИП 312838325700011; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар) обратился с заявлением о взыскании с государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028301648572, ИНН 8300130157; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 21; далее - отделение) 20 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению индивидуального предпринимателя Москвина Якова Александровича к отделению о признании недействительным решения от 21.11.2016 N 024S02160001838 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302305875, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Оленная, дом 25, корпус А; далее - инспекция).

Определением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26 января 2018 года по делу N А05П-325/2017 с отделения в пользу предпринимателя взыскано 6000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Москвин с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Отделение и инспекция отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А05П-325/2017 предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене решения отделения от 21.11.2016 N 024S02160001838 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2017 года по делу N А05П-325/2017 заявленные требования удовлетворены.

В связи с изложенным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в общей сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с отделения в пользу предпринимателя 6000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Апелляционная коллегия при рассмотрении указанного дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Москвин Я.А. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Набатов А.С. 01.07.2017 заключили договор на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался предоставить заказчику платные консультационно-информационные услуги и юридические услуги, связанные с подготовкой документов в арбитражный суд по делу о признании недействительным решения отделения от 21.11.2016 N 024S02160001838 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Подробный перечень юридических услуг, подлежащих оказанию, а также их стоимость содержатся в пунктах 2.1 и 3.1 договора.

По окончании рассмотрения судебного дела заказчик дополнительно к стоимости услуг, выплачивает вознаграждение за услуги по исполнению судебного акта в размере, установленном отдельным соглашением сторон.

Факт оказания услуг заявитель подтверждает представленным в материалы дела актом от 12.12.2017 об оказании услуг, из которого следует, что индивидуальный предприниматель Набатов А.С. оказал индивидуальному предпринимателю Москвину Я.А. следующие юридические услуги:

- по ознакомлению с материалами заказчика, подготовке и подаче административного иска и прилагаемых материалов в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа (стоимость 15 000 рублей);

- по подготовке заявления в отделение об исполнении решения Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 10.11.2017 по делу N А05П-325/2017, заявления о возврате сумм неправомерно взысканных страховых взносов и штрафов (стоимость 5000 рублей).

Всего оказано услуг на сумму 20 000 рублей.

Вышеперечисленные услуги оказаны надлежащим образом.

Названный акт подписан сторонами без разногласий.

Кроме этого факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно сопроводительным письмом, пояснениями о нарушенных правах, дополнениями к административному заявлению, подписанными представителем заявителя Набатовым А.С.

В подтверждение факта оплаты по договору в материалы дела представлена расписка от 12.12.2017 о получении Набатовым А.С. от Москвина Я.А. денежных средств в размере 20 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг, оказанных по договору от 01.07.2017.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт их оплаты.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателем расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, оценив характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных действий представителем, пришел к выводу о том, что 6000 рублей является адекватной суммой возмещения произведенных заявителем судебных расходов.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание то, что по данной категории дел не усматривается особой правовой и фактической сложности дела с учетом установленных обстоятельств, а также исходя из доводов и возражений предпринимателя и объема представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что подготовка судебного процесса не требовала значительных временных затрат представителя заявителя.

По делу состоялось всего два судебных заседания 05.10.2017 продолжительностью 10 мин и 07.11.2017 продолжительностью 38 мин, ни в одном, из которых представитель заявителя не участвовал.

Правовое обоснование позиции предпринимателя оставалось неизменным на протяжении всего рассмотрения дела, и соответствовало позиции, изложенной в заявлении и уточненном заявлении.

Предоставления расчетов от заявителя не требовалось, поскольку объективно суммы расчетов суд мог получить только от ответчика и от инспекции, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица

При этом следует отметить, что в основу решения суда об удовлетворении требований заявителя положен вывод о том, что оспариваемое решение от 21.11.2016 N 024S02160001838 вынесено отделением с нарушением сроков, установленных пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Следовательно, подготовка документов по настоящему делу не требовала изучения большого объема нормативных правовых актов и оперирования большим объемом доказательств.

Кроме этого, следует отметить, что согласно пункту 15 постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи возмездных услуг правового характера следует, что в перечень оказанных включены в том числе услуги по ознакомлению с материалами заказчика, а также подача заявления в арбитражный суд.

Вместе с этим, указанные расходы к категории судебных с учетом пункта 15 постановления N 1 не относятся и взысканию с ответчика не подлежат.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой поскольку мониторинг, анализ законодательства, правовая оценка судебной перспективы совершены представителем стороны при составлении процессуальных документов, то они не могут оплачиваться отдельно.

Согласно пункту 31 постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные только с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, связанных с разрешением вопросов, касающихся исполнения судебного акта, а не издержки, связанные с составлением взыскателем заявления по исполнению решения суда, возврате неправомерно взысканных страховых взносов и штрафов и направлению указанного заявления в отделение.

Такой подход к разрешению спорной ситуации подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2016 по делу N А13-3514/2015).

Следовательно, 5000 рублей подлежит исключению из состава судебных издержек, подлежащих возмещению.

Приняв во внимание, объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, их мотивированность, количество судебных заседаний, их длительность, а также отсутствие участия представителя заявителя, сложность рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, предмет доказывания, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов за юридические услуги в размере 20 000 рублей противоречит требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, является чрезмерной и правомерно снижена до 6000 рублей.

Ссылка подателя жалобы на Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, размещенные на официальном сайте Адвокатской палаты Архангельской области, не принимается апелляционной коллегией, поскольку положения указанного документа носят общий рекомендательный характер.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов в сумме 6000 рублей подтверждено документально и является разумным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Определение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, в связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26 января 2018 года по делу N А05П-325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвина Якова Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина