Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 13АП-7075/18

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 г.

Дело N А56-48833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: 1) Веселов С.А., по доверенности от 20.12.2017; 2) не явился, извещён,

от третьих лиц: 1,2,4,5,6,7) не явились, извещены; 3) Никитина Н.В., по доверенности от 01.05.2018,

от иных лиц: от Муравьёва О.Л. - Ахлюстин В.Н., по доверенности от 05.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7075/2018, 13АП-8428/2018) Муравьёва О.Л. (лицо, не участвующее в деле) и к/у ООО "Строй-Модуль" Уткина Д.М.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-48833/2016 (судья Васильева Н.В.), принятые

по иску ООО "Строй-Модуль"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Невский луч", 2) обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ризалит Санкт-Петербург"

третье лицо: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу, 3) Общество с ограниченной ответственностью "Леда", 3) временный управляющий Уткин Денис Михайлович, 4) Панкратьев Алексей Викторович, 5) Корнилова-Кутузова Екатерина Александровна, 6) Панкратьева Елизавета Андреевна, 7) Ягирская Ольга Валентиновна,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Модуль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невский луч" (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ризалит Санкт-Петербург" (далее - ответчик 2) (далее, совместно - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков60 643 191 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ, взыскании с ответчика 2 1 197 111 руб. 81 коп. пени, взыскании солидарно с ответчиков 7 418 212 руб. 86 коп. убытков (в редакции требований с учетом изменения предмета иска, принятого судом определением от 16.11.2016).

Решением суда от 09.03.2017 в удовлетворению исковых требований отказано.

03.08.2017 от ООО "Строй-Модуль" поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Д.В. Хохлова от 09.08.2017 в связи с отпуском судьи Г.В. Лебедева настоящее дело передано в производство судьи Васильевой Н.В.

Решением от 22.09.2017 решение от 09.03.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом принято уточнение иска, согласно которому истец просил определить нижеследующий перечень квартир, подлежащих передаче ООО "Строй-Модуль" по договору N 2 СМ-11/12/2013 от 11 декабря 2013 года, заключенному с ООО "Невский Луч":

1. Однокомнатная квартира, расположенная на 18 этаже в осях 6-9 и А-В, и имеющей следующие плановые характеристики:

общая площадь, с учетом площади лоджии - 37,97 квадратных метров (площадь лоджии учитывается с коэффициентом 0,5);

жилая площадь - 18,16 квадратных метров;

площадь кухни - 10.26 квадратных метров.

2. Однокомнатная квартира, расположенная на 16 этаже в осях 2-6 и А-В, и имеющей следующие плановые характеристики:

общая площадь, с учетом площади балкона - 38,07 квадратных метров (площадь балкона учитывается с коэффициентом 0,3);

жилая площадь - 17,82 квадратных метра;

площадь кухни - 10,61 квадратных метров.

3. Однокомнатная квартира, расположенная на 21 этаже в осях 9-11 и А-В, и имеющей следующие плановые характеристики:

общая площадь, с учетом площади балкона - 46,67 квадратных метров (площадь балкона учитывается с коэффициентом 0,3):

жилая площадь - 23,84 квадратных метра;

площадь кухни - 11,30 квадратных метров.

4. Однокомнатная квартира, расположенная на 22 этаже в осях 9-11 и А-В, и имеющей следующие плановые характеристики:

общая площадь, с учетом площади балкона - 46,67 квадратных метров (площадь балкона учитывается с коэффициентом 0,3):

жилая площадь - 23,84 квадратных метра;

площадь кухни - 11,30 квадратных метров.

5. Однокомнатная квартира, расположенная на 14 этаже в осях 1-7 и А-Г, и имеющей следующие плановые характеристики:

общая площадь, с учетом площади балкона - 53.26 квадратных метров (площадь балкона учитывается с коэффициентом 0,3);

жилая площадь - 23,84 квадратных метра;

площадь кухни - 11,30 квадратных метров.

6. Однокомнатная квартира, расположенная на 13 этаже в осях 7-12 и А-Г, и имеющей следующие плановые характеристики:

общая площадь, с учетом площади балкона - 56,76 квадратных метров (балконов и лоджий нет);

жилая площадь - 21,35 квадратных метра;

площадь кухни - 14,88 квадратных метров.

7. Двухкомнатная квартира, расположенная на 19 этаже в осях 1 -5 и А-Ж, и имеющей следующие плановые характеристики:

общая площадь, с учетом площади балкона - 82,40 квадратных метров (площадь балкона учитывается с коэффициентом 0,3);

жилая площадь - 38,24 квадратных метра;

площадь кухни - 14,75 квадратных метров.

8. Двухкомнатная квартира, расположенная на 20 этаже в осях 1-5 и А-Ж, и имеющей следующие плановые характеристики:

общая площадь, с учетом площади балкона - 82,40 квадратных метров (площадь балкона учитывается с коэффициентом 0,3);

жилая площадь - 38,24 квадратных метра;

площадь кухни - 14,75 квадратных метров.

9. Трехкомнатная квартира, расположенная на 12 этаже в осях 9-12 и А-И, и имеющей следующие плановые характеристики:

общая площадь, с учетом площади балкона - 110 квадратных метров (площадь балкона учитывается с коэффициентом 0,3);

жилая площадь - 65.29 квадратных метра;

площадь кухни - 13.69 квадратных метров.

10. Трехкомнатная квартира, расположенная на 13 этаже в осях 9-12 и А-И, и имеющей следующие плановые характеристики:

общая площадь, с учетом площади балкона - 110 квадратных метров (площадь балкона учитывается с коэффициентом 0,3);

жилая площадь - 65,29 квадратных метра;

площадь кухни - 13,69 квадратных метров.

11. Трехкомнатная квартира, расположенная на 21 этаже в осях 1-11 и М-У, и имеющей следующие плановые характеристики:

общая площадь, с учетом площади балкона - 117,78 квадратных метров (площадь балкона учитывается с коэффициентом 0,3);

жилая площадь - 63,97 квадратных метра;

площадь кухни - 16,18 квадратных метров.

12. Однокомнатная квартира, расположенная на 6 этаже в осях 1-7 и А-Г, и имеющей следующие плановые характеристики:

общая площадь, с учетом площади балкона - 53,26 квадратных метров (площадь балкона учитывается с коэффициентом 0,3);

жилая площадь - 23,84 квадратных метра;

площадь кухни - 11,30 квадратных метров.

13. Однокомнатная квартира, расположенная на 8 этаже в осях 1-7 и А-Г. и имеющей следующие плановые характеристики:

общая площадь, с учетом площади балкона - 53,26 квадратных метров (площадь балкона учитывается с коэффициентом 0,3);

жилая площадь - 23,84 квадратных метра;

площадь кухни - 11,30 квадратных метров.

14. Однокомнатная квартира, расположенная на 11 этаже в осях 7-12 и А-Г, и имеющей следующие плановые характеристики:

общая площадь, с учетом площади балкона - 56,76 квадратных метров (балконов и лоджий нет);

жилая площадь - 21,35 квадратных метра;

площадь кухни - 14,88 квадратных метров.

15. Двухкомнатная квартира, расположенная на 10 этаже в осях 2-7 и А-В, и имеющей следующие плановые характеристики:

общая площадь, с учетом площади балкона - 75,81 квадратных метров (площадь балкона учитывается с коэффициентом 0,3);

жилая площадь - 40,27 квадратных метра;

площадь кухни - 15,49 квадратных метров.

16. Двухкомнатная квартира, расположенная на 18 этаже в осях 1-12 и А-Г, и имеющей следующие плановые характеристики:

общая площадь, с учетом площади балкона - 95,42 квадратных метров (площадь балкона учитывается с коэффициентом 0,3, площадь лоджии учитывается с коэффициентом 0,5);

жилая площадь - 45,10 квадратных метра;

площадь кухни - 11,49 квадратных метров.

17. Трехкомнатная квартира, расположенная на 7 этаже в осях 1-7 и Р-Т, и имеющей следующие плановые характеристики:

общая площадь, с учетом площади балконов - 100,29 квадратных метров (площадь балконов учитывается с коэффициентом 0.3);

жилая площадь - 56,08 квадратных метра;

площадь кухни - 16,95 квадратных метров.

18. Трехкомнатная квартира, расположенная на 14 этаже в осях 1-7 и Р-Т, и имеющей следующие плановые характеристики:

общая площадь, с учетом площади балконов - 100.29 квадратных метров (площадь балконов учитывается с коэффициентом 0,3);

жилая площадь - 56,08 квадратных метра;

площадь кухни - 16,95 квадратных метров.

19. Трехкомнатная квартира, расположенная на 15 этаже в осях 9-12 и А-И, и имеющей следующие плановые характеристики:

общая площадь, с учетом площади балконов - 109,53 квадратных метров (площадь балконов учитывается с коэффициентом 0,3);

жилая площадь - 65,29 квадратных метра;

площадь кухни - 13,69 квадратных метров;

- признать за ООО "Строй-Модуль" право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский административный район, на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы (северо-западнее дома 13, литера А по Зеленогорской улице) в виде вышеперечисленных квартир.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Корнилова-Кутузова Екатерина Александровна, Панкратьева Елизавета Андреевна, Панкратьев Алексей Викторович, Ягирская Ольга Валентиновна.

Решением от 06.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий Уткин Денис Михайлович обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы к/у Уткин Д.М. указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО "Невский Луч"; считает необоснованным вывод суда о том, что отношения в рамках договора N 7 СМ-11/12/2013 между истцом и ООО "Компания "Ризалит Санкт-Петербург" на момент рассмотрения данного спора являются действующими и, ссылаясь на пункт 4.4. договора 2СМ11/12/2013 утверждает, что обязательность по установлению перечня квартир наступила, ссылаясь на то, что спорный объект завершён строительством.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился Муравьёв О.Л. (лицо, не участвующее в деле). Муравьёв О.Л. является конкурсным кредитором должника - ООО "Строй-Модуль" по делу N А56-28127/.2016/тр.2.

В апелляционной жалобе Муравьёв О.Л. ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (однокомнатную квартиру, расположенную на 18 этаже в осях 6-9 и А-В, и имеющую следующие плановые характеристики: общая площадь, с учетом площади лоджии - 37,97 квадратных метров (площадь лоджии учитывается с коэффициентом 0,5); жилая площадь - 18,16 квадратных метров; площадь кухни - 10.26 квадратных метров).

В силу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания, апелляционная коллегия отклонила ходатайство Муравьёва О.Л., поскольку, исследовав доводы подателя жалобы о наличии оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление по настоящему делу подано о признании права собственности на жилые помещения по договору N 2 СМ-11/12/2013 от 11 декабря 2013 года, и податель жалобы не является стороной спорного правоотношения. Кроме того, определением от 22 ноября 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу было отказано Муравьеву О.Л. в удовлетворении заявления о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.12.2013 между ООО "Невский луч" (заказчик) и ООО "Строй-Модуль" (инвестор) был заключен договор N 2 СМ-11/12/2013 (далее - Договор 2 СМ).

В соответствии с пунктом 1.1, 1.3 предметом договора является инвестиционная деятельность сторон по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в Санкт-Петербурге в границах земельного участка площадью 952 кв.м., кадастровый номер 78:5310:1, расположенного по адресу: Выборгский р-н., ул. Зеленогорская д.13, лит. А (далее - Объект), и земельном участке площадью 4947 кв.м., кадастровый номер 78:5310:3001, расположенного по адресу: Выборгский р-н., на пересечении Богатырского пр. и Зеленогорской ул. (северо-западнее дома N 13, лит. А, по Зеленогорской ул.).

Договором его стороны определили условия участия инвестора в инвестировании строительства объекта и последующей регистрации права собственности инвестора на квартиры, указанные в пункте 2.1.3 Договора 2 СМ.

Исходя из условий пункта 1.5 договора, плановый срок окончания строительства объекта - 31.03.2014, окончанием строительства считается дата подписания акта приемки объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 2.1, 2.1.3 заказчик обязуется собственными силами или силами третьих лиц осуществить строительство объекта в соответствии с проектом, СНиП, ТСН, и другой действующей нормативно-технической документацией обязательного характера и сдать объект государственной приемочной комиссии.

В течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии полного и своевременного исполнения инвестором платежных обязательств, предусмотренных договором, передать инвестору по акту приема-передачи перечень определенных в данном пункте договора квартир (подпункты 2.1.3.1 - 2.1.3.56), в который по соглашению сторон могут быть внесены изменения.

Согласно п. 3.1. договора размер взноса инвестора составляет 353 841 180 руб.,

Согласно п. 2.2.1, 3.2. договора оплата производится в срок до 31.03.2014 в соответствии с Регламентом (Приложение 1 к договору).

Согласно Регламенту, оплата взноса может быть произведена только зачетом авансового платежа в сумме 13 605 000 руб. и стоимости работ, выполненных инвестором по договору N 7 СМ-11/12/2013 от 11.12.2013, либо по письму заказчика

оплатой оказываемых услуг по предоставлению башенного крана с обслуживающим персоналом.

11.12.2013 между ООО "Компания "Ризалит Санкт-Петербург" (заказчик) и ООО "Строй-Модуль" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 7 СМ-11/12/2013 (далее - Договор 7 СМ), согласованный (и подписанный) также со стороны ООО "Невский луч".

Согласно условиям Договора 7 СМ подрядчик обязался выполнить в обусловленный договором срок по заданию заказчика предусмотренный договором комплекс работ по строительству Объекта.

ООО "Компания "Ризалит Санкт-Петербург" является генеральным подрядчиком при строительстве Объекта в соответствии с договором генерального подряда, заключенного с ООО "Невский луч".

Перечень работ, подлежащий выполнению подрядчиком, согласован сторонами в пункте 1.3 Договора 7 СМ.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, согласно пункту 3.1 Договора 7 СМ составила 314 108 394 руб., в том числе НДС, и определена сторонами как приблизительная, которая может быть уточнена локальными сметами по каждому виду работ.

Согласно пункту 3.4.2 Договора 7 СМ 100% стоимости выполненных подрядчиком работ оплачивается зачетом их стоимости в счет исполнения подрядчиком обязательства по оплате взноса по Договору 2 СМ.

29.04.2014 между истцом и ответчиками было подписано соглашение о зачете, согласно которому обязательство истца по внесению взноса по Договору 2 СМ в части 52 001 670 руб., обязательство ООО "Компания "Ризалит Санкт-Петербург" по выплате аванса истцу (как подрядчику по договору 7 СМ) на указанную сумму и ООО "Невский луч" перед ООО "Компания "Ризалит Санкт-Петербург" прекращены.

Аналогичное соглашение о зачете в части 42 867 230 руб. было подписано сторонами 25.06.2014.

В процессе исполнения обязанностей конкурсным управляющим истца, который был назначен решением от 15.05.2017 по делу N А56-28127/2016, выяснилось, что Договор 2 СМ был расторгнут в одностороннем порядке 02.02.2015, что было подтверждено в процессе рассмотрения Московским районным судом г.

Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-3166/2015 представителем ООО "Невский луч".

Заявляя настоящее требование, истец исходил из того, что им исполнены обязательства по договорам со сторонами на сумму 52 001 670 руб. и 42 867 230 руб. в соответствии с соглашениями о зачете от 29.04.2014 и от 25.06.2014, которыми также подтверждается право истца требовать признания права собственности на доли в виде в названных иске квартир, перечисленных в соглашениях о зачете.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Договор участия в долевом строительстве, по которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, подлежит государственную регистрации в силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В силу пункта 18 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных

объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) следует, что требование о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - многоквартирном доме, разрешение на строительство которого получено до вступления в силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежит удовлетворению, если истец, заключивший договор подряда, оплатил в полном объеме работу по строительству предназначенного для него помещения в составе многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4 Постановление N 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности). по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 54, при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора кулли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 55 ГК РФ)

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт З статьи 5.51 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта постановления.

Если продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи- и ткущей рыночной стоимостью такого имущества).

Следовательно, требования, заявленные истцом, квалифицируются как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, однимиз условий

удовлетворения которых является наличие зарегистрированного права собственности продавца на спорное имущество.

Вместе с тем, право собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано не было, поэтому требования истца в настоящее время не могут удовлетворены.

Довод истца о возможности удовлетворения требований о праве собственности на недвижимое имущество в случае, когда право собственности продавца на спорное имущество не зарегистрировано в ЕГРП, является несостоятельной, поскольку обязательным условием удовлетворения иска является также и факт исполнения продавцом обязанности по передачи предмета договора купли-продажи.

На момент рассмотрения настоящего спора протокол исполнения инвестиционных обязательств между Комитетом имущественных отношений и ответчиком 1 не подписан. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, право собственности на объект не зарегистрировано, поскольку он является объектом незавершенного строительства; квартиры, указанные в исковом заявлении в связи с их неготовностью не имеют индивидуально-определенных характеристик.Суд первой инстанции обоснованно указал, что из заключенных сторонами договоров следует, что истец вправе требовать встречного предоставления обязательств от ООО "Невский луч" как от продавца по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи, если он исполнил надлежащим образом обязательства по оплате стоимости строительства помещений.

К данным отношениям подлежат применению разъяснения, данные в п. 5 Постановления N 54, из которых следует, что иск о признании права собственности на недвижимое имущество подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков

(в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Право собственности на доли в виде спорных квартир за ООО "Невский луч" не зарегистрировано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) указано, что участник долевого строительства - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. При этом суду следует установить наличие либо отсутствие правопритязаний третьих лиц в отношении указанного истцом объекта строительства.

У Корниловой-Кутузовой Е.А. имеются правопритязания на однокомнатную квартиру, расположенной на 8 этаже в осях 1-7 и А-Г общей площадью 53,26 кв.м, у Панкратьевой Е.А. и Панкратьева А.В. - на двухкомнатную квартиру, расположенную на 19 этаже в осях 1 -5 и А-Ж, общая площадь - 82,4 кв.м; у Ягирской О.В. - на двухкомнатную квартиру, расположенную на 20 этаже в осях 1-5 и А-Ж, общая площадь 82,40 кв.м., трехкомнатную квартиру, расположенную на 12 этаже в осях 9-12 и А-И, общая площадь 110 кв.м.

Ссылка истца на п. 3 вышеуказанного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) в обоснования своего требования не может быть признана состоятельной, поскольку данное разъяснение указывает на право гражданина требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры, тогда как истец к указанной категории лиц не относится.

Кроме того, такое требование одновременно заявляется с требованием об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, тогда как истцом такое требование не заявлено и размер истребуемой доли не определен, что также противоречит положению п. 49 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (ред. от 11.08.2017), согласно которому если объект находится в общей долевой собственности, в записи

о вещном праве в виде правильной простой дроби указывается размер доли в праве.

В обоснование требования об определении перечня квартир, подлежащих передачи ООО "Строй-Модуль", истец не привел каких-либо оснований, позволяющих истцу требовать в судебном порядке определения указанного перечня.

Из положений п. 4.4. договора 2 СМ следует, что изменение перечня квартир в обязательном порядке производится сторонами при расторжении договора подряда, сведений о расторжении которого не представлено.

Согласно п. 4.5. при расторжении договора 2 СМ внесение изменений в перечень квартир является правом заказчика ООО "Невский луч".

Апелляционная жалоба Муравьёва В.Н. также не может быть признана обоснованной, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства по предмету иска, которые могли бы повлиять и на позицию сторон и на изменение предмета иска, существенно меняющие выводы суда. а также доказательства подтверждающие неполноту выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-48833/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина