Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-11806/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-69116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11806/2018) ООО "Геотехкомплект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-69116/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нанотехсинтез"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехкомплект"

о взыскании 3 057 821 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нанотехсинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Геотехкомплект" (далее - ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 2 868 500 руб. по договору подряда N 15/08-2016/125 от 15.12.2016 и 189 321 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Решением от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ООО "Геотехкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайства ООО "Геотехкомплект" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ООО Диализный центр "Б.Браун Авитум Руссланд" и проведении почерковедческой экспертизы в связи с фальсификацией доказательства - подписи директора Хохлова В.А. в договоре подряда от 15.12.2016 N 15/08-2016/125, на котором истец основывает свои требования. Также ответчик ссылается на неправомерное отклонение судом заявления ответчика о зачёте взаимных требований, что, по мнению ответчика, ставит стороны в неравное положение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью направления представителя в настоящее судебное заседание.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания, апелляционный суд отклонил данное ходатайство.

В рассматриваемом случае суд считает, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста, следовательно, занятость представителя не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Платежными поручениями N 116 от 20.02.2017 г., N 119 от 21.02.2017 г., N 122 от 22.02.2017 г. и N 126 от 28.02.2017 г., копии которых представлены в материалы дела, истец (заказчик) перечислил на расчетный счет ответчика (подрядчика) денежные средства в размере 2 868 500 руб. в счет оплаты предусмотренных договором работ.

Поскольку договор подписан 15.12.2016 г., срок окончания работ истекает 15.06.2017 г.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, в установленные договором сроки работы не выполнил.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение работ в установленные договором сроки в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки в сумме 189 321 руб.

Письмом от 20.06.2017 N 107, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предоплаты и уведомлением о расторжении договора подряда. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что платежными поручениями N 116 от 20.02.2017 г., N 119 от 21.02.2017 г., N 122 от 22.02.2017 г. и N 126 от 28.02.2017 г., копии которых представлены в материалы дела, истец (заказчик) перечислил на расчетный счет ответчика (подрядчика) денежные средства в размере 2 868 500 руб. (аванс). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. Ответчик, в свою очередь, не представило суду правовых обоснований для удержания заявленной к взысканию суммы, равно как и доказательств выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 2 868 500 руб. образуют на его стороне неосновательное обогащение, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

Судом первой инстанции было рассмотрено заявление ответчика о необходимости проведения зачёта взаимных требований N 1/А56-69116 от 22.12.2017 г., направленного почтовой связью 22.12.2017 г. в адрес истца, и было обоснованно отклонено с указанием на то, что после предъявления иска (07.07.2017 г.) к лицу, имеющему право заявить о зачете данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134 и в Определении Верховного Суда РФ от 09.09.2015 г. N 307-ЭС15-795 по делу N А13-2077/2014.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее ходатайство, не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу почерковедческой экспертизы, в настоящем деле имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора.

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленного ходатайства ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано правомерно. Кроме того, ответчик не оспаривал подлинность печати ООО "Геотехкомплект", проставленной на спорном договоре.

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Диализный центр "Б.Браун Авитум Руссланд".

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд вправе привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в случае, если установит, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица по отношению к одной из сторон спора, то есть, у лица имеется правовая заинтересованность в результате рассмотрения дела; после разрешения дела судом у привлеченного лица возникают, изменяются либо прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

В данном случае доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО Диализный центр "Б.Браун Авитум Руссланд" в материалы дела не представлено. Рассматриваемый спор основан на двустороннем договоре, заключенным между истцом и ответчиком, условия Договора на ООО Диализный центр "Б.Браун Авитум Руссланд" не распространяются, какие-либо права или обязанности для последнего не порождают.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-69116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина