Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 14АП-1802/18

г. Вологда

06 июня 2018 г.

Дело N А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Яковлева В.А. по доверенности от 24.10.2017, от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Новицкого Максима Витальевича представителя Поздняковой В.В. по доверенности от 19.08.2016, от закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Поздняковой В.В. по доверенности от 19.08.2016, от арбитражного управляющего Шутилова Андрея Владимировича представителя Поздняковой В.В. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2018 года по делу N А66-4283/2014 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ИНН 6913008385, ОГРН 1026901808449; далее - ЗАО "Осташковский кожевенный завод", Завод, должник).

Решением суда от 06.10.2014 ликвидируемый Завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Шутилов Андрей Владимирович.

Определением суда от 19.08.2016 Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Осташковский кожевенный завод", новым конкурсным управляющим должника утвержден Новицкий Максим Витальевич - член Союза "СРО АУ Северо-Запада".

Конкурсный кредитор - акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) 01.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Завода при формировании в один лот заложенного и незаложенного имущества должника.

Определением суда от 25.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с определением суда от 25.01.2018 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, признать ненадлежащим исполнение Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Завода в части формирования в один лот заложенного и незаложенного имущества должника. В жалобе её податель указывает на то, что реализация залогового имущества должника (полуфабриката Краст и Wet-Blue) в составе единого лота с малоценным имуществом не отвечает принципу разумности. Полагает, что в случае надлежащей оценки спорного имущества и утверждения начальной цены продажи полуфабриката в судебном порядке залоговое имущество было бы сформировано в отдельный лот и могло быть реализовано по рыночным ценам. Считает, что в результате недобросовестных действий Шутилова А.В. Завод был лишен возможности получить от реализации кожевенного полуфабриката сумму, тождественную балансовой стоимости данного имущества.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего Новицкого М.В., арбитражного управляющего Шутилова А.В. и должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.07.2015 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в общей сумме 1 557 003 603 руб. 57 коп. основного долга. Отказано в признании за Банком статуса залогового кредитора по требованию в размере 450 385 руб. 60 коп. (из них 138 550 816 руб. 45 коп. включенных в реестр требований кредиторов Должника как не обеспеченных залогом имущества последнего), основанному на кредитном договоре от 28.09.2012 N 121919/0009 и заключенном в его обеспечение договоре залога от 28.09.2012 N 121919/0009-3 (полуфабрикат Краст в количестве 1187,35 кв. м).

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 20.08.2015, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Завода в форме аукциона.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 определение в части отказа отменено, признаны обоснованными требования Банка, включённые в реестр требований кредиторов Завода в части суммы долга в размере 450 385 руб. 60 коп. по кредитному договору от 28.09.2012 N 121919/0009, и подлежащими удовлетворению за счёт стоимости заложенного имущества (полуфабрикат Краст), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2016 удовлетворено заявление Банка о признании его залоговым кредитором, требования которого обеспечены товаром в обороте (полуфабрикат Wet-Blue), требования признаны подлежащими удовлетворению за счёт стоимости заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В период рассмотрения требований Банка определениями от 29.12.2015 и 27.01.2016 судом приняты обеспечительные меры о запрете конкурсному управляющему проводить торги по реализации спорного имущества, которые отменены определениями от 05.02.2016 и 18.02.2016 соответственно.

Между тем в ходе реализации имущества Завода проведены торги в форме публичного предложения по сформированному лоту N 5, в который было включено спорное имущество должника. Информация о начале проведения торгов размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.03.2016 (сообщение N 981522). Торги в форме публичного предложения по лоту N 5 завершены 26.05.2016. По итогам проведенных торгов согласно протоколу от 26.05.2016 определен победитель, 01.06.2016 заключен договор купли-продажи с Власовым А.И.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Банк ссылается на недобросовестные действия конкурсного управляющего Завода Шутилова А.В., выразившиеся в формировании в один лот имущества, находящегося в залоге у Банка, и иного имущества должника, что лишило Завод возможности получить от реализации кожевенного полуфабриката сумму, тождественную балансовой стоимости данного имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Заявление Банка основано на том, что конкурсный управляющий Шутилов А.В. при формировании лотов для проведения торгов, действуя недобросовестно, включил в состав лота ликвидное имущество, являющееся предметом залога Банка (полуфабрикат Краст и Wet-Blue), с менее ликвидным имуществом "товарно-материальные ценности", не выполнил требование по обязательной оценке имущества.

Как усматривается в материалах дела, конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, подготовил Положение о порядке продажи имущества должника (далее - Положение), которое вынес на обсуждение собрания кредиторов, состоявшегося 20.08.2015. Собрание кредиторов утвердило предложенное конкурсный управляющим Положение, в том числе по формированию лотов.

Согласно Положению в лот N 5 вошло имущество "товарно-материальные ценности", в том числе кожевенный полуфабрикат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8, 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу абзаца шестого пункта 9 указанного постановления, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, то согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Кроме того, по смыслу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, изложенных в пункте 4, залоговый кредитор не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) только в случае, если он предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано Банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитных договоров. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр.

Из материалов дела следует, что на момент утверждения Положения собранием кредиторов Общества (20.08.2015) Банк не обладал специальными полномочиями, предусмотренными пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Однако представитель Банка Бухарева С.А. участвовала в собрании кредиторов должника, состоявшемся 20.08.2015.

Следовательно, при несогласии цены продажи кожевенного полуфабриката Банк мог, в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве, урегулировать разногласия по цене. Банк в установленном порядке в суд не обращался.

В силу статей 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в данном случае - незаявления соответствующих ходатайств для урегулирования разногласий по оценке кожевенного полуфабриката.

Также податель жалобы ссылается на невыполнение конкурсным управляющим требования закона об обязательной оценке имущества, являющегося предметом залога.

Конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для осуществления оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом (статья 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника, провести оценку имущества и также включить его в указанный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Между тем Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему требований, в том числе от Банка, о проведении оценки спорного имущества не поступало.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Банка о том, что под ценой рынка при реализации кожевенного полуфабриката должника могла быть принята цена полуфабриката, продаваемого акционерным обществом "Верхневолжский кожевенный завод". В данном случае подателем жалобы не представлены доказательства того, что реализованные должником кожевенные полуфабрикаты тождественны по сроку изготовления, качеству и иным параметрам полуфабрикату, продаваемому акционерным обществом "Верхневолжский кожевенный завод".

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований Банка.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2018 года по делу N А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева