Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 07АП-4124/17

город Томск

7 июня 2018 г.

Дело N А45-25497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службы судебных приставов (N 07АП-4124/2017 (2)) на решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25497/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" (ИНН 5407027911, ОГРН 1075407006146)

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825);

2) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) начальник отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска; 2) общество с ограниченной ответственностью ПСФ "Стройдортранс"; 3) Аношкин Александр Викторович; 4) пристав ОСП Тальменского района УФССП по Алтайскому краю,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ярмаркин К.С., по доверенности от 02.12.2016 (сроком на 2 года), паспорт;

от ответчиков: УФССП по Новосибирской области: Белякова С.О., по доверенности от 17.01.2018 N 54907/18/128-В7 (сроком до 31.01.2019), удостоверение;

ФССП России: Белякова С.О., по доверенности от 31.01.2018 N 54907/18/154-В7 (сроком до 31.01.2019), удостоверение;

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстроймост" (далее - ООО "Дорстроймост") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП по Новосибирской области) о возмещении убытков в виде стоимости утерянного имущества 7 500 000 рублей.

В связи с уточнением исковых требований в качестве второго ответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, который в судебном заседании по ходатайству истца был заменен на начальника отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Жукову А.О.; общество с ограниченной ответственностью ПСФ "Стройдортранс"; ответственный хранитель Аношкин Александр Викторович; пристав ОСП Тальменского района УФССП по Алтайскому краю Корнюшкин Е.В.

Решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 года по делу отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции указал в постановлении от 21.09.2017, что при новом рассмотрении необходимо установить наличие оснований для возмещения ущерба с учетом изложенного правового подхода, по результатам определить размер подлежащего возмещению ущерба.

По результатам нового рассмотрения дела, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывают на то, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника. Размер ущерба, взысканный судом, противоречит проведенной по делу судебной экспертизе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца решение считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем по Железнодорожному району города Новосибирска 19.05.2015 возбуждено исполнительное производство N 16038/15/54002-ИП о взыскании с истца в пользу ООО ПСФ "Стройдортранс" денежной суммы в размере 12 526 273,55 руб.

20.05.2015 судебным приставом-исполнителем наложен арест на офисную мебель и технику на общую сумму 41 000 руб., имущество оставлено на ответственное хранение директору общества Захаровой Т.И., приставом выявлено наличие у общества - должника автомобильной техники: автогрейдеров, прицепов, трактора, экскаваторов, в том числе экскаватора DOOSAN, оранжевого цвета, государственный регистрационный номер НЕ 7624, заводской номер DWGHELXOLB1010244, 2011 года выпуска.

В рамках исполнительного производства 09.06.2015 и 10.06.2015 были вынесены постановления о поручении приставам УФССП России по Республике Алтай и УФССП России по Алтайскому краю наложить на технику и автотранспорт, принадлежащие истцу - должнику, и передать на ответственное хранение взыскателю - ООО ПСФ "Стройдортранс".

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю Корнюшкин Е.В., исполняя поручение, в присутствии понятых, с участием представителя ООО ПСФ "Стройдортранс" Аношкина А.В. 11.06.2015 составил акт описи и ареста имущества - экскаватора DOOSAN, оранжевого цвета, государственный регистрационный номер НЕ 7624, заводской номер DWGHELXOLB1010244, 2011 года выпуска, который передан на ответственное хранение представителю взыскателя Аношкину А.В., при этом установлен запрет распоряжаться и пользоваться имуществом, место хранения: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Прорабская, 12.

Аношкину А.В. разъяснены права и обязанности ответственного хранителя, он предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

Истец 22.06.2015 уведомил пристава о том, что определением от 16.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8403/2015 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Приставом 22.06.2015 вынесены постановления о снятии арестов с имущества истца, наложенных 20.05.2015 и 11.06.2015, указанные постановления получены представителем общества Алешкиным 23.06.2015.

24.06.2015 в адрес отдела судебных приставов Тальменского района УФССП по Алтайскому краю направлено письмо об оставлении без исполнения ранее направленного постановления о поручении.

При проверке имущества, арестованного и оставленного на ответственное хранение Аношкину А.В., 18.09.2015 установлено, что экскаватор по месту хранения не находится.

Аношкин А.В. 21.09.2015 сообщил приставу об утрате имущества. В отношении Аношкина А.В. 24.09.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с неисполнением требования пристава о возврате арестованного и переданного на ответственное хранение имущества.

Взыскателем ООО ПСФ "Стройдортранс" 20.11.2015 отозван исполнительный документ о взыскании с общества суммы задолженности, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на необеспечение судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, арестованного в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО "Дорстроймост", что повлекло утрату имущества и возникновение заявленного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеназванных норм права следует, что поскольку в данном случае исковое заявление основано на правоотношениях, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по хранению, следовательно, предметом доказывания со стороны истца является наличие факта передачи арестованного имущества на хранение, неисполнение обязательств по хранению имущества, а также размер причиненных убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки стоимости каждой занесенной в акт вещи и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем.

Обязанность по хранению и возвращению вещи в сохранности возникает у хранителя не перед собственником имущества (должником в исполнительном производстве), а перед поклажедателем - судебным приставом-исполнителем. То есть собственника не связывают какие-либо обязательственные правоотношения по хранению с лицом, являющимся ответственным хранителем, следовательно, невозможно осуществление собственником прав поклажедателя.

Если имущество находится у хранителя, в том числе после снятия ареста, то такое хранение осуществляется в рамках тех же правоотношений, возникших между судебным приставом-исполнителем и хранителем, регулируемых Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах, из чего следует, что с судебного пристава- исполнителя не снимается обязанность по принятию мер для сохранности арестованного имущества, а также то, что свои права и обязанности как поклажедатель арестованного имущества судебный пристав-исполнитель должен осуществлять в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил реальное исполнение своего же постановления о снятии ареста, в котором прямо указано на необходимость возврата арестованного имущества, является верным.

Следуя указаниям и разъяснениям суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении определением от 22.01.2018 назначил по делу судебную техническую экспертизу с целью определения размера подлежащего ущерба.

Согласно заключению экспертизы N 180206/5-ИК от 06.02.2018, рыночная стоимость экскаватора по состоянию на 11.06.2015, с учетом износа составляет 6 376 000 рублей, а по состоянию на 06.02.2018, с учетом износа составляет 6 785 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в требования истца о взыскании убытков необходимо произвести на календарную дату определения рыночной стоимости, с учетом инфляции.

Таким образом, требование истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 6 785 000 рублей.

Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова А.Л. Полосин