Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 01АП-4910/18

г. Владимир

07 июня 2018 г.

Дело N А43-4330/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Управляющая компания холдинга "Минский Моторный Завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 по делу N А43-4330/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 16.04.2018 истек 10.05.2018.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу заявитель обратился 18.05.2018 (согласно отметке отделения почтовой связи на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного пятнадцатидневного срока для обжалования судебного акта. Доказательства обратного отсутствуют.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы открытым акционерным обществом "Управляющая компания холдинга "Минский Моторный Завод" не заявлено.

Поскольку заявителем не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Первый арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания холдинга "Минский Моторный Завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 по делу N А43-4330/2018 возвратить заявителю (на 8 листах) включая почтовый конверт).

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова