Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 07АП-444/18

город Томск

15 августа 2018 г.

Дело N А03-14893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Конный завод "Глушинка" Новиковой Ларисы Арстагецовны (рег. N 07АП-444/2018 (1)), публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Алтайского отделения N 8644 (N 07АП-444/18(2)) на решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14893/2017

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мазанько Константина Алексеевича, г. Барнаул Алтайского края (222503915616, ОГРНИП 317222500042002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка", с. Глушинка Косихинского района Алтайского края (ИНН 2249004335, ОГРН 1022202192572),

о государственной регистрации договора N 01/2017 переуступки права аренды земельного участка по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 11/2005 от 02.07.2005 года, заключенного 26.05.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мазанько Константином Алексеевичем,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х Мазанько Константин Алексеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" (далее - общество, ответчик), в котором просит: обязать ответчика в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести межевание земельного участка с кадастровым номером 22:19:020001:23; обязать ответчика не позднее дня, следующего за днем получения кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 22:19:020001:23 обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации договора N 01/2017 от 26.05.2017 переуступки права аренды земельного участка по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 11/2005 от 02.07.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена временный управляющий ООО "Конный завод "Глушинка" Новикова Лариса Арстагецовна.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно который просит произвести государственную регистрацию договора N 01/2017 от 26.05.2017 переуступки права аренды земельного участка по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 11/2005 от 02.07.2005.

Решением от 30.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "Конный завод "Глушинка" Новикова Лариса Арстагецовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель считает, что в конкурсную массу при признании ответчика банкротом должны быть включены права аренды по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 11/2005 от 02.07.2005. Заключение договора переуступки права аренды земельного участка является формой выводов по незначительной стоимости основного производственного актива должника, что существенно уменьшит стоимость основного производственного актива должника, что существенно уменьшит потенциальную конкурсную массу и не позволит должнику восстановить свою платежеспособность.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, приобщил к материалам дела приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, дополнительные документы (расходные кассовые ордера от 07.06.2017 N 1, 16.06.2017 N 2, от 11.08.2017 N 3, платежные поручения от 04.10.2017 N 2, от 23.01.2018 N 4). Документы, приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу считает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющим значение для дела.

Лицо, не участвующее в деле - публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице филиала Алтайского отделения N 8644 также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 является кредитором общества "Конный завод "Глушинка" в рамках мировых соглашений, утвержденных Косихинским районным судом Алтайского края по 5 договорам об открытии не возобновляемых кредитных линий на сумму около 111 млн. рублей. Выданы исполнительные листы. Удовлетворение заявленного истцом требования об обязании ответчика зарегистрировать его право пользования производственным активом должника неизбежно влечет уменьшение объекта конкурсной массы.

Судебные разбирательства по делу неоднократно откладывались.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судей Павловой Ю.И., Кудряшевой Е.В. произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Полосин А.Л., Захарчук Е.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Полосина А.Л. произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Павлова Ю.И., Захарчук Е.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны и податели апелляционных жалоб, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции предпринял также меры об извещении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" Зезюлина Илью Александровича и кредиторов ответчика о наличии настоящего судебного спора.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.20015 между Администрацией Косихинского района Алтайского края (арендодатель) и ООО "Конный завод "Глушинка" (арендатор) заключен договора N 11/2005 аренды земель сельскохозяйственного назначения (далее - договор от 02.07.2005), в соответствии с которым арендатору в аренду без права последующего выкупа переданы земельные участки общей площадью 437 га пашни фонда перераспределения Косихинского района, согласно прилагаемого к договору кадастрового плана земель для выращивания сельскохозяйственной продукции. Договор заключен на сорок девять лет.

Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке.

26.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" (арендатор) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мазанько Константином Алексеевичем (новый арендатор) заключен договор N 01/2017 переуступки права аренды земельных долей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 11/2005 от 02.07.2005 (далее - договор).

В соответствии с указанным договором арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности, и становится стороной по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 11/2005 от 02.07.2005, заключенному между арендатором и Администрацией Косихинского района Алтайского края. Права и обязанности передаются в отношении аренды земельного участка с кадастровым номером 22:19:020001:23, общей площадью 4 370 000 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Косихинский район, в границах коопхоза "Малаховский", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (п. 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.6 договора передача прав и обязанностей оформляется передаточным актом (Приложение N 2), арендатор передает, а новый арендатор принимает без права последующего выкупа право аренды земельного участка, общей площадью 437 га, пашни фонда перераспределения Косихинского района, согласно прилагаемого кадастрового плана земель для выращивания сельскохозяйственной продукции.

По акту приема-передачи прав и обязанностей от 26.05.2017 года новый арендатор принял соответствующие права и обязанности арендатора по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 11/2005 от 02.07.2005.

В соответствии с передаточным актом N 1 (Приложение N 2 к договору) от 26.05.2017 года арендатор передал, а новый арендатор принял без права последующего выкупа земельный участок, общей площадью 437 га, пашни фонда перераспределения Косихинского района, расположенный по адресу: Алтайский край, Косихинский район, в границах копхоза "Малаховский", кадастровый номер 22:19:020001:23.

Согласно п. 4.2 договора переуступки арендатор обязан в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации договора N 01/2017 от 26.05.2017 года переуступки права аренды земельных долей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 11/2005 от 02.07.2005. Расходы по государственной пошлине несет арендатор.

В нарушение данного условия договора ответчик не обратился за государственной регистрацией договора в установленный срок.

В п. 6.3 договора переуступки сторонами предусмотрено, что в случае необоснованного уклонения арендатора от государственной регистрации настоящего договора, новый арендатор вправе обратиться в суд с требованием о понуждении арендатора к совершению действий.

Истец обращался к ответчику с претензией от 03.07.2017 года, в которой содержалось требование об осуществлении государственной регистрации спорного договора переуступки права.

Однако ответа на данную претензию от ответчика не последовало, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

Частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно частью 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (нормы, действовавшие на момент истца в суд с заявленными требованиями) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу нормы части 1 статьи 16 Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, с учетом требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора подлежит установлению факт уклонения второй стороны сделки от подачи совместного заявления в регистрирующий орган для целей государственной регистрации сделки, а также соответствие подлежащих регистрации сделок по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 между истцом и ответчиком подписан договор N 01/2017 переуступки права аренды земельных долей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 11/2005 от 02.07.2005.

Ответчик доказательства обращения в регистрирующий орган с заявлением в материалы дела не представлено, поскольку пунктом 4.2 договора переуступки предусмотрено, что арендатор обязан в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации договора N 01/2017 от 26.05.2017 года переуступки права аренды земельных долей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 11/2005 от 02.07.2005. Расходы по государственной пошлине несет арендатор.

Ответчик объективных причин уклонение его от государственной регистрации договора переуступки не представлены.

Отсутствие денежных средств на оплату государственной пошлины за регистрацию спорного договора, не является основанием для уклонения от исполнения ответчиком обязанностей по регистрации договора переуступки права.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" Новиковой Л.А. о том, что заключение спорного договора переуступки права аренды земельных долей является формой вывода по незначительной стоимости основного производственного актива должника, что существенно уменьшит потенциальную конкурсную массу и не позволит должнику восстановить свою платежеспособность, судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Сделка переуступки права аренды земельных долей совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в материалы дела не представлены доказательства оспаривания договора переуступки права аренды по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве или статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов в результате совершения спорной сделки, не приведено обоснований того, что с учетом необходимых расходов на проведение торгов права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" по договору аренды земельного участка в результате их проведения были бы реализованы на более выгодных для должника условиях, а также необходимости сохранения за должником статуса арендатора земельного участка, возможности извлечения вследствие использования земельного участка дохода для погашения требований кредиторов.

В материалы дела не представлены также доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств и, как следствие, о занижении цены договора, а также доказательства ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо заметного увеличения размера обязательств в результате заключения спорной сделки, совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о государственной регистрации прав залогодержателя основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу об обязании его в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести межевание земельного участка с кадастровым номером 22:19:020001:23; обязать ответчика не позднее дня, следующего за днем получения кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 22:19:020001:23 обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации договора N 01/2017 от 26.05.2017 переуступки права аренды земельного участка по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 11/2005 от 02.07.2005.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав данного общества.

В обоснование нарушения своих прав оспариваемым судебным актом, заявитель указал, что удовлетворение заявленного истцом требования об обязании ответчика (должника по возбужденного делу о банкротстве) зарегистрировать его право пользования производственным активом должника неизбежно влечет уменьшение объема конкурсной массы.

Согласно части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как указано выше, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, подателю апелляционной жалобы, не участвовавшему в деле, следует доказать материально-правовую заинтересованность в рассматриваемом споре, обосновать, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права или обязанности.

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" не имеет отношения к договору переуступки права аренды земель сельскохозяйственного назначения, данный договор не создает для него права и обязанности, следовательно применительно к статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не затрагивает права и обязанности заявителя, который не отвечает признакам третьего лица, указанным в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между ним и истцом или ответчиком отсутствует связь, которая могла бы обусловить возможность предъявления им или к нему иска.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений конкурсным кредиторам предоставлено право обжалования судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования к должнику, что не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, не усматривается, что оспариваемое решение было принято о правах и обязанностях заявителя или может повлиять на его права как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения его апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице филиала Алтайского отделения N 8644 не представлено допустимых доказательств того, что переуступка права аренды земельных долей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 11/2005 от 02.07.2005, каким-либо образом затронуло права и законные интересы заявителей.

Поскольку публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице филиала Алтайского отделения N 8644 не обосновало, какие непосредственно затрагиваются их права или обязанности оспариваемым судебным актом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Алтайского отделения N 8644 у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице филиала Алтайского отделения N 8644 в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2017 года по делу N А03-14893/2017.

Решение от 30.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Глушинка" Новиковой Л.А - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Е.И. Захарчук