Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 07АП-7669/16

г. Томск

8 июня 2018 г.

Дело N А27-10728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Николаева Игоря Васильевича и Бондаренко Натальи Николаевны (N 07АП-7669/16(3-4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2018 г. о распределении судебных расходов по делу N А27-10728/2016 (Судья Беляева Л.В.) по иску Бондаренко Натальи Николаевны (Кемеровская область, г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Углетранс" (653014, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Вокзальная, д. 40, офис Б; ОГРН 1114205027970, ИНН 4205224898) и Николаеву Игорю Васильевичу (Кемеровская область, г. Кемерово) о признании права на долю в уставном капитале ООО "Углетранс"

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: Николаева И.В.- Шинкар В.И., по доверенности от 23.06.2016 г., ООО "Углетранс" - без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Наталья Николаевна (далее по тексту Бондаренко Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Углетранс" (далее ООО "Углетранс", ответчик) и Николаеву Игорю Васильевичу (далее Николаев И.В., соответчик) о признании права истца на долю в уставном капитале ООО "Углетранс", о прекращении права собственности Николаева И.В. на часть доли в уставном капитале общества в размере 50%.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2017 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

12.02.2018 г. Николаев И.В. (далее также заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с Бондаренко Н.Н. в свою пользу 260 773,61 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 22.03.2018 г. (резолютивная часть оглашена 20.03.2018 г.) заявление было удовлетворено частично, с Бондаренко Н.Н. (истец) в пользу Николаева И.В. было взыскано 82 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Николаев И.В. и Бондаренко Н.Н. подали апелляционные жалобы.

Николаев И.В. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что понесенные Николаевым И.В. расходы по НДФЛ на общую сумму 82 273,61 руб. непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, но в удовлетворении заявленной суммы отказал; суд первой инстанции необоснованно произвел расчет суммы судебных расходов на оплату услуг представителя без учета приложения N 1 к договору N 30/05/2016 от 30.05.2016 г.; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что представление клиента в службе судебных приставов документально не подтверждено; Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Кемеровской области N 3/5 от 11.03.2016 г. являлись ориентиром при определении разумности понесенных судебных расходов.

Бондаренко Н.Н. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку отзыв на апелляционную жалобу содержит правовую позицию, аналогичную изложенной ранее в отзыве на исковое заявление, а отзыв на кассационную жалобу полностью дублирует доводы ответчика, изложенные ранее в апелляционной жалобе; объем работы и время, которое затратил представитель Николаева И.В. на подготовку процессуальных документов и на участие в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции не соответствует критерию разумности; судом первой инстанции не было учтено, что судебные заседания в суде первой инстанции откладывались и фактически не состоялись по различным причинам, были не продолжительными по времени; судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не было учтено материальное положение Бондаренко Н.Н.

Николаев И.В. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Бондаренко Н.Н., в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил отказать в удовлетворении требований подателя апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и ООО "Углетранс" своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ООО "Углетранс", по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Николаева И.В. поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном обхеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Бондаренко Н.Н.

Заслушав представителя Николаева И.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на апелляционную жалобу Бондаренко Н.Н., проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2018 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 82 000 руб. по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 30/05/2016 от 30.05.2016 г. с приложением N 1 к нему, акт выполненных работ от 01.02.2018 г., платежные поручения N 11 от 09.02.2018 г. на сумму 178 500 руб., N 12 от 09.02.2018 г. на сумму 26 672 руб., N 13 от 09.02.2018 г. на сумму 10 463,77 руб. и N 14 от 09.02.2018 г. на сумму 45 137,84 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции; подготовлены и поданы в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и иные процессуальные документы; подготовлен и подан в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобы и иные процессуальные ходатайства; подготовлен и подан в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 260 773,61 руб.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что понесенные Николаевым И.В. расходы по НДФЛ на общую сумму 82 273,61 руб. непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, но в удовлетворении заявленной суммы отказал и, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет суммы судебных расходов на оплату услуг представителя без учета приложения N 1 к договору N 30/05/2016 от 30.05.2016 г., апелляционный суд исходит из того, что определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 82 000 руб., суд учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителя в тринадцати судебных заседаниях.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя довод Бондаренко Н.Н. о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку отзыв на апелляционную жалобу содержит правовую позицию, аналогичную изложенной ранее в отзыве на исковое заявление, а отзыв на кассационную жалобу полностью дублирует доводы ответчика, изложенные ранее в апелляционной жалобе, что объем работы и время, которое затратил представитель Николаева И.В. на подготовку процессуальных документов и на участие в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции не соответствует критерию разумности и, что судом первой инстанции не было учтено, что судебные заседания в суде первой инстанции откладывались и фактически не состоялись по различным причинам, были не продолжительными по времени, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 82 000 руб. значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено.

Ссылка Бондаренко Н.Н. на тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения ее от подлежащих взысканию в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Кемеровской области, в том числе исходя из Минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Кемеровской области N 3/5 от 11.03.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 22.03.2018 г. по делу N А27-10728/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2018 г. по делу N А27-10728/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Николаеву Игорю Васильевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченных по платежному поручению N 892 от 20.04.2018 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров