Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 07АП-7669/16

город Томск

8 февраля 2019 г.

Дело N А27-10728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Натальи Николаевны (N 07АП-7669/2016 (5)) на определение от 06.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) о прекращении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А27-10728/2016 по заявлению Николаева Игоря Васильевича об отмене рассрочки судебного акта в рамках дела по исковому заявлению Бондаренко Натальи Николаевны, город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Углетранс", город Прокопьевск, Кемеровская область, ОГРН 1114205027970, ИНН 4205224898, Николаеву Игорю Васильевичу, город Новосибирск о признании права на долю в уставном капитале.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: от Николаева И.В. - Шинкар В.И. - доверенность от 23.06.2016 (сроком на 8 лет), паспорт; от ООО "Углетранс" - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Углетранс" (далее - ООО "Углетранс"), Николаеву Игорю Васильевичу о признании права истца на долю в уставном капитале ООО "Углетранс", о прекращении права собственности Николаева И.В. на часть доли в уставном капитале Общества в размере 50 %.

Решением от 25.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 22.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, с Бондаренко Н.Н. в пользу Николаева И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 82 000 рублей.

Определением от 14.08.2018 Бондаренко Н.Н. предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10728/2016 от 22.03.2018 с оплатой равными частями в течение 30 месяцев по 2 733,33 рублей (последний месяц 2530,77 рублей) с учетом частичного списания денежных средств 06.08.2018) на срок с 20.08.2018 по 20.01.2021.

06.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление Николаева Игоря Васильевича о прекращении рассрочки исполнения судебного акта в связи с нарушением должником порядка и сроков, установленных в графике оплаты.

Определением от 06.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, рассрочка исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10728/2016 от 22.03.2018, предоставленная Бондаренко Наталье Николаевне определением от 14.08.2018, прекращена.

Выражая несогласие с определением, Бондаренко Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Отмечает, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и обязанностями, допущено не было. Взыскателем не доказано нарушение его прав на получение денежных средств. Должник не намеренно не исполняла судебный акт, а в связи с недобросовестным поведением взыскателя.

Николаев И.В. в отзыве на апелляционную жалобу высказался против ее удовлетворения.

Истец, ООО "Углетранс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Николаева И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Названная позиция обусловлена необходимостью обеспечения законных интересов взыскателя, поскольку в соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае предоставления рассрочки исполнения исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение установленного судом срока, а исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки, что в случае злоупотреблений со стороны должника, при отсутствии возможности прекращения рассрочки, нивелирует предоставленные взыскателю гарантии реализации права на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

При этом на взыскателя при обращении с заявлением о прекращении рассрочки возлагается бремя доказывания нарушения порядка предоставленной рассрочки, а на должника возлагается обязанность доказывания надлежащего исполнения порядка рассрочки, либо возникновения после предоставления рассрочки обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта о ее предоставлении, то есть отсутствии вины в нарушении.

В данном случае из материалов дела усматривается, что график, установленный определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2018 о рассрочке судебного акта, должником не исполняется, в связи с чем, суд первой инстанции счел необходимым прекратить рассрочку исполнения судебного акта.

При этом суд также принял во внимание то, что должником нарушен порядок оплаты первого и последующего платежей, сроки которых наступили.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение определения о предоставлении рассрочки, представлено не было.

При этом отсутствие вины в нарушении установленного графика платежей должник объективными средствами доказывания не подтвердил.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, правомерно оценил доводы взыскателя и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о прекращении рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев