Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 19АП-2736/18

город Воронеж

31 мая 2018 г.

Дело N А36-13948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РентКар": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу N А36-13948/2017 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РентКар" (ОГРН 1154827017641, ИНН 4826109270) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 73347,82 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РентКар" (далее - ООО "РентКар", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 70 000 руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 934 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу N А36-13948/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РентКар" взыскано 30 182 руб. неустойки за период с 18.04.2017 по 10.10.2017, а также судебные расходы в сумме 5 800 руб., в том числе 2 800 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "РентКар" и ПАО СК "Росгосстрах" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2017 в 16 час. 00 мин. в г. Липецке, на пр. Мира в районе д. 18, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ-21061" (гос. рег. знак А407АХ4848), под управлением Аватян Рубена Арменовича, автомобиля "ВАЗ-21099" (гос. рег. знак М942МО 48), принадлежащего Бабанову Владимиру Юрьевичу и под управлением Шарапова Максима Евгеньевича и автомобиля "Фрод Фьюжн" (гос. рег. знак Н762РН48), принадлежащего Есиналину Егору Владимировичу и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 06.02.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0381513787 от 18.04.2016.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ N 0377618574).

20.02.2017 ответчиком получено заявление Есиналина Е.В., от имени которого по доверенности от 16.02.2017 выступало ООО "Липецкая правовая компания", о выплате страхового возмещения и необходимости проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Как видно из представленных ответчиком документов 09.03.2017 страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N 14838529. По результатам осмотра АО "Технэкспро" 11.03.2017 составлено экспертное заключение (калькуляция) N 0014838529, где стоимость восстановительного ремонта определена в размере 70 900 руб.

Из акта о страховом случае N 0014838529-001 от 15.03.2017 усматривается, что размер подлежащего выплате возмещения страховщиком определен в размере 72 750 руб. и платежным поручением N 765 от 15.03.2017 денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет ООО "Липецкая правовая компания".

14.04.2017 ответчиком получена претензия ООО "Липецкая правовая компания" с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 114 571 руб. (с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты).

К данной претензии были приложены оригинал экспертного заключения N 159 от 20.03.2017, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта и оригинал квитанции об оплате услуг аварийного комиссара.

Как видно из представленного экспертного заключения N 159 от 20.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фрод Фьюжн" (гос. рег. знак Н762РН48) определена в размере 159 821 руб.

После получения претензии 17.04.2017 по поручению ответчика АО "Технэкспро" составлено экспертное заключение (калькуляция) N 0014838529, где стоимость поврежденного транспортного средства определена в сумме 138 000 руб.

02.11.2017 страховщиком составлен акт о страховом случае N 0014838529-004, из которого следует, что сумма подлежащая выплате составляет 67 682 руб.

Ответчик платежным поручением N 761 перечислил на расчетный счет ООО "Липецкая правовая компания" денежные средства в сумме 65 250 руб.

Правоотношения сторон по выплате страхового возмещения были предметом судебного исследования и оценки мирового судьи судебного участка N 28 Советским районным судом г. Липецка в деле N2-1101/17.

Как следует из решения Советского судебного района г. Липецка по делу N 2-1101/17 от 23.08.2017, страховое возмещение взыскано с ответчика в сумме 30 182 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу 26.09.2017.

13.10.2017 между истцом и Есиналиным Е.В. был подписан договор цессии N 630/17-Ц, по которому истцу было передано право требования к ответчику взыскания неустойки за период с 18.03.2017 по 10.10.2017 в связи с ДТП 06.02.2017. Стоимость уступаемого права определена в сумме 57 600 руб.

18.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 18.04.2017 по 10.10.2017 в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Доказательств ответа на претензию или выплаты неустойки в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что на момент заключения договора цессии (13.10.2017) обязательство по исполнению решения и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка по делу N 2-1101/2017 от 23.08.2017 было выполнено страховой компанией в полном объеме, указал, что цедент не мог передать истцу право на взыскание неустойки, поскольку на момент заключения договора цессии право на взыскание неустойки у него отсутствовало.

Судебная коллегия апелляционного суда отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 1.1. договора цессии N 630/17-Ц (уступка права требования) от 13.10.2017, предметом договора является не право требования страховой выплаты, а право требования неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из договора цессии N 630/17-Ц от 13.10.2017 следует, что истцу передано право требования с ПАО СК "Росгосстрах" законной неустойки по страховому полису виновника ДТП серии ЕЕЕ N 0381813787 в соответствии с Законом об ОСАГО (в ред. действующей на момент обращения в страховую компанию) за период с 18.03.2017 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) - 10.10.2017 (день, предшествующий поступлению денежных средств на счет взыскателя), в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по факту произошедшего ДТП от 06.02.2017 в 16 час 00 мин по адресу: г. Липецк, пр. Мира, д. 18, с участием автомобиля "Форд- Фьюжн" г/н Н762РН/48 под управлением собственника ТС Есиналина Егора Владимировича.

Таким образом, условия данного договора, в том числе его предмет, согласованы между цедентом и цессионарием, обстоятельств, свидетельствующих о недействительности уступленного права или о передаче несуществующего требования, не установлено.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие в договоре цессии ссылок на договор страхования, конкретного размера уступаемого права, не могут быть основанием для признания договора цессии незаключенным, при условии согласования оснований возникновения права и условий, позволяющих его индивидуализировать.

С учетом изложенного, оснований для критической оценки договора цессии N 630/17-Ц (уступка права требования) от 13.10.2017, не усматривается. Обратного ответчиком не подтверждено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ссылка об отсутствии доказательств несения истцом убытков во взыскиваемом размере не может быть принята, поскольку согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ право потерпевшего перешло к истцу с правами, обеспечивающими исполнение обязательства. Данное право не связано с личностью кредитора, поскольку представляет собой обязательство по возмещению материального ущерба, вызванного повреждением имущества. В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что нарушенное страховщиком право Есиналина Е.В. на получение страховой выплаты и иных расходов было полностью восстановлено судом общей юрисдикции, отклоняется апелляционным судом.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка по делу N 2-1101/2017 от 23.08.2017, имеющим в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Есиналина Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 30 182 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 000 руб.

При этом как усматривается из вышеназванного решения, требование о взыскании неустойки не было предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не сделан необходимый вывод о том, что истцом была нарушена установленная законодательством об ОСАГО процедура предъявления требований к страховщику, отклоняется апелляционным судом, поскольку при наличии решения и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка по делу N 2-1101/2017 от 23.08.2017, которым было взыскано страховое возмещение, и исходя из предмета заявленного иска, основополагающее значение имеют обстоятельства выплаты страхового возмещения в полном объеме с учетом преюдициального характера решения суда общей юрисдикции.

Заявляя указанный довод, ответчик, по сути, выражает несогласие с состоявшеися решением и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка по делу N 2-1101/2017 от 23.08.2017, что по смыслу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена 15.03.2017 в сумме 72 750 руб., 18.04.2017 в сумме 65 250 руб., и на основании решению мирового судьи Советского судебного района г. Липецка от 23.08.2017 по делу N 2-1101/2017 - 10.11.2017.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Как видно из расчета неустойки, истцом указан период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 18.04.2017 (день, следующий за истечением 20-ти дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении) по 10.10.2017 (день, предшествующий поступлению денежных средств на счет взыскателя). Размер неустойки, определенной с учетом указанного периода ответственности, составляет 73 347 руб. 82 руб.

Данный расчет не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО", указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Ссылки ответчика на неверное определение периода начисления неустойки отклоняются апелляционной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание положения 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N7), правовая позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ N 7-О от 15.01.2015, арбитражный суд области счел необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения взысканного на основании судебного акта непосредственно в пользу самого потерпевшего.

При снижении неустойки до 30 182 руб. арбитражным судом области принято во внимание, что истец профессионально осуществляя деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, налогового консультирования, а также деятельность в области права, имел возможность оценить риски приобретения права требования неустойки, возникшего в результате поведения страховщика по выплате страхового возмещения, непосредственно не понес каких-либо негативных последствий, связанных с таким поведением, поскольку оно было направлено к потерпевшему - физическому лицу.

Кроме того, выплата страхового возмещения ответчиком в сумме 138000 руб. была произведена не потерпевшему, а на расчетный счет ООО "Липецкая правовая компания", на основании реквизитов, указанных в заявлении о страховой выплате и претензии, непосредственно в пользу потерпевшего было взыскано страховое возмещение по решению мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка от 23.08.2017 по делу N 2-1101/2017 в сумме 30 182 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 12.10.2017, акт сдачи-приемки от 27.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 215 от 27.10.2017.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере - 3 000 руб. за подготовку искового заявления по делу.

Относимых и убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 934 руб., однако, впоследствии уточнил исковые требования путем их уменьшения. Государственная пошлина, равная с учетом уточнения иска 2 800 руб., подлежит взысканию с ответчика, с учетом результатов рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание.

Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о недобросовестном поведении общества, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу N А36-13948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых