Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-10410/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-90386/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Аносовой Н.В.

Судей: Поповой Н.М., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А. в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал N 121

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройинжиниринг" и ООО "Первая Лифтовая Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2018) по делу N А56-90386/2016/тр.5 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ЗАО "М-Индустрия" в лице конкурсного управляющего Матусяка В.Б. к должнику ООО "Первая Лифтовая Компания"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

при участии:

ЗАО "М-Индустрия" - Тараканова А.А. (по доверенности от 10.01.2018),

ООО "Первая Лифтовая Компания" - Барцайкин Р.В. (по доверенности от 26.08.2017)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 ООО "ПЛК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ражев Дмитрий Анатольевич - член союза "СРО АУ "Стратегия".

ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПЛК".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 года по делу А56-90386/2016 требование в размере 443 228,77 руб. основного долга, 97 510,00 руб. было выделено в отдельное производство и приостановлено, а требование в размере 644 967,74 руб. основного долга, 104 941,63 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЛК".

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Первая Лифтовая Компания" обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит обжалуемый судебный акт в части требований конкурсного управляющего ЗАО "М-Индустрия" Матусяка В.Б. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПЛК" отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Стройинжиниринг" обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционные жалобы приняты к производству назначено судебное заседание на 22.05.2018.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "Стройинжиниринг" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства указано, что определением суда от 23.03.2018 г. суд первой инстанции требование, основанное на решение суда N А56-23172/2015 выделил в отдельное производство, требование основанное на решение суда N А56-23165/2015 удовлетворил в полном объеме.

Конкурсным управляющим ООО "ПЛК" Ражевым Д.А. подана апелляционная жалоба на решение суда N А56-23165/2015. Судебное заседание назначено на 30.05.2018 г. На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Поскольку, решение суда по делу А56-23165/2015 является основанием для включения требований ЗАО "М-Индустрия" в реестр требований кредиторов ООО "ПЛК", то, по мнению заявителя, производство по настоящему делу подлежит приостановлению до рассмотрения дела NА56-23165/2015.

ООО "Стройинжиниринг" явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель ООО "Первая Лифтовая Компания" в судебном заседании 22.05.2018 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель поддержал заявленное ходатайство ООО "Стройинжиниринг" о приостановлении производства по делу.

Представитель ЗАО "М-Индустрия" в судебном заседании 22.05.2018 с доводами апелляционных жалоб не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель возражал против заявленного ходатайства ООО "Стройинжиниринг" о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, однако посчитал возможным отложить рассмотрение дела, на стадии реплик на 31.05.2018, до рассмотрения спора по делу N А56-23165/2015, с учетом того, что рассмотрение дела N А56-23165/2015 назначено на 30.05.2018.

В судебном заседании апелляционного суда 31.05.2018 ООО "Стройинжиниринг" явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, свою апелляционную жалобу не поддержал.

Представитель ООО "Первая Лифтовая Компания" в судебном заседании 31.05.2018 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель поддержал заявленное ходатайство ООО "Стройинжиниринг" о приостановлении производства по делу.

Представитель ЗАО "М-Индустрия" в судебном заседании 31.05.2018 с доводами апелляционных жалоб не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель возражал против заявленного ходатайства ООО "Стройинжиниринг" о приостановлении производства по делу.

Судом установлено, что в рамках дела N А56-23165/2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Первая Лифтовая Компания" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено. Резолютивная часть по делу N А56-23165/2015 объявлена 30.05.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 16.02.2017, в отношении ООО "Первая Лифтовая Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2017 N 38.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 ООО "Первая Лифтовая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152.

Требование кредитора представлено в Арбитражный суд 29.09.2017, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда на заявлении, то есть в пределах двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из заявления о включении требований в реестр требований кредиторов следует, что 20.07.2012 г. между ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" (арендодатель) и ООО "Первая Лифтовая Компания" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2007 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения площадью 153,8 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, литер Б| (далее - Объект).

Пунктом 2.1 Договора стороны установили срок действия договора с момента его подписания до 22.06.2013 г.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора ответчик принял на себя обязательство выплачивать арендную плату в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 2.2 Договора арендная плата за пользование Объектом составляет 76 900,00 руб. в месяц и оплачивается не позднее десятого числа первого месяца квартала следующего за оплачиваемым.

В связи с выявлением задолженности по арендной плате, ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" обратилось в суд с иском о взыскании 644 967,74 руб. задолженности по арендной плате по договору от 20.07.2012 г., 104 941,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.07.2015 г. по делу N А56-23165/2015 суд взыскал с ООО "Первая Лифтовая Компания" в пользу ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" 644 967,74 руб. задолженности, 104 941,63 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное решение суда до настоящего времени Должником не исполнено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку, заявленный размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а именно, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-23165/2015 в соответствии, с которым с ООО "Первая Лифтовая Компания" в пользу ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" взыскано 644 967,74 руб. задолженности, 104 941,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной указанным судебным актом, суду не представлено, задолженность возникла до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, требование кредитора в указанной части законно и обоснованно подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

31.05.2018 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" поступило ходатайство о фальсификации доказательств (дело N А56-90386/2016), из просительной части данного ходатайства следует, что ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" просит: 1. Истребовать из Тринадцатого арбитражного апелляционного суда материалы дела N А56-23165/2015; 2. Проверить достоверность предоставленных ЗАО "М-Индустрия" Актов оказанных услуг; 3. Истребовать у ЗАО "М-Индустрия" оригиналы Актов оказанных услуг; 4. Вызвать в качестве свидетеля по делу Попова Юрия Борисовича (198152, Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 27, к. 43); 5. Истребовать из АО "АБ "РОССИЯ" (191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2 А) копию паспорта и банковскую карту с образцом подписи бывшего генерального директора ООО "Первая Лифтовая Компания" ИНН 7804348418 Попова Юрия Борисовича.

Судебное заседание по делу N А56-90386/2016/тр.5 было отложено на 31.05.2018 на 09 час. 50 мин. в зале N 119, судебное заседание начато своевременно.

Согласно электронного сервиса "Мой Арбитр" резолютивная часть определения апелляционной инстанции по настоящему делу объявлена 31.05.2018 в 09 час. 56 мин. (информация о принятом судебном акте).

Заявление ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" о фальсификации доказательств было передано в производство судьи после оглашения резолютивной части определения 31.05.2018 в 11 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Принимая во внимание требования вышеуказанной нормы, а также учитывая, что документы поступили после вынесения резолютивной части определения по делу, оснований для исследования и оценки указанных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Документы подлежат возврату ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-90386/2016/тр.5 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.М. Попова Ю.В. Пряхина