Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 05АП-3200/18

г. Владивосток

01 июня 2018 г.

Дело N А51-23499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Помогайбо Антонины Витальевны,

апелляционное производство N 05АП-3200/2018

на решение от 23.03.2018

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-23499/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Помогайбо Антонины Витальевны (ИНН 253608625930, ОГРНИП 304253617000029)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области

об оспаривании регистрации от 18.06.2004 в качестве индивидуального предпринимателя за государственным регистрационным номером 304253617000029, согласно свидетельству, подтверждающему факт внесения записи в ЕГРИП 2502238874 18.06.2004,

при участии:

от ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока - Горбенко А.Д., доверенность от 27.02.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение;

от ИП Помогайбо Антонины Витальевны и МИФНС N 17 по Иркутской области - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Помогайбо Антонина Витальевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Помогайбо А.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной регистрации от 18.06.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ответчик, ИФНС по Ленинскому району, регистрирующий орган) в качестве индивидуального предпринимателя А.В. Помогайбо за регистрационным номером 304253617000029, согласно свидетельству, подтверждающему факт внесения 18.06.2004 записи в ЕГРИП за номером 2502238874, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением суда от 18.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - МИФНС N 17, третье лицо).

Решением арбитражного суда Приморского края от 23.03.2018 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Помогайбо А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд отказано, в связи с чем отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Помогайбо А.В. обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы предприниматель приводит доводы аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

Считает, что подпись заверенная нотариусом на заявлении по форме Р21001 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, поданном 11.06.2004 вх. N 866 в регистрирующий орган от имени Яременко А.В., не принадлежит Помогайбо А.В.

А.В. Помогайбо указывает, что она не могла подать заявление по форме Р21001 в июне 2004 года от имени А.В. Яременко, поскольку до его подачи был заключен брак с Помогайбо Игорем Анатольевичем и 03.07.2003 был получен паспорт на фамилию Помогайбо. Паспорт от имени Яременко А.В. сдан для обмена.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

О том, что Помогайбо А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, узнала только в феврале 2017 после получения требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области N 035S01170014061 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 27 января 2017 года.

Кроме того, заявитель в части пропуска срока пояснила, что с 27.04.2017 по 28.07.2017 работала в должности администратора и находилась в командировке в п. Забайкальск.

ИФНС по Ленинскому району по тексту, представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании ее представителем, возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ИП Помогайбо А.В. и МИФНС N 17, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

11.06.2004 в регистрирующий орган (ИМНС России по Ленинскому району г. Владивостока) представлено заявление по форме Р21001 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. В заявлении по форме Р21001 в подпункте 15.1.1 пункта 15.1 содержится отметка о том, что документы представлены "непосредственно заявителем".

На основании представленных документов Инспекцией вынесено решение от 18.06.2004 N 866 о регистрации физического лица Яременко Антонины Витальевны в качестве индивидуального предпринимателя.

В ЕГРИП внесена запись от 18.06.2004 за ГРН 304253617000029 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи со сменой места жительства 13.12.2016 А.В. Помогайбо была снята с регистрационного учета ИФНС России по Ленинскому району и поставлена на регистрационный учет 27.12.2016 в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области.

Не согласившись с государственной регистрацией в качестве предпринимателя, посчитав её незаконной и нарушающей права и законные интересы, А.В. Помогайбо обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) не предусматривает специальных сроков для обжалования решений регистрирующего органа о государственной регистрации внесения сведений в ЕГРЮЛ или ЕГРИП. Таким образом, лицо, не согласное с решением регистрирующего органа, может обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 2.2. определения Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О указано, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (действий) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела установлено, что предприниматель А.В. Помогайбо обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании недействительной регистрации инспекции от 18.06.2004 в качестве индивидуального предпринимателя за регистрационным номером 304253617000029, согласно свидетельству от 18.06.2004 N 2502238874, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРИП, только 22.09.2017, что подтверждается штемпелем почтовой службы на конверте, в котором поступило заявление.

Заявителю стало известно о регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя и внесении записи в ЕГРИП как минимум в феврале 2017 года при получении требования об уплате страховых взносов, что сторонами не оспаривается.

Исследовав материалы дела, коллегия апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с названными требованиями предприниматель обратилась с пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Оценив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, признав причины пропуска срока не уважительными.

В качестве уважительности причин пропуска предприниматель указала на то что, определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2017 заявление предпринимателя, поданное 04.08.2017 с теми же требованиями, возвращено в связи с не подсудностью спора данному арбитражному суду. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что в период с 27.04.2017 по 28.07.2017 находилась в командировке, а также обращалась с жалобой в правоохранительные органы. Вместе с тем суд посчитал, что данные обстоятельства не исключали для нее возможности обратиться за судебной защитой в установленный законом срок, в том числе через уполномоченного представителя (квалифицированного специалиста в области юриспруденции).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что заявитель не привела и документально не обосновала ни одной уважительной причины невозможности обращения в арбитражный суд в трехмесячный срок с момента, когда она реально узнала о нарушении своих прав и законных интересов. Незнание закона не освобождает заявителя от возможных правовых последствий.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 АПК РФ).

При этом непринятие заявителем мер по реализации предусмотренных законодательством способов в защиту своих интересов в предусмотренные законом сроки не может быть признано судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду первой инстанции.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, заявителем не представлено объективных доказательств и аргументов в подтверждение факта пропуска им срока по уважительным причинам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП Помогайбо А.В. имела возможность в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, однако не проявила должной осмотрительности и внимания с целью принятия необходимых мер для защиты своих интересов в предусмотренные законом сроки.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение заявителя с настоящими требованиями с пропуском установленного процессуальным законодательством срока не обусловлено уважительными причинами и при указанных обстоятельствах оснований для восстановления процессуального срока у арбитражного суда не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку срок на подачу заявления судом не восстановлен ввиду отсутствия уважительных на то причин, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора по существу, соответственно не имелось правовых оснований для оценки доводов заявителя по существу заявленных требований, а также удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2018 по делу N А51-23499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А.В. Пяткова