Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-7466/18

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А53-36272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Грицюк В.В. по доверенности от 26.12.2014,

от истца: представитель Зрянина О.Е. по доверенности от 25.12.2017,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остапова Сергея Николаевича (ИНН 614300231834, ОГРНИП 315617400009451)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу N А53-36272/2017

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961)

к индивидуальному предпринимателю Остапову Сергею Николаевичу (ИНН 614300231834, ОГРНИП 315617400009451)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дондеталь" (ИНН 6143044663, ОГРН 1026101926180)

о взыскании задолженности в размере 249764,56 руб., пени в размере 29145,56 руб.,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Остапову Сергею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 118 от 26.07.2016 в размере 249764,56 руб. за период с 26.07.2016 по 18.09.2016, пени в размере 29145,56 руб. за период с 21.09.2016 по 19.09.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дондеталь".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Остапова Сергея Николаевича в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска взысканы задолженность по договору аренды N 118 от 26.07.2016 в размере 249764,56 руб. за период с 26.07.2016 по 18.09.2016, пени в размере 29145,56 руб. за период с 21.09.2016 по 19.09.2017, всего 278910,12 руб. С индивидуального предпринимателя Остапова Сергея Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8578 руб.

Судом первой инстанции установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы в спорный период и наличие у него задолженности. Расчеты задолженности и пени судом проверены и признаны верными.

Индивидуальный предприниматель Остапов Сергей Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение от 04.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что единственным подписанным Остаповым С.Н., а соответственно и заключенным договором аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:0021001:532, на котором находились объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, является договор аренды N 70 от 07.04.2015, прекративший свое действие 25.07.2016. Согласно акту сверки расчетов арендной платы за землю по данному договору ответчик не имеет задолженности по арендной плате. Каких-либо иных договоров Остапов С.Н. с Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска не заключал и не подписывал. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 по делу N А53-27950/2015, имущество, расположенное на земельном участке по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Романовское шоссе, 30, истребовано из чужого незаконного владения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дондеталь", соответственно аренда земельного участка не связана с хозяйственной деятельностью ответчика.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (ответчика) и истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель) и Остаповым Сергеем Николаевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 118 от 26.07.2016, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают и используют на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) недвижимого имущества (его части), расположенного на земельном участке площадью 59200 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:48:0021001:532, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Романовское шоссе, 56, для использования в целях производственные базы и предприятия (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора срок аренды установлен сторонами с 26.07.2016 по 26.01.2018.

Согласно пункту 3.1. договора, годовой размер арендной платы за земельный участок составляет: 2232079,38 руб.; размер арендной платы за период с 26.07.2016 по 31.12.2016 составляет: 969673,83 руб.

Пунктом 3.2. договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором поквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, путем перечисления в консолидированный бюджет.

Пунктами 4.4. - 4.4.3. договора арендаторы обязались:

- выполнять в полном объеме условия договора;

- использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и условиями договора;

- уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендаторы выплачивают арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. договора.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном Гражданским законодательством. При прекращении договора арендаторы обязаны в течение 10-ти дней вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (пункт 6.3. договора). До момента подписания акта приема-передачи участка в связи с прекращением, расторжением договора арендаторы уплачивают арендную плату за участок (пункт 6.4. договора).

Соглашением N 46 от 25.10.2016, заключенным между истцом и ответчиком, договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 118 от 26.07.2016 расторгнут с 19.09.2016 (т. 1, л.д. 18-19).

Как указывает истец ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 26.07.2016 по 18.09.2016 за ним образовалась задолженность в размере 249764,56 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.09.2017 с требованием уплаты задолженности и пени (т. 1, л.д. 20), которая получена ответчиком 29.09.2017 (т. 1, л.д. 21) и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, соответственно стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 26.07.2016 по 18.09.2016 в размере 249764,56 руб. подлежат удовлетворению. Доказательств перечисления спорной суммы в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор между ним и истцом не заключался и не подписывался, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не обоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленный в материалы дела договор содержит подпись ответчика и расшифровку подписи. О фальсификации договора ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось. В установленном законом порядке договор не оспорен.

Кроме того, передача ответчику спорного земельного участка в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 26.07.2016 (т. 1, л.д. 13).

Ссылка ответчика на договор аренды N 70 от 07.04.2015, а также на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 по делу N А53-27950/2015, во внимание апелляционной коллегией не принимается, поскольку данный договор и судебный акт не имеет отношение к настоящему спору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 29145,56 руб. за период с 21.09.2016 по 19.09.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендаторы выплачивают арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расторжение договора аренды N 118 от 26.07.2016 не препятствует взысканию с ответчика неустойки, начисленной после даты расторжения договора.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по арендной плате, проверив расчет пени и признав его верным, Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 29145,56 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (чек-ордер от 03.05.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу N А53-36272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев