Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-11030/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А56-89501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Коршунов А.Ю. по доверенности от 06.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11030/2018) ТСЖ "Проспект Авиаконструкторов дом 18 корпус 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-89501/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников жилья "Проспект Авиаконструкторов дом 18 корпус 1"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Проспект Авиаконструкторов дом 18 корпус 1" (далее - ответчик, Товарищество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать неустойку в размере 321 905 руб. 79 коп., начисленной за период с 04.09.2017 по 08.02.2018 по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2007 N 5147.037.1, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены, с Товарищества в пользу Предприятия взыскана сумма неустойки в размере 321 905 руб. 79 коп., начисленная за период с 04.09.2017 по 08.02.2018 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), а также сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 9438 руб.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество указало, что заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик представил доказательства тяжелого материального положения, а также указал на источник формирования основной суммы долга, наличие которого и является основанием к начислению неустойки, при этом суд первой инстанции не дал никакой оценки тому факту, что 08.02.2018 ответчиком был совершен платеж на сумму 1 400 000 руб., которым полностью погашена задолженность за спорный период.

По мнению подателя жалобы, применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки в рассматриваемом случае, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

22.05.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2007 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор от 01.04.2007 N 5147.037.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д.18, корп. 1, лит.А,, а абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию.

В пункте 5.1 Договора стороны установили, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в порядке акцепта, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.

Согласно пункту 5.4. Договора энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет в порядке акцепта платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата Абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Истец в соответствии с условиями Договора в период с февраля 2017 года по июнь 2017 года включительно поставил ответчику тепловую энергию на сумму 4 299 923 руб. 81 коп., однако ответчик в свою очередь произвел оплату задолженности в полном объеме с нарушением установленных сроков.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по Договору, истец на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ начислил ответчику 321 905 руб.

79 коп. неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по Договору услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом (своевременно) не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, Предприятием на основании вышеуказанной нормы права правомерно начислена неустойка, которая за период с 04.09.2017 по 08.02.2018 составила сумму в размере 321 905 руб. 79 коп.

Расчет Предприятия проверен судом, признан обоснованным по праву и по размеру. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду тяжелого материального положения ответчика и погашения основанной суммы задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств чрезмерности заявленной истцом неустойки не представили.

Доводы Кооператива о погашении задолженности и тяжелом материальном положении в связи с наличием задолженности перед Товариществом у конечных потребителей подлежат отклонению, поскольку из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, следует, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для уменьшения размера начисленной неустойки и, соответственно, не освобождают от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Факт нарушения Кооперативом сроков оплаты по договору не оспорен, сумма начисленной неустойки соразмерна периоду просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно, и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-89501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина