Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 07АП-4011/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 07АП-4011/18

город Томск

7 июня 2018 г.

Дело N А45-23834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Павлюк Т.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Звезда" (07АП-4011/2018) на решение от 29.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23834/2017 (судья Печурина Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (660074, г. Красноярск, ул. Овражная, 62, стр. 1, ИНН 2454020428, ОГРН 1092454001166) к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Звезда" (630024, г. Новосибирск, ул. Беловежская, 2/1) о взыскании убытков в сумме 2 451 849,03 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис": Новиков Н.В., доверенность от 20.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью НПО "Звезда": Джамалов Б.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (далее - ООО "Электросетьсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Звезда" (далее - ООО НПО "Звезда") о взыскании убытков в сумме 2 451 849,03 руб.

Решением от 29.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО НПО "Звезда", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно применены к спорным правоотношениям нормы, регулирующие отношения по поставке, а также положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

ООО "Электросетьсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между ООО "Электросетьсервис" (заказчик) и ООО НПО "Звезда" (исполнитель) заключен договор подряда N 061403, в соответствии с которым ООО НПО "Звезда" по заданию ООО "Электросетьсервис" обязалось изготовить и передать опоры освещения ОТф 219-9000.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора ООО НПО "Звезда" приняло на себя обязательство изготовить продукцию в соответствии с технической документацией.

Изготовленная продукция - опоры освещения приняты ООО "Электросетьсервис" в соответствии с приходными ордерами от 07.07.2014 N К0000028, 21.07.2014 N К000003, 04.08.2014 N К0000033.

Договор подряда N 061403 от 18.06.2014 заключен в целях исполнения обязательств, принятых на себя ООО "Электросетьсервис" в рамках договора поставки с ООО "Сетевая компания "ИРКУТ", по которому истец поставлял опоры уличного освещения ОПС от 25.06.2014 N К06.14-80.

В результате выполнения работ по установке указанных опор ООО "Сетевая компания "ИРКУТ" установило несоответствие толщины слоя защитного покрытия требованиям ТУ 2313-012-12288779-99.

Решением от 12.07.2016 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-516/2016, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2016 Четвертого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Сетевая компания "ИРКУТ" о взыскании убытков, причиненных ООО "Электросетьсервис" в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору от 25.06.2014 N К06.14-80 на поставку опор уличного освещения ОПС от 25.06.2014, удовлетворены. С ООО "Электросетьсервис" в пользу ООО "Сетевая компания "ИРКУТ" взыскано 2416765,03 руб. убытков, 10 000 руб. судебных расходов; в доход федерального бюджета взыскано 25084 руб. государственной пошлины.

В соответствии с решением арбитражного суда по делу N А19-516/2016 ООО "Электросетьсервис" оплатило задолженность в размере 2 426 765, 03 руб. в пользу ООО "Сетевая компания "ИРКУТ", а также государственную пошлину в федеральный бюджет.

Указывая на причинение убытков в сумме 2451849,03 руб. в связи с ненадлежащим выполнением ООО НПО "Звезда" работ по договору, ООО "Электросетьсервис" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно договору подряда от 18.06.2014 N 061403 ООО НПО "Звезда" по заданию ООО "Электросетьсервис" обязалось изготовить и передать опоры освещения ОТф 219-9000.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется согласно заданию заказчика изготовить и передать, а заказчик принять и оплатить продукцию согласно Спецификации (приложение N 1).

Приемка готовой продукции осуществляется на основе акта сдачи-приемки (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что исполнитель обязан изготовить продукцию в соответствии с технической документацией.

В соответствии со Спецификацией к передаче подлежат опоры освещения ОТф 219-9000, опоры фундаментные Ф/ч -219 - 2920, кронштейны КР-1, КР-2.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу указанной нормы по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив условия договора N 061403 от 18.06.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о смешанном характере договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Вместе с тем, из условий заключенного между сторонами договора следует, что предметом договора является не только передача результата работ в собственность заказчика, но и выполнение самой работы - изготовление изделия по заданию заказчика в соответствии с согласованными сторонами условиями выполнения заказа с указанием габаритных и присоединительных размеров (Приложение N 1 к Спецификации), с учетом особенных характеристик, то есть индивидуально-определенной вещи.

Принимая во внимание положения статей 516, 702 ГК РФ, исходя из толкования всех условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, учитывая смысл договора в целом и цель его заключения (дальнейшая реализация изготовленной продукции ООО "Сетевая компания "ИРКУТ", для которой продукция представляет потребительскую ценность), суд апелляционной инстанции считает, что заключенный сторонами договор не является смешанным и содержит элементы только договора подряда, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ порядок исполнения договора регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 3 приложения N 1 к Спецификации к договору сторонами определены технические характеристики и требования к продукции, в том числе антикоррозийное покрытие - холодное цинкование.

Согласно разъяснениям ГОСТ 9.305-84 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия металлические и неметаллические неорганические" холодное цинкование представляет собой методику, при помощи которой поверхность металлического изделия можно эффективно защитить от воздействия коррозии. На металл наносится специальная смесь, в химическом составе которой в большом количестве содержится цинк. В результате такой обработки формируется слой, антикоррозионные свойства которого не уступают характеристикам покрытий, полученных другими методами цинкования - гальваническим и горячим.

Из пункта 12 паспорта от 03.08.2014 N 99, предоставленного ответчиком вместе с продукцией, следует, что изготовленные конструкции защищены от коррозии грунт-эмалью "Алпол" по ТУ-2312-041-54651722-2004.

Алпол является антикоррозийной композицией, применяемой при обработке стальных конструкций как самостоятельно, так и в составе с цинконаполненными грунтовками (Цинол ТУ 2313-012-12288779-99).

Согласно материалам дела, при проведении строительного технического исследования экспертом АНО "Иркутское экспертное бюро" установлено, что выполненное в заводских условиях защитное антикоррозионное покрытие металлических поверхностей исследуемых опор освещения расположенных: г. Иркутск, ул. Мира грунт-эмалью "Алпол", не соответствует требованиям ТУ 2313-012-12288779-99, а именно: не соответствует толщина покрытия.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ссылку в паспорте от 03.08.2014 N 99 на ТУ-2312-041-54651722-2004 следует рассматривать как опечатку, в противном случае, указанное обстоятельство свидетельствовало бы о нарушении ответчиком условий договора о применении антикоррозийного покрытия для поставляемой продукции путем цинкования.

Вопросы антикоррозийной обработки продукции были предметом исследования и получили оценку в судебных актах по делу N А19-516/2016, к участию в котором в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО НПО "Звезда".

Судебными актами по указанному делу установлено, что опоры изготовлены ООО НПО "Звезда", поставлены конечному потребителю (ООО "Сетевая компания "ИРКУТ") через истца, покрыты антикоррозийной композицией Алпол, при этом толщина защитного слоя антикоррозийного покрытия поверхности опор освещения не соответствует требованиям ТУ-2313-012-12288779-99. Указанные опоры нельзя применять в производстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397, пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с учетом совокупности представленных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков, их размер, причинную связь между убытками и противоправным поведением ответчика, суд апелляционной инстанции считает заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, о том, что опоры, изготовленные и поставленные ООО НП "Звезда", имеют недостаточную толщину покрытия антикоррозийной защиты, то есть работы по договору подряда выполнены с ненадлежащим качеством, истцу стало известно из решения от 12.07.2016 Арбитражного суда Иркутской области, вступившего в законную силу 19.10.2016 (дел N А19-516/2016).

Таким образом, истцу стало бесспорно известно о нарушении его права 19.10.2016, при этом с настоящим иском ООО " Электросетьсервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области 29.08.2017, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда.

Следовательно, исковое заявление ООО "Электросетьсервис" подано в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о смешанном характере спорного договора не привел к принятию неправильного решения.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Звезда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова