Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 13АП-10647/18

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 г.

Дело N А42-5721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ю. В. Самарчук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10647/2018) Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А42-5721/2014, определение от 05.03.2018 об исправлении арифметической ошибки по делу NА42-5721/2014 (судья Н. В. Воронцова), принятое по заявлению ООО "Мурманское авиационное предприятие"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области

3-е лицо: МИФНС N 2 по Мурманской области

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманское авиационное предприятие" (далее - заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2014 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за 4 квартал 2011 года 3 293 204 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за 2 квартал 2012 года 41 064 руб. НДС, за 3 квартал 2012 года 181 727 руб. НДС, за 4 квартал 2012 года 722 547 руб. НДС, начисления 843 798 руб. 99 коп. пеней, 329 320 руб. штрафа за 4 квартал 2011 года, 4107 руб. штрафа за 2 квартал 2012 года, 16 356 руб. штрафа за 3 квартал 2012 года, 72 255 руб. штрафа за 4 квартал 2012; предложения перечислить 2 909 300 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 504 345 руб. 54 коп. пеней по указанному налогу, привлечения к ответственности за неперечисление НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.08.2013 в виде взыскания 756 792 руб. штрафа, в том числе 174 932 руб., начисленных с нарушением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); привлечения к ответственности за неперечисление НДФЛ путем снижения в 10 раз 4 711 187 руб. 57 коп. штрафа; привлечения к ответственности за непредставление документов путем снижения в 10 раз 9300 руб. штрафа.

Определением суда от 24.09.2015 произведена замена заявителя на общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Арктика" (далее - общество), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области.

Решением от 25.11.2016 суд признал недействительным решение инспекции от 31.03.2014 N 2 в части доначисления 945 338 руб. НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, предложения перечислить 2 909 300 руб. НДФЛ, начисления 504 345 руб. 54 коп. пеней по НДФЛ, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неперечисление НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 в виде взыскания 756 792 руб. штрафа, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неперечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 500 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано; суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение от 25.11.2016 отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 945 338 руб. НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, в указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано; в остальной части решение от 25.11.2016 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 09.04.2017 решение инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2012 года в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 9 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 постановление от 09.03.2017 и дополнительное постановление от 09.04.2017 Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

14.09.2017 инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 54 633 руб. судебных расходов.

Определением от 01.03.2018 (с учетом определения от 05.03.2018 об исправлении арифметической ошибки) суд взыскал с общества пользу инспекции 17 891 руб. 73 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А42-5721/2014, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение суда от 01.03.2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А42-5721/2014, определение от 05.03.2018 об исправлении арифметической ошибки по делу NА42-5721/2014 и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с общества 39 335 руб. 76 коп. судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определений суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Инспекция просила взыскать с общества 54 633 руб. судебных расходов, в том числе: 31 833 руб. - на проезд; 22 000 руб. - на проживание; 800 руб. - суточные расходы.

Понесенные инспекцией расходы в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Как следует из материалов дела, интересы инспекции в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы налогового органа по делу N А42-5721/2014 представляла начальник правого отдела Матвиенко Наталья Вячеславовна.

В связи с участием в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А42-5721/2014 инспекцией понесены расходы на оплату стоимости проезда в сумме 15 223 руб., проживания представителя (4 суток с 26.02.2017 по 02.03.2017) в сумме 14 000 руб. и выплату суточных в сумме 500 руб. (5 суток), всего 29 723 руб.

В подтверждение несения расходов инспекция представила в материалы дела: копию приказа от 16.02.2017 N 01.2-06/04 о направлении работника в командировку; копию авансового отчета Матвиенко Н.В. от 03.03.2017 N 01/03К; маршрутные квитанции электронных билетов по маршруту г. Мурманск - г. Санкт-Петербург - г. Мурманск; копии посадочных талонов; копию счета на оплату гостиницы от 27.02.2017 N 116; копию квитанции об оплате от 27.02.2017; копию акта от 02.03.2017 N 104.

Интересы инспекции в судебном заседании Арбитражного суда Северо- Западного округа в связи с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа по делу N А42-5721/2014 представляла начальник правого отдела Матвиенко Наталья Вячеславовна.

В связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Северо- Западного округа по делу N А42-5721/2014 инспекция понесла расходы на оплату стоимости проезда в сумме 16 610 руб., проживания представителя (2 суток с 06.08.2017 по 08.08.2017) в сумме 8 000 руб. и выплату суточных в сумме 300 руб. (3 суток), всего 24 910 руб.

В подтверждение несения расходов инспекция представила в материалы дела: копию приказа от 04.08.2017 N 01.2-06/25 о направлении работника в командировку; копию авансового отчета Матвиенко Н.В. от 08.08.2017 N 05/08К; маршрутные квитанции электронных билетов по маршруту г. Мурманск - г. Санкт-Петербург - г. Мурманск; копии посадочных талонов; копию счета на оплату гостиницы от 07.08.2017 N 176); копию квитанции об оплате от 07.08.2017; копию акта от 08.08.2017 N 149.

Участие представителя инспекции в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколом судебного заседания от 01.03.2017, постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017, аудиозаписями судебных заседаний по делу N А42-5721/2014.

Вместе с тем, учитывая, что представитель инспекции Матвиенко Н.В. принимала участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2017, суд пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно завышены суточные расходы за 2 дня на сумму 200 руб., а также проживание в гостинице за 2 суток на сумму 7 000 руб., в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности понесенных инспекцией расходов в сумме 47 433 руб. (54 633 руб. - 200 руб. суточные расходы - 7 000 руб. проживание).

Доказательства чрезмерности судебных расходов общество не представило.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2014 N 2 в части (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ):

1. Доначисления и предложения уплаты НДС в сумме:

- 3 293 204 руб. за 4 квартал 2011 года;

- 41 064 руб. за 2 квартал 2012 года;

- 181 727 руб. за 3 квартал 2012 года;

- 722 547 руб. за 4 квартал 2012 года.

2. Начисления и предложения уплаты пени по НДС в сумме 843 798 руб. 99 коп.

3. Привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в сумме:

- 329 320 руб. за 4 квартал 2011 года;

- 4 107 руб. за 2 квартал 2012 года;

- 16 356 руб. за 3 квартал 2012 года;

- 72 255 руб. за 4 квартал 2012 года.

4. Предложения перечисления НДФЛ в сумме 2 909 300 руб.

5. Начисления и предложения уплаты пени по НДФЛ в сумме 504 345 руб. 54 коп., соответствующих необоснованному предложению уплаты НДФЛ в сумме 2 909 300 руб.

6. Привлечения к ответственности за неперечисление НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.08.2013 в виде штрафа в сумме 756 792 руб.

7. Привлечения к ответственности за неперечисление НДФЛ путем уменьшения в 10 раз штрафа в сумме 4 711 187 руб. 57 коп.

8. Привлечения к ответственности за непредставление документов путем уменьшения в 10 раз штрафа в размере 9 300 руб.

Всего заявителем оспаривалось доначисленных налогов, пеней, штрафов в сумме 14 395 304 руб. 53 коп. (4 238 542 руб. + 843 798,99 руб. + 422 038 руб. + 2 909 300 руб. + 504 345,54 руб. + 5 467 980 руб. + 9 300 руб.).

Решением от 25.11.2016 суд признал недействительным решение инспекции от 31.03.2014 N 2 в части:

- доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 945 338 руб., соответствующих пеней и штрафов;

- предложения перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 909 300 руб.;

- начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 504 345 руб. 54 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.08.2013 в виде штрафа в сумме 756 792 руб.;

- привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в части штрафа, превышающего 500 000 руб., обязав инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 года решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2016 по делу N А42-5721/2014 в части доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 945 338 руб., соответствующих пени и штрафов отменено.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2017 года решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2 - 4 кварталы 2012 года в сумме, превышающей 9 000 руб.

Таким образом, решение инспекции от 31.03.2014 N 2 признано недействительным на общую сумму 8 964 843 руб. 54 коп. ((2 909 300 руб. + 504 345,54 руб. + 5 467 480 руб. (5 467 980 руб. - 500 руб.) + 83 718 руб. (92 718 руб. - 9 000 руб.)), что в процентном соотношении составляет 62,28% в пользу общества.

Довод инспекции о том, что налогоплательщиком в досудебном порядке сумма НДФЛ не обжаловалась и возмещение судебных расходов возлагается на сторону, которой не соблюдено досудебное урегулирование, правомерно отклонен судом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N57), по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом из пункта 67 постановления N 57 следует, что решение нижестоящего налогового органа считается обжалованным в вышестоящем налоговом органе в полном объеме, если только из поданной жалобы (апелляционной жалобы) прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Более того, обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа (абзац 4 пункта 67 постановления N 57).

Как следует из материалов дела, общество обращалось в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - управление) с апелляционной жалобой на решение налогового органа, в которой просило отменить решение инспекции от 31.03.2014 N 2 полностью.

Доводы инспекции о том, что в расчете пропорции удовлетворенных требований для распределения судебных издержек не должны учитываться суммы штрафов, признанных незаконными в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, не основан на нормах законодательства.

При установлении смягчающих ответственность обстоятельств, налоговый орган и суд должны применить положения статей 112, 114 НК РФ и снизить размер налоговых санкций не менее чем в 2 раза.

Судом установлено, что в данном случае ни инспекцией, ни управлением в нарушение указанных норм не приняты во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства и не снижены налоговые санкции по статье 123 НК РФ, в связи с чем, решение инспекции в соответствующей части признано недействительным, то есть судебный акт принят в пользу общества.

Признание судом апелляционной инстанции существовавших на момент привлечения к налоговой ответственности обстоятельств смягчающими и определение судом иного размера штрафа по статье 122 НК РФ также свидетельствует о том, что в данном случае судебный акт принят в пользу общества.

При таких обстоятельствах при расчете пропорции удовлетворенных требований налогоплательщика судом правильно учтены суммы налоговых санкций, признанных недействительными.

Поскольку требования заявителя удовлетворены частично (62,28%), суд правомерно взыскал с общества в пользу инспекции 17 891 руб. 73 коп. (47 433 руб. *37,72%) расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в пункте 12 постановления N 1.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда от 01.03.2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов и определения от 05.03.2018 об исправлении арифметической ошибки и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А42-5721/2014, определение от 05.03.2018 об исправлении арифметической ошибки по делу NА42-5721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова