Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-18819/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-200045/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромВентХолод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-200045/17, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску ООО "Стройсервис"

к ООО "ПромВентХолод"

о взыскании

при участии:

от истца:	Толстов В.Ю. по доверенности от 07.06.17;
от ответчика:	Сумин М.Д. по доверенности от 12.01.18;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромВентХолод" (далее - ответчик) основной долг в размере 3 528 298, 60 рублей, неустойку в размере 176 414, 83 рублей.

Решением суда от 28.02.2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "ПромВентХолод" в пользу ООО "Стройсервис" основной долг в размере 3 528 298,60 рублей, неустойку в размере 176 414,83 рублей, а также 41 524 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ПромВентХолод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "ПромВентХолод" обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" задолженность в сумме 426 982, 22 руб. и об обязании принять товар по договору поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2016 г. между ООО "ПромВентХолод" (далее - Поставщик") и ООО "Стройсервис" (далее - Покупатель) заключен договор поставки N 060716/К1 (далее - Договор).

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать оборудование для вентиляции и кондиционирования (далее - Товар) в соответствии с условиями Договора.

В силу п.1.2. Договора ассортимент, количество и цена Товара указывается в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с п.1.3. Договора технические параметры (характеристики) Товара указываются в Приложении N 2 к Договору.

Согласно п.1.5. Договора Товар должен соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством РФ к данному виду Товара и его маркировке, а также сопровождаться документами, предусмотренными законодательством РФ.

В соответствии с п.2.1. Договора срок поставки указывается в Приложении N 1 к Договору и рассчитывается с момента внесения Покупателем авансового платежа без учета праздничных дней.

В соответствии с п.4.2, оплата за товар производится в Российских рублях на расчетный счет Поставщика.

Согласно п.4.3. Договора оплата за Товар производится в следующем порядке:

-50% общей стоимости Товара подлежит оплате авансовым платежом на основании счета, выставленного Поставщиком;

-50% общей стоимости Товара оплачивается Покупателем после отправки Поставщиком письменного уведомления Покупателю о готовности Товара к отгрузке на заводе-изготовителе и счета на остаток подлежащей оплате суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли- продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

18.08.2016 г. платежным поручением N 1245 Покупатель перечислил Поставщику аванс на основании счета N 03671608 от 16.08.2016 г. в размере 1 531 962,19 руб.

23.05.2017 г. платежным поручением N 313 Покупатель перечислил Поставщику аванс по Договору на основании счета N 2017123 от 23.05.2017 г. в размере 1 919 738,30 руб.

15.06.2017 г. Стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору в соответствии с которым установили срок поставки Товара - до 14.07.2017 г. и увеличили стоимость Товара на 76 598, 11 руб., обязательство по оплате которой установили с момента подтверждения фактической доставки Товара в г. Москву.

Как указывает истец, поводом для обращения в суд послужили обстоятельства не поставки ответчиком товара в обусловленный договором срок.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, указывал, что 23.09.2016 г. в адрес Покупателя было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке на заводе-изготовителе. С учетом того, что счет N 03792909 от 29.09.2016 года на оплату оставшегося платежа по Договору в размере 1 531 962 руб. 19 коп. был выставлен Поставщиком 29.09.2016 г., указанная сумма должна была быть оплачена Покупателем не позднее 03.10.2016 года. Однако в нарушение п. п. 4.3, 4.5 Договора и ст. ст. 309, 310 ГК РФ оплата оставшейся части стоимости товара произведена Покупателем только 23.05.2017 года (платежное поручение N313 от 23.05.2017 года).

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае задержки оплаты Поставщик имеет право, но не обязан требовать с Покупателя пеню в размере 0,5 % процента от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от его стоимости.

Таким образом, по мнению ответчика, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени согласно и. 6.3 Договора в общем размере 153 196 руб. 22 коп.

На этом основании ответчиком был подан встречное исковое заявление о взыскании задолженности и об обязании принять товар по договору поставки.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции праовмерно принимал во внимание следующее.

В соответствии с п.2.2. Договора поставка Товара осуществляется по номенклатуре и в количестве, указанном в Приложении N 1 к Договору, по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д.74, с приложением всех необходимых документов, включая сертификаты качества на поставляемый Товар. Товар поставляется в упаковке с маркировкой завода-изготовителя.

Согласно п.2.3. Договора право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента фактической передачи Товара Покупателю (представителю Покупателя), а в случае доставки Товара транспортной компанией (перевозчиком) - с момента осуществления Поставщиком передачи Товара уполномоченной транспортной компании (перевозчику).

В соответствии с п.2.5. Договора передача Товара оформляется товарной накладной (форма ТОРГ-12).

23.05.2017 г. платежным поручением N 313 Покупатель перечислил Поставщику остаток стоимости Товара по Договору на основании счета N 2017123 от 23.05.2017 г. в размере 1 919 738,30 руб. при этом указанная сумма была перечислена как стоимость за Товар в связи с требованиями Поставщика, а не неустойка, как указывает в своем отзыве ответчик.

15.06.2017 г. Стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору в соответствии с которым установили срок поставки Товара - до 14.07.2017 г. и увеличили стоимость Товара на 76 598,11 руб., обязательство по оплате которой установили с момента подтверждения фактической доставки Товара в г. Москву.

Письмом от 11.07.2017 г. исх. N 117/15 Поставщик сообщил Покупателю, что Товар, поставляемый по Договору, находится на складе в Москве.

12.07.2017 г. платежным поручением N 359 Покупатель перечислил Поставщику на основании счета N 2017/146 от 09.06.2017 г. доплату по Договору в размере 76 598,11 руб.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что истец нарушил сроки оплаты по договору, учитывая подписание сторонами дополнительного соглашения N 1 и согласования новых сроков поставки товара. При этом ответчиком не представлено документального подтверждения, что подписание дополнительного соглашения N 1 о переносе сроков поставки произошло в связи с неисполнением обязательств покупателя по оплате товара.

Напротив, как следует из представленной в материалы дела переписки, письмом от 14.07.2017 г. исх. N 01-05/26 Покупатель уведомил Поставщика, что в случае не поставки Товара в срок до 17 час 00 мин. 17.07.2017 г. Покупатель утратит интерес к поставке Товара по Договору и потребует с Поставщика возмещения понесенных убытков.

Письмом от 17.07.2017 г. исх. N 177/17 Поставщик сообщил Покупателю в ответ на письмо от 14.07.2017 г. исх. N 01-05/26, что требует от Покупателя подписания приложенного дополнительного соглашения N 2 от 20.06.2017 г. к Договору и ставит вопрос поставки Товара в зависимость от подписания Покупателем этого дополнительного соглашения N 2 к Договору. Указанным дополнительным соглашением Покупатель должен был взять на себя гарантии не обращаться за защитой в суд в связи с нарушением Договора со стороны Поставщика.

Письмом от 19.07.2017 г. исх. N 01-05/27 Покупатель уведомил Поставщика, что считает действия Поставщика по направлению письма от 17.07.2017 г. исх. N 177/17 с неподписанным приложением - уклонением от исполнения обязательств по поставке Товара, уведомил Поставщика о расторжении Договора в случае отсутствия поставки в течение 2-х дней с момента получения уведомления и потребовал возвратить ранее перечисленные денежные средства по Договору в размере 3 528 298,60 руб. не позднее 3-х дней с даты получения уведомления.

Письмом от 25.07.2017 г. исх. N 257/18 Поставщик в ответ на письмо от 19.07.2017 г. исх. N 01-05/27 сообщил Покупателю, что в связи с отказом Покупателя от подписания дополнительного соглашения N 2 от 13.07.2017 г. к Договору Поставщик переносит дату поставки Товара и гарантирует поставку Товара только после подписания Покупателем дополнительного соглашения N 2 к Договору.

Письмом от 04.08.2017 г. исх. N 01-05/31 Покупатель указал Поставщику, что в связи с отсутствием поставки Товара и постановкой вопроса о поставке Товара в зависимость от подписания дополнительного соглашения N 2 от 13.07.2017 г. к Договору Покупатель ранее уведомил Поставщика письмом от 19.07.2017 г. исх. N 01- 05/27 о последствиях отказа от поставки Товара по Договору и заключил договор на поставку аналогичного товара с другим поставщиком.

Письмом от 09.08.2017 г. исх. N 098/38 Поставщик в ответ на письмо от 04.08.2017 г. исх. N 01-05/31 сообщил Покупателю, что в соответствии с п.6.4. Договора намерен изменить срок поставки Товара не менее чем на 239 дней, в случае если Покупатель не гарантирует Поставщику отсутствие намерений требовать возврата уплаченных сумм в судебном или ином порядке.

Указанным письмом Поставщик также проинформировал Покупателя, что уведомит Заказчика (АО "Даниловский Рынок) и Комитет Государственного Строительного надзора о необходимости проведения проверок в отношении товара, приобретенного Покупателем по другому договору, и потребовал подписать дополнительное соглашение N 2 от 13.07.2017 г. и N 3 от 09.08.2017 г. к Договору.

Письмом от 15.08.2017 г. исх. N 158/39 Поставщик сообщил Покупателю, что Товар, поставляемый по Договору, будет доставлен на Объект 22.08.2017 г. в 11:00 Московского времени.

В случае, если по вине ООО "Стройсервис" приемка Товара не будет осуществлена 22.08.2017 г. ООО "ПВХ" будет вынуждено обратиться в службу Заказчика АО "Даниловский Рынок" и Комитет Государственного строительного надзора г. Москвы.

14.09.2017 г. исх. N 01-05/42 Покупатель направил Поставщику претензию, которой потребовал возвратить перечисленные по Договору денежные средства и уплатить пеню за просрочку Товара, проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за несвоевременный возврат денежных средств.

Претензия была получена Поставщиком 22.09.2017 г.

На дату судебного разбирательства истребованные денежные средства Покупателю не возвращены, товар в оговоренные договором сроки истцу не поставлен.

Как указывает ответчик, 13.07.2017 г. и 18.09.2017 г. он доставлял Товар по указанному в Договоре адресу. В подтверждение этих действий Поставщик представил Акты N 500 от 13.07.2017 г. и N 893 от 18.09.2017 г.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что представленные Акты N 500 от 13.07.2017 г. и N 893 от 18.09.2017 г., не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт доставки Товара по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д.74 по следующим причинам: отсутствует наименование перевозимого груза, не указан маршрут движения автомобиля, не указано место доставки груза согласно Договора; не приложен основной договор, на который имеется ссылка, отсутствует накладная передачи Товара транспортной компании, путевой лист.

Путевой лист - первичный документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Представленный в материалы дела путевой лист не отвечает требования Приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 17 "О внесении изменений в обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152" от 18.01.2017 года

Так в путевом листе должны указываться показания одометра в корреляции с датой и временем выезда машины на задание, а также ее возврата в гараж, скрепленные подписями ответственных лиц компании. Такие данные отсутствуют в представленном ответчиком путевом листе.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Ответчиком не представлено журнала регистрации путевых листов.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из п.п. 2.3., 2.5 Договора, ответчик в качестве документов, подтверждающих передачу Товара транспортной компании должно было представить товарную накладную (форма ТОРГ - 12).

Кроме этого, согласно п.п. 1.5, 2.2. Договора ООО "ПВХ" должно было представить все необходимые документы на поставляемый Товар, включая сертификаты качества. Таких документов ООО "ПВХ" не представило.

Кроме того, как следует из справки, представленной генеральным директором АО "Даниловский рынок", исх. N 3/18 от 19.01.2018 г. по запросу ООО "Стройсервис" от 18.01.2018 г. 01-04/03 в период с 13-14.07.2017 г. и 17-18.09.2017 г. уведомлений или запросов на разгрузку холодильных машин от ООО "ПВХ" или от какой-либо транспортной компании, включая ООО "Транспортная экспедиция" не поступало.

При этом суд принимает во внимание, что письмом от 15.08.2017 г. исх. N 158/39 Поставщик сообщил Покупателю, что Товар, поставляемый по Договору, будет доставлен на Объект 22.08.2017 г. в 11:00 Московского времени.

Как пояснил истец с представлением подтверждающих документов, 22.08.2017 г. для контроля Покупателем совместно с представителем Заказчика - АО "Даниловский рынок" была создана комиссия, которая в период времени, указанный Поставщиком, каких-либо транспортных средств, загруженных Товаром или представителей ООО Поставщика, не обнаружила.

Поставщиком не представлено достоверных доказательств поступления на склад Поставщика Товара. В дополнительный срок, предоставленный Покупателем ответчик поставку также не произвел.

Таким образом, Поставщиком не представлено доказательств поступления на склад Поставщика Товара, а также доставки Товара 13.07.2017 г., 22.08.2017 г. и 18.09.2017 г. по адресу: г. Москва, ул. Мытная д.74.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения требований об оплате хранения Товара.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком допущено неоднократное нарушение обязательств по поставке товара, что является существенным нарушением Договора.

В этих условиях Покупатель правомерно, в соответствии со ст.523 ГК РФ, отказался от исполнения Договора.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставщиком (применительно к договору поставки) предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Необходимые документы, включая сертификаты качества на поставляемый Товар Поставщик в нарушение условий Договора не представил.

Поставка товара в рамках Договора по состоянию на дату принятия Покупателем решения об одностороннем отказе от исполнения Договора Поставщиком не произведена. Иными словами, Покупатель был лишен того, на что было вправе рассчитывать при заключении Договора.

Также истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств уклонения ответчика от приемки Товара.

В материалах дела имеется переписка сторон по электронной почте.

Ссылка ответчика на электронную переписку сторон, в подтверждение доводов отзыва и встречного иска судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно- телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Договор поставки (п. 8.8) содержит условие, о том, что электронная переписка между Сторонами договора, может использоваться как надлежащее уведомление, а также указаны адреса электронной почты представителей Сторон.

В данном случае суд может не признать представленную ответчиком переписку по электронной почте в качестве допустимого доказательства, поскольку она не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по договору, то есть не соответствует адресам электронной почты указанным в договоре.

Таким образом, Ответчиком не предоставлено достоверных доказательств подтверждающий доводы отзыва.

В связи с этим отсутствуют основания для удержания Поставщиком перечисленных ранее денежных средств в размере 3 528 298, 60 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2. Договора в случае задержки поставки Товара Покупатель имеет право требовать с Поставщика пеню в размере 0,5% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от его стоимости.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета и проверенная судом первой инстанции неустойка подлежит начислению в размере 176 414, 83 рублей.

Проверив расчет, апелляционная коллегия приходит к выводу о его обоснованности.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 3 528 298,60 рублей, неустойки в размере 176 414,83 рублей, а встречное исковое заявление оставил без удовлетворения.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-200045/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова