Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-18645/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-139556/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП УС ЦФО ФСИН России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-139556/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1242),

по иску ООО "Инждорстрой" (ИНН 7721629180)

к ФГУП УС ЦФО ФСИН России (ИНН 5027080972)

о взыскании 1.117.543 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Косых Т.А. по доверенности от 02.04.2018 г.,

от ответчика: Лукьянчикова М.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инждорстрой" (далее - истец) предъявило ФГУП УС ЦФО ФСИН России (далее - ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 667 488,59 руб. по договору N 0209-02 от 02.09.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.01.2018, изготовленным в полном объеме 09.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 09.02.2018, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что задолженность перед истцом отсутствует.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 02.09.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 0209-02 (с учетом соглашения N 1111-04 от 11.11.2016 г.) на выполнение работ по капитальному ремонту основного ограждения (5-7 участки) ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области, расположенных по адресу: 143202, Московская обл., г. Можайск, пос. Дзержинского, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту основного ограждения (5-7) участки ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области, расположенных по адресу: 143202, Московская область, г. Можайск, пос. Дзержинского, в объеме и сроки, предусмотренные договором, а генеральный подрядчик создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и в соответствии с условиями договора уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 Договора).

Общая стоимость работ, согласно п. 3.1 договора составляет 5 000 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за фактически выполненные работы производится Генеральным подрядчиком на основании оригиналов счета, счета-фактуры, оформленных Субподрядчиком, в течение 30 рабочих дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с пропорциональным удержанием выплаченного аванса, услуг генерального подрядчика, иных платежей, а также удержанием неустойки в случае просрочки выполнения работ.

В соответствии с п. 4.5 договора, субподрядчик обязался оплачивать услуги генерального подрядчика, связанные с координацией выполняемых работ, и другие услуги в размере 10% от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком.

На основании п. 4.9 договора, генподрядчик удерживает 5% от сумм, выплачиваемых субподрядчику в качестве гарантийного резерва. Возврат удержанных сумм производится по истечении одного года с момента подписания итогового акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 667 488,59 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 667 488,59 руб. правомерно присуждена судом первой инстанции к взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед истцом отсутствует, со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ, утверждение об удержании на основании п. 4.2 договора, пени в размере 410 000 руб. и штрафа в размере 250 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-176682/17 по иску ФГУП УС ЦФО ФСИН России к ООО "Инждорстрой" о взыскании пени в размере 410 000 руб., штрафа в размере 250 000 руб., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 г. по делу N А40-176682/17 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 изменено. Суд взыскал с ООО "Инждорстрой" в пользу ФГУП УС ЦФО ФСИН России пени в размере 80 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции установил, что работы были выполнены 19.12.2016, то есть с просрочкой в 16 дней (с 04.12.2016 по 19.12.2016).

Таким образом, размер пени, рассчитанный в соответствии с п. 11.2 договора составит 80 000 руб. (5 000 000 * 0,1% * 16).

В тоже время оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 11.2 договора не имеется, поскольку согласно указанному пункту договора штраф в размере 5% от цены договора взыскивается за задержку выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней. Поскольку просрочка выполнения работ составила 16 дней, то требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При названных обстоятельствах, довод заявителя о том, что задолженность перед истцом отсутствует, является необоснованным, поскольку размер неустойки, штрафа заявленный к удержанию уменьшен судом в рамках упомянутого выше дела и срок выплаты гарантийного удержания наступил.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-139556/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП УС ЦФО ФСИН России в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев