Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 05АП-2699/18

г. Владивосток

01 июня 2018 г.

Дело N А51-30457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания "Исток-М",

апелляционное производство N 05АП-2699/2018

на решение от 07.03.2018

судьи М.Н.Гарбуз

по делу N А51-30457/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания "Исток-М" (ИНН 2520001974, ОГРН 1052502189728, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.11.2005)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003)

о признании незаконным прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства,

при участии: от УМВД РФ по Приморскому краю - Пустовит И.С. - представитель по доверенности от 31.01.2017, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение; от ООО "Новая транспортная компания "Исток-М" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания "Исток-М" (далее - заявитель, общество, ООО "НТК "Исток-М") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения о прекращении (аннулировании) регистрации автомобиля (автобуса) марки "HYUNDAI AERO CITY 540", 2001 г.в., шасси КМJTP18VP1C615461, государственный регистрационный знак СА502 25, принадлежащего на праве собственности ООО "Новая транспортная компания "Исток-М", об обязании осуществить все предусмотренные законодательством Российской Федерации действия по восстановлению регистрации названного автомобиля ООО "НТК "Исток-М".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку свидетельству о безопасности конструкции транспортного средства серии KZ N 0063982, NТС KZ A-KR.0523.05453, выданного 15.09.2017 испытательной лабораторией испытательного центра ТОО "Автоцентр Нурса". Считает, что судом первой инстанции не учтены устные ссылки общества на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу к NА51-15008/2016 в обоснование заявленных требований.

Общество, извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества.

Управление поддержало позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало, что маркировочное обозначение транспортного средства имеет признаки изменения первоначального содержания маркировочного обозначения идентификационного норма шасси, в связи с чем, данные в ПТС автомобиля об идентификационном номере, годе, стране его изготовления, основанных технических параметрах и комплектации основаны на сведениях, которые не соответствуют действительности. Отмечает, что факт аннулирования регистрации транспортного средства не свидетельствует о неправомерном отказе сотрудниками ГИБДД в регистрации данного транспортного средства. Полагает, что СБКТС N ТС KZ A-KR/0523/05453 не содержит сведения о наличии устройств (систем) вызова экстренных оперативных служб. Кроме того, общество при рассмотрении дела не ходатайствовало о производстве судебной экспертизы. Со ссылками на Приказ Министерства экономического развития РФ от 30.05.2014 N 326, Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011, утвержденного Комиссией Таможенного союза от 09.12.20111 N 877, ГОСТ Р 8.568-97 пояснило, что заявителю для получения СБКТС необходимо было отправлять транспортное средство в аккредитованную испытательную лабораторию, включенную в реестр аккредитованных лабораторий Таможенного союза. Отметило, что Приказом от 15.09.2017 N 17-742 аттестат аккредитации N KZ.И.15.0523 испытательного центра ТОО "Автоцентр-Нурсан" отозван, в связи с чем считает выданное указанным центром СБКТС неправомерно.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 29.05.2018 до 10 часов 20 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заключением эксперта ЭКО МОМВД России "Спасский" N 62эс установлены следующие обстоятельства. 29.05.2017 при осмотре автомобиля "HYUNDAI AERO CITY 540", государственный регистрационный знак СА502 25RUS, 2001 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ООО "Новая транспортная компания "Исток-М", в маркировке номера шасси "КМJTP18VP1C615461" выявлены признаки несоответствия размера цифра и номера шасси, завода изготовителя. По результатам проведенного исследования экспертом сделаны выводы о том, что маркировочное обозначение первичного идентификационного номера шасси данного автомобиля на правом лонжероне рамы шасси (маркируемой панели) изменено в период его эксплуатации способом удаления слоя металла с первичными знаками маркировки первичного номера и нанесением на их места самодельно вторичных знаков "КМJTP18VP1C615461". Заводская табличка с обозначением первичного идентификационного номера шасси данного автомобиля уничтожена и на ее место установлена самодельным способом, самодельно изготовленная, вторичная, имеющаяся табличка с обозначением номера шасси "КМJTP18VP1C615461". Установить первоначальный идентификационный номер шасси исследуемого автомобиля не представилось возможным в связи с удалением на значительную глубину информативного слоя металла со знаками первичной маркировки и уничтожением заводской таблички.

В связи с выявленными обстоятельствами начальником МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в адрес начальника УГИБДД УМВД России по Приморскому краю направлен рапорт о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства - автомобиля "HYUNDAI AERO CITY 540", государственный регистрационный знак СА502 25RUS, 2001 года выпуска.

Письмом от 13.11.2017 N 49/457 УМВД России по Приморскому краю уведомило общество о прекращении (аннулировании) регистрации спорного транспортного средства на основании пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств от 24.11.2008 N 1001 в связи с тем, что маркировочное обозначение номера шасси транспортного средства имеет признаки изменения.

Не согласившись с решением о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства, посчитав, что данный акт не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые нормами Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), приказа Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила регистрации N 1001), Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605 (далее - Регламент).

В силу части 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по ряду оснований, в том числе при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями.

Пунктом 51 Правил предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно абзаца 5 пункта 24 Регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличие сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - Технический регламент N877) в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента N 877 безопасность транспортного средства - состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

В пунктах 68-71 Технического регламента N 877 предусмотрено, что перед выпуском транспортного средства в обращение производится проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам.

На основании пункта 68 Технического регламента N 877 проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений. Проверке подвергаются только комплектные транспортные средства.

Аккредитованная испытательная лаборатория проводит осмотр транспортного средства с целью идентификации, в том числе, по идентификационному номеру, техническую экспертизу конструкции транспортного средства, в том числе, необходимые испытания и измерения, и по их результатам оформляет протокол (абзац 5 пункта 70 Технического регламента N 877).

По результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС), в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства.

Как предусмотрено в разделе 4 Технического регламента N 877 (пункты 75-80), проведение проверки выполнения требований к транспортным средствам, но уже находящимся в эксплуатации, также необходимо в случае внесения изменений в их конструкцию.

Согласно пункту 75 Технического регламента N 877 проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

Анализируя указанные выше положения Технического регламента N 877 судебная коллегия пришла к выводу о том, что проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение, равно как и транспортным средствам находящихся в эксплуатации, осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В силу пункта 76 Технического регламента N 877 объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием аннулирования регистрации в отношении транспортного средства, принадлежащего обществу на праве собственности, послужило выявление при осмотре спорного автомобиля признаков несоответствия размера цифр и номера шасси "КМJTP18VP1C615461", завода изготовителя.

Действительно, как следует из заключения эксперта N 62эс от 15.06.2017 ЭКО МОМВД России "Спасский" маркировочное обозначение первичного идентификационного номера шасси автомобиля "HYUNDAI AERO CITY 540",на правом лонжероне рамы шасси (маркируемой панели) изменено в период его эксплуатации способом удаления слоя металла с первичными знаками маркировки первичного номера и нанесением на их места самодельно вторичных знаков "КМJTP18VP1C615461". Заводская табличка с обозначением первичного идентификационного номера шасси данного автомобиля уничтожена и на ее место установлена самодельным способом, самодельно изготовленная, вторичная, имеющаяся табличка с обозначением номера шасси KMJTP18VP1C615461.

В связи с этим, Управление посчитало государственную регистрацию спорного транспортного средства незаконной, что и послужило основанием для ее аннулирования.

Заявитель представил в суд первой инстанции свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства серии KZ N 0063982 N ТС KZ A-KR.0523.05453 выданное испытательной лабораторией испытательного центра ТОО "Автоцентр Нурсан" г. Петропавловск, Республика Казахстан, в котором указано, что спорное транспортное средство соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Вместе с тем, из представленного Управлением при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции письма Комитета технического регулирования и метрологии Министерства по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 13.12.2017 следует, что Приказом от 15.09.2017 N 17-742 аттестат аккредитации N KZ.И.15.0523 сроком действия от 20.10.2014 до 20.10.2019 испытательного центра ТОО "Автоцентр-Нурсан" отозван. Кроме того, СБТКС ТС KZ A-KR.0523.05453 отсутствует в реестре зарегистрированных СБТКС.

Испытательная лаборатория испытательного центра ТОО "Автоцентр Нурса" отсутствует в Едином реестре органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, размещенном на информационном ресурсе Евразийской экономической комиссии в сети Интернет.

Следовательно, представленный обществом СБКТС серии KZ N 0063982, NТС KZ A-KR.0523.05453 не может являться доказательством, свидетельствующим о безопасности конструкции транспортного средства "HYUNDAI AERO CITY 540", 2001 г.в., шасси КМJTP18VP1C615461, государственный регистрационный знак СА502 25, принадлежащего на праве собственности ООО "Новая транспортная компания "Исток-М".

Иные доказательства, подтверждающие факт соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности в области дорожного движения, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным решения о прекращении (аннулировании) регистрации автомобиля (автобуса) марки "HYUNDAI AERO CITY 540", 2001 г.в., шасси КМJTP18VP1C615461, государственный регистрационный знак СА502 25, принадлежащего на праве собственности ООО "Новая транспортная компания "Исток-М", об обязании осуществить все предусмотренные законодательством Российской Федерации действия по восстановлению регистрации названного автомобиля на праве собственности ООО "НТК "Исток-М".

Судебной коллегией отклоняется как несоответствующая обстоятельствам дела ссылка общества на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П, поскольку аннулирование регистрации действительно ограничивает права владельца по пользованию транспортным средством. Вместе с тем, такое ограничение само по себе не прекращает прав собственности на транспортное средство, приобретенное в установленном порядке. Такие ограничения связаны с защитой прав и интересов других граждан и организаций, в том числе участников дорожного движения, и направлены на упорядочение отношений по пользованию автомобильными дорогами, что соответствует требованиям статей 1, 15 Закона N 196-ФЗ. Более того, при рассмотрении конституционности положения пункта 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ, обстоятельством аннулирования государственной регистрации стало обнаружение изменений первоначального содержания в серии и номере бланка паспорта транспортного средства (подделка документа); указанные обстоятельства не сопоставимы с обстоятельствами, установленными судом по настоящему делу. В настоящем деле использование транспортного средства, изначально не имеющего доказательств его соответствия требованиям безопасности дорожного движения, установленным в отношении этого типа транспортного средства, создает угрозу безопасности дорожного движения и исключает возможность совершения действий по допуску такого транспортного средства к участию в дорожном движении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Ссылка общества на решение по делу А51-15008/2016 несостоятельна, поскольку иные обстоятельства в рассматриваемом споре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Кроме того, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах", следует, что при обжаловании судебных актов по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размеров государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче настоящей апелляционной жалобы ООО "НТК" Исток-М" уплачено 3000 рублей, обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 по делу N А51-30457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НТК" Исток-М" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, оплаченную по платежному поручению N 83 от 22.03.2018 на общую сумму 3000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова