Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-5724/18

г. Самара

31 мая 2018 г.

Дело N А65-36363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представители Гараева Г.Р. по доверенности от 21.05.2018, Нуриахметов Н.Ф. по доверенности от 21.05.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 29 мая 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "ИНТЕР", г.Бугульма на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года, принятое по делу NА65-36363/2017 (судья Исхакова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адванта-М", г.Казань, (ОГРН 1161690134803, ИНН 1657228130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "ИНТЕР", г.Бугульма, (ОГРН 1041610002664, ИНН 1645017456),

о взыскании 570 932 руб. задолженности, 77 602 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "МедиаИнвест",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адванта-М", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "ИНТЕР", г.Бугульма (далее - ответчик) о взыскании 570 932 руб. задолженности, 77 602 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.11.2017 г. на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МедиаИнвест".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "ИНТЕР", г.Бугульма в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адванта-М", г.Казань взыскано 570 932 руб. задолженности, 77 602 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до и после перерыва представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В представленном истцом отзыве на апелляционную жалобу, истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика. изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 г. между ООО "МедиаИнвест" (арендодатель) и ООО "Автоцентр "ИНТЕР" (арендатор) был заключен договор аренды N 86/М (л.д. 20-24), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду рекламные поверхности для размещения рекламных плакатов в Бавлинском и Бугульминском районах Республики Татарстан.

Согласно приложению от 01.01.2015 г., арендодатель предоставил арендатору в аренду рекламные поверхности форматом 3х6, рекламный щит сторона Б, расположенный по адресу г.Бугульма, ул.Ягофарова (возле Автовокзала) - арендная плата составляет 11950 руб. в месяц, форматом 3х6, рекламный щит сторона Б, расположенный по адресу г.Бавлы, перекресток, ул.С.Сайдашева ул.Пл.Октября (возле Спорткомплекса Центр Рынок а/в стоянка) - арендная плата составляет 10 950 руб. в месяц, и растяжку форматом 1,2х2,95 расположенную по адресу г.Бавлы, Центральный рынок - арендная плата составляет 3 000 руб. в месяц.

Общая стоимость аренды в месяц составляет 25 900 руб. Оплата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет или налично в кассу арендодателя, но не позднее 15 числа текущего месяца (л.д. 21).

Актом приема-передачи от 01.01.2015 г. подтверждается передача арендодателем арендованных рекламных поверхностей арендатору (л.д. 22).

Согласно приложению от 07.08.2015 г., арендодатель предоставил арендатору в аренду рекламную поверхность форматом 3х6, рекламный щит сторона Б, расположенные по адресу РТ автодорога г.Бавлы, - г.Октябрьский (Республика Башкортостан). Стоимость аренды в месяц составляет 7 950 руб.

Оплата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет или налично в кассу арендодателя, но не позднее 15 числа текущего месяца (л.д. 23).

Актом приема-передачи от 10.08.2015 г. подтверждается передача арендодателем арендованной рекламной поверхности арендатору (л.д. 24).

Между ООО "МедиаИнвест" (первоначальный кредитор) и ООО "Адванта-М" (новый кредитор) 21.06.2017 г. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 05-Ц (л.д. 26), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "ИНТЕР", г.Бугульма, (ОГРН 1041610002664, ИНН 1645017456) в сумме основного долга - 646 781 руб. 07 коп. по заключенному договору аренды N 86/М от 01.05.2011 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие связанные с требованием права, в том числе право взыскания с должника договорной и незаконной неустойки (пени, штрафа и иные санкции), проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неуплаченные проценты, убытки за нарушение условий договора и иные санкции, предусмотренные договором и действующим гражданским законодательством РФ. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту заключения настоящего договора (п.1.2).

За период с февраля 2015 года по май 2017 года ответчику начислена арендная плата за рекламную поверхность форматом 3х6, сторона Б, расположенную по адресу г.Бугульма, ул.Ягофарова (возле Автовокзала) в размере 334 600 руб. (11900 руб. х 28 месяцев).

За период с марта по август 2015 года ответчику начислена арендная плата за рекламную поверхность форматом 3х6, сторона Б, расположенный по адресу г.Бавлы, перекресток, ул.С.Сайдашева ул.Пл.Октября (возле Спорткомплекса Центр Рынок а/в стоянка) в размере 58 282 руб. (10950 руб. х 5 месяцев).

За период с июля 2015 года по март 2016 года ответчику начислена арендная плата за растяжку форматом 1,2х2,95 расположенную по адресу г.Бавлы, Растяжка Центральный рынок в размере 27 000 руб. (3000 руб. х 9 месяцев).

За период с ноября 2015 года по май 2017 года ответчику начислена арендная плата за рекламную поверхность форматом 3х6, сторона Б, расположенные по адресу РТ автодорога г.Бавлы, - г.Октябрьский (Республика Башкортостан) в размере 151 050 руб. (7950 руб. х 19 месяцев).

Всего истец числит за ответчиком задолженность по договору аренды N 86/М в размере 570 932 руб.

В адрес ответчика 03.07.2017 г. была направлена претензия с требованием оплаты задолженности за аренду рекламных поверхностей (л.д. 28-34), оставление которой без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пользование ответчиком поверхностями рекламных конструкций подтверждается материалами дела, в том числе договором, актами приема - передачи от 01.01.2015 и от 10.08.2015. Указанные факты ответчиком не опровергнуты и доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции доказательств отсутствия у него спорной задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

Согласно п.2.2.3 договора по окончании срока аренды арендатор обязан вернуть поверхность по акту приема-передачи.

Руководствуясь п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по договору аренды составляет 570 932 руб., которая начислена арендодателем за спорный период.

Таким образом, и ввиду отсутствия доказательств внесения на счет арендодателя всей суммы стоимости аренды по договору с ответчика судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в сумме 570 932 руб.

Довод подателя жалобы о неподтверждении истцом права на передачу имущества в пользование и, соответственно, недоказанности его права на получение арендной платы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды.

Учитывая вышеизложенное, а также непредставление в материалы дела акта возврата имущества в спорный период или доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих ответчику в осуществлении такого возврата, суд обоснованно взыскал с ответчика арендную плату установленную договором за все время просрочки.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 77 602 руб. 26 коп. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату ответчику, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Довод о том, что некоторые документы изготовлены после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Представленные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 17426/08).

Также коллегией судей не могут быть приняты во внимание ссылки Общества на судебные акты (апелляционные определения Верховного суда Республики Татарстан по делу N 33-20369/2016), поскольку в рамках названных дел были исследованы иные доказательства и установлены иные фактические обстоятельства, не имеющие преюдициального значения применительно к настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года, принятое по делу N А65-36363/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "ИНТЕР", г.Бугульма, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев