Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-38051/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-211015/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешан Б.В., Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САНТЭЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года по делу N А40-211015/2017, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску ООО "САНТЭЛ" к ООО "Тавиас" о взыскании денежных средств в размере 3 941 661,65 руб., в том числе долга в размере 3 850 000 руб. по договору купли-продажи от 24.04.2017 г. N 1Р/ОП, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 661,65 руб., а также госпошлины в размере 42 708 руб., расходов на представителя в размере 105 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лапшова Ю.Н по доверенности от 01 ноября 2017,Яскин Р.А по доверенности от 01 ноября 2017 ;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТЭЛ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 171 300,23 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 г. исковые требования ООО "САНТЭЛ" частично удовлетворены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года заявление удовлетворено частично, а именно с ООО "ТАВИАС" взысканы: сумма судебных расходов в размере 30 000 руб., а также сумма почтовых расходов в размере 424,23 руб. в пользу ООО "САНТЭЛ", в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "САНТЭЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт по делу, об удовлетворении заявления в полном объеме, полагает, что судом размер возмещения судебных расходов снижен необоснованно.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года.

Факт несения судебных расходов подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 18.09.17, актом выполненных работ от 13.02.18, дополнительным соглашением от 29 марта 2018 года, актом выполненных работ от 12 апреля 2018 года, платежным поручением N 573 от 20.09.2017 г., N 47 от 30.03.2018 г., оказаны услуги по представлению интересов Истца в суде первой, апелляционной инстанций по данному делу, за что Истцом представителю уплачена сумма в размере 170 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Под судебными расходами подразумеваются расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным участием в деле.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, суд признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о доказанности СРО "Ассоциация строителей Мордовии" факта и размера судебных расходов.

Кроме того, судом правильно указано, что взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из реального объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ООО "ТАВИАС" в пользу ООО "САНТЭЛ" судебных расходов в размере 30 424 руб. 23 коп.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года по делу N А40-211015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина