Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-67466/18

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-211015/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САНТЭЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 г. по делу N А40-211015/17

вынесенное судьей Иканиным Д.В.

по заявлению ООО "САНТЭЛ"

о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "ТАВИАС" в виде запрета на проведение регистрационных действий на недвижимость, а именно: помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 9 Мая, д.28, кадастровый номер 77:03:0008001:6117, площадью 93,5 кв.м, принадлежащее ООО "ТАВИАС" на праве собственности,

в присутствии:

от истца:	Яскин Р.А., Лапшова Ю.Н. по дов. от 01.11.2017;
от ответчика:	генеральный директор Поздняков В.А., Селезнев Е.А. по дов. от 23.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТЭЛ" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАВИАС" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 941 661,65 руб., в том числе долга в размере 3 850 000 руб. по договору купли-продажи от 24.04.2017 г. N 1Р/ОП, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 661,65 руб., а также госпошлины в размере 42 708 руб., расходов на представителя в размере 105 000 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 24.04.2017 г. N 1Р/ОП в части оплаты стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 г. исковые требования ООО "САНТЭЛ" частично удовлетворены.

ООО "САНТЭЛ" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "ТАВИАСN в виде запрета на проведение регистрационных действий на недвижимость, а именно: помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 9 Мая, д.28, кадастровый номер 77:03:0008001:6117, площадью 93,5 кв.м, принадлежащее ООО "ТАВИАС" на праве собственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 г. заявление ООО "САНТЭЛ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "САНТЭЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представители Истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.

В судебном заседании представители Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в том случае, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не представил доказательств, которые подтверждали бы наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы Истца о том, что ранее должником не предпринимались меры для поэтапного погашения задолженности, не свидетельствуют о невозможности или затруднении исполнения судебного акта в будущем, не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, при этом судом учтено, что Арбитражным судом города Москвы определением от 07.11.2018 г. ООО "ТАВИАС" предоставлена отсрочка по исполнению судебного акта от 13.02.2018 г. сроком на три месяца, начиная с 02.11.2018 г., Истцом не представлены доказательства невозможности исполнения Ответчиком указанного определения суда от 07.112018г.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что заявителем в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер приложены документы, не заверенные надлежащим образом.

Такие обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не свидетельствуют о затруднительном характере исполнения судебного акта в будущем либо о невозможности его исполнения. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие хотя бы об одном из оснований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.18 по делу N А40-211015/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова