Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 12АП-3692/18

г. Саратов

01 июня 2018 г.

Дело N А12-29299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича - Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на резолютивную часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-29299/2017, принятое в порядке упрощённого производства, (судья Зотова Н.П.), по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРН 317344300047702) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании задолженности в размере 28 665 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее по тексту - истец, ИП Попов В.С.) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 28 665 рублей за период с 04.03.2016 по 29.06.2016, а также 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 310 рублей 13 копеек почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта истец отказался от иска в части финансовой санкции за период с 04.03.2016 по 06.06.2016 в размере 18800 рублей.

Решением от 16 октября 2017 года (мотивированное решение от 03 ноября 2017 года) Арбитражный суд Волгоградской области производство по делу в части взыскания финансовой санкции в размере 18 800 рублей прекратил, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Попова В.С. неустойку в размере 20 065 рублей (с применением статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации), а также 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 310 рублей 13 копеек почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части иска и судебных расходов отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017 (мотивированное решение от 03.11.2017) по делу N А12-29299/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В дальнейшем, ИП Попов В.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 313 рублей 08 копеек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей и почтовых расходов, связанных с направлением отзыва на апелляционную жалобу и заявления в адрес ответчика в сумме 313 рублей 08 копеек.

Определением от 12 марта 2018 года (мотивированное определение от 21 марта 2018 года) арбитражный суд Волгоградской области заявленное ходатайство удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 13 313 рублей 08 копеек (10 000 рублей по апелляционной инстанции, 3 000 рублей по заявлению о взыскании судебных расходов, 313 рублей 08 копеек почтовых расходов, связанных с направлением отзыва на апелляционную жалобу и заявления).

Ответчик, не согласившись с данным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесённых расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, истцом представлены в материалы дела копии:

- договора об оказании юридических услуг от 28.07.2017 N 17-40022-ЮАР и дополнительных соглашений к нему от 20.11.2017 N 1 и от 28.12.2017 N 2, заключённых между ООО "ЮА "Респект" (исполнитель) и ИП Поповым В.С. (клиент),

- акта об оказанных юридических услугах от 27.12.2017,

- платёжных поручений от 28.12.2017 N 6497 и N 6498 на сумму 25 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, исследовав и оценив все связанные с разрешением вопроса возмещения суммы судебных издержек, представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности, с учётом объёма выполненной представителем ответчика работ и участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, фактически затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, пришёл к выводу о подтверждении материалами дела фактических расходов с учётом разумности и обоснованности и их частичном удовлетворении в общей сумме 13 000 рублей (10 000 рублей в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и 3 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на чрезмерность удовлетворённой арбитражным судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы на основании следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом характера спора, объёма и сложности выполненной представителем истца работ, период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, пришёл к правомерному выводу о взыскании расходов в размере 13 000 рублей.

Заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, разумность взысканных арбитражным судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя, не опроверг, доказательств чрезмерности данной суммы, в материалы дела не представил, равно, как не обосновал сумму расходов, подлежащую, по его мнению, возмещению.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт оплаты истцом оказанных представителем услуг в удовлетворённой арбитражным судом первой инстанции сумме - 13 000 рублей, а вышеназванный довод заявителя жалобы - несостоятельным, как не опровергающий данный факт и направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на возмещение судебных расходов также не принимается апелляционным судом, ввиду следующего.

Статьёй 1 ГК РФ закреплён принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

В статье 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свои права исключительно во зло другому лицу.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ответчику, поскольку действия по взысканию спорной суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и убытков нельзя квалифицировать по статье 10 ГК РФ, как злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда, - отмене.

Допущенная арбитражным судом первой инстанции опечатка в резолютивной части определения в указании наименования стороны - общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", вместо - индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич, подлежит исправлению судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года (мотивированное определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года) по делу N А12-29299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина