Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 19АП-3104/18

город Воронеж

31 мая 2018 г.

Дело N А36-503/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2018 по делу N А36-503/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Канаева А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" (ОГРН 1114823014965, ИНН 4826079403) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 3 267 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" (далее - ООО "Юрфинтрейд", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 3 267 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.04.2018 по делу N А36-503/2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Контакт-Авто" взысканы неустойку за период с 11.11.2016 по 15.06.2017 в размере 3 255 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 992 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 988 руб. 98 коп. и 138 руб. 41 коп. почтовые расходы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что неустойка в рассматриваемом случае направлена на получение дохода, а не на защиту нарушенного права. По мнению ответчика, обязанность по уплате неустойки возникает только при неосуществлении страховой выплаты.

Также ответчик ссылается на проведение осмотра поврежденного транспортного средства до обращения в страховую компанию, полагает, что расчет неустойки не должен производится за период, предшествующий направлению в адрес страховой компании претензии, на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ, на взыскание судебных расходов в завышенном размере, на неподтверждение объема прав, переданных по договору цессии.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д.19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак Н414ХХ48 под управлением Епифанцевой Ольги Владимировны и автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак Н847КН48 под управлением Дмитриева Александра Владимировича (справка о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2016).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Епифанцева О.В., гражданская ответственность которой застрахована ООО "СК Согласие" (страховой полис ЕЕЕ N 0344415345).

Автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный знак Н847КН48 принадлежит Дмитриеву Александру Владимировичу.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ N 0359878558).

На основании договора уступки права требования N 1476ЮФТ от 11.10.2016 (далее - договор цессии) Дмитриев Александр Владимирович (первоначальный кредитор) уступил обществу с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" (новый кредитор) право требования, принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства, возникшего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ N 0359878558 вследствие причинения вреда имуществу первоначального кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2016 в 07 час. 30 мин. у д.19 по пр. 60 лет СССР в г.Липецке.

Истец выплатил потерпевшему за уступаемое право денежные средства в размере 16 400 руб. (расходный кассовый ордер N 1136 от 25.10.2016).

20.10.2016 истец вручил ответчику заявление о страховой выплате, в котором уведомил о состоявшейся уступке права требования, предложил осмотреть поврежденное транспортное средство и выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела видно, что 25.10.2016 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство.

31.10.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 16 900 руб. (платежное поручение N 815 от 31.10.2016).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и экспертизы "Инженеръ" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и экспертизы "Инженеръ" составлено экспертное заключение N 1066 от 29.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак Н847КН48 с учетом износа составила 21 400 руб.

27.12.2016 истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

По результатам рассмотрения претензии, 12.01.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 4 200 руб.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением арбитражного суда от 14.04.2017 по делу N А36-1511/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 12 300 руб., в том числе 300 руб. страхового возмещения и 12 000 руб. расходов за составление экспертного заключения.

Ответчик исполнил решение суда 15.06.2017.

07.12.2017 истец вручил ответчику претензию, в которой предложил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Неудовлетворение вышеназванной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с рассмотренным иском.

Разрешая настоящий спор по существу, и частично удовлетворяя заявленные ООО "Юрфинтрейд" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно договору цессии от 11.10.2016 между Дмитриевым А.В. (Цедент) и ООО "Юрфинтрейд" (Цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право требования, принадлежащее первоначальному кредитору, возникшее из договора обязательного страхования гражданской ответственностивладельца транспортного средства вследствиепричинения вреда первоначального кредитора в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.08.2016 по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д.19.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что из предмета договора возможно установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка права требования.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о несогласованности предмета договора цессии, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017 по делу N А36-1511/2017 (статьи 16, 69 АПК РФ) и ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыполнение условий договора ОСАГО с его стороны было вызвано исключительно недобросовестностью истца, который уклонился от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязательств, отклоняется как бездоказательный, направленный на переоценку обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2017 по делу N А36-1511/2017.

Ответчик доказательств того, что им соблюдены требования ФЗ "Об ОСАГО" по организации осмотра поврежденного транспортного средства и непосредственному осуществлению осмотра поврежденного транспортного средства в предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" сроки (в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления о страховой выплате), не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате неустойки возникает только при неосуществлении страховой выплаты, отклоняется как противоречащий нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Между тем, толкование ответчиком положений пункта 4 статьи 329 ГК РФ как основания освобождения от ответственности за допущенные нарушения исполнения обязательства, не соответствуют смыслу указанной нормы закона.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Распространяя указанный правовой подход на все случаи прекращения обязательства, следует сделать вывод о том, что исполнение основного обязательства (выплата страхового возмещения) прекращает начисление неустойки на будущие периоды, но не освобождает ответчика от обязанности по оплате неустойки за период просрочки исполнения обязательства.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения составляет:

- с 11.11.2016 по 11.01.2017 62 дня. Размер неустойки равен 2 790 руб. 00 коп. (4 500 руб. х 1 % х 62 дня).

- с 12.01.2017 по 15.06.2017 155 дней. Размер неустойки равен 465 руб. 00 коп. (300 руб. х 1 % х 155 дней).

Расчет суда первой инстанции неустойки в размере 3 255 руб. не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО", указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В данном случае, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд области по праву признал обоснованным размер неустойки в сумме 3 255 руб.

Ответчиком не доказано надлежащим образом то обстоятельство, что действия истца являются недобросовестными.

Взыскивая судебные расходы суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг N204А от 07.12.2017, акта сдачи-приемки услуг от 07.12.2017, платежного поручения N35 от 16.01.2018 в размере 5 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 3000 руб. на оплату услуг представителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 988 руб. 98 коп.

Также, исходя из результата рассмотрения дела и удовлетворения заявленных истцом требований в части, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 992 руб. 65 коп. и почтовые расходы в сумме 138 руб. 41 коп.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не усматривается исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные.

Поскольку сумма ущерба была выплачена несвоевременно, истец в связи с данным обстоятельством обоснованно в порядке защиты своих интересов реализовал право на предъявление в настоящем деле требований о взыскании неустойки.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ответчика не подлежат удовлетворению.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2018 по делу N А36-503/2018 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - ПАО СК "Росгосстрах".

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции обжалуется им в части удовлетворенных требований истца. Ответчик на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ проверил законность судебного акта в части, обжалованной ответчиком, то есть в части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2018 по делу N А36-503/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова