Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 11АП-4597/18

г.Самара

01 июня 2018 г.

Дело N А55-23306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СМТ" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Мет" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Мет"

на решение Арбитражного суда Самарская область от 20 февраля 2018 года по делу N А55-23306/2017 (судья Мешкова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМТ", г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-Мет", г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМТ" (далее - ООО "СМТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-Мет" (далее - ООО "Скиф-Мет", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 01/15 от 15.01.2015 9 739 703 руб. 09 коп., в т.ч. 8 596 598 руб. 90 коп. основного долга и 1 143 104 руб. 19 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Скиф-Мет" в пользу ООО "СМТ" взыскано основной долг в размере 8 596 598 руб. 90 коп., неустойка в размере 1 134 458 руб. 50 коп., а всего 9 731 057 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Скиф-Мет" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 71 635 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Скиф-Мет" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик неоднократно пытался заключить мировое соглашение с истцом, в судебном заседании также было предложено заключить мировое соглашение. Однако истец не согласился на заключение мирового соглашения, и это несмотря на тот факт, что задолженность истца в размере 24 640 000,00 рублей по предъявленному встречному исковому заявлению по делу N А55-23306/2017 и в размере 17 208 143 руб. 52 коп по делу N А55-25463/2017, в несколько раз превышает сумму исковых требований истца. истец неоднократно сообщал, что хочет решить вопрос по погашению задолженности путем заключения соглашения о погашении задолженности, и в связи заверениями истца о намерении заключить мировое соглашение ответчиком и не было направлено уведомление о зачете встречных требований. Однако истец не заключил мировое соглашение, а подал иск о взыскании задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СМТ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 01/15 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором; цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки товара, при каждой поставке уточняются в согласованных сторонами спецификациях; спецификация составляется на каждую партию товара, и после подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена настоящего договора складывается из стоимости отдельных поставок, рассчитанной поставщиком на основании согласованных сторонами спецификаций. Цена каждой поставки включает стоимость товара, количество и ассортимент которых указаны в спецификации, НДС 18 %. Стоимость упаковки, маркировки, затаривания (погрузки) включена в стоимость товара (п. 2.2 договора). Стоимость доставки с учетом п. 2.3 договора не входит в стоимость товара.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата товара производится отдельно за каждую поставку; условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору. В целях исполнения договора стороны договорились считать днем платежа (днем исполнения покупателем обязательства по уплате платежей) дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 3.7 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю. Моментом передачи (отгрузки) товара считается дата подписания полномочным представителями накладной, либо дата отметки уполномоченного покупателем перевозчика в транспортной накладной о принятии товара к перевозке (при получении товара на складе продавца).

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2015 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2016.

Наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара стороны согласовали в спецификациях к договору, а именно: спецификациях N 1 от 05.01.2015, N 2 от 02.07.2015, N 1 от 05.04.2016, N 2 от 24.06.2016, N 3 от 05.07.2016, N 4 от 12.07.2016, N 5 от 09.09.2016, N 6 ОТ 20.09.2016.

Согласно спецификациям N 1-6 к договору отгрузка товара должна быть произведена в течение 10 дней с момента подписания спецификации, при этом покупатель обязался оплатить товар в срок от 30 до 90 дней с момента полной отгрузки товара. Согласно спецификациям допустимый толеранс при поставке составляет + 5%.

Как видно из материалов дела, поставщик (истец) во исполнение договорных обязательств по договору поставил ответчику в полном объеме и в предусмотренный спецификациями срок товар, что подтверждается товарными накладными: от 15.01.2015 N 1, от 02.07.2015 N 2, от 05.04.2016 N 3, от 24.06.2016 N 5, от 05.07.2016 N 6, от 12.07.2016 N 6-1, от 09.09.2016 N 6-2, от 20.09.2016 N 6-3.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалами дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом, подпись которого заверена печатью ООО "Скиф-Мет". При этом товарные накладные были подписаны сторонами без возражений.

Доводы ответчика об отсутствии подлинников товарных накладных N 2 от 02.07.2015 и N 3 от 05.04.2016 были опровергнуты истцом, которым были представлены суду на обозрение оригиналы товарных накладных, в том числе об отсутствии подлинников товарных, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.11.2017. Представленные в дело истцом заверенные копии спорных накладных соответствуют исследованным судом оригиналам. Ответчиком копий товарных накладных, отличающихся содержанием от представленных истцом не было представлено, факт получения товара не опровергнут.

Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара, ответчик товар, поставленный по указанным выше товарным накладным, оплачен был только частично, неоплаченная сумма долга по договору составила 8 596 598 руб. 90 коп., что следует из расчета истца (л.д. 8), доказательств обратного ответчиком суду не представлено в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, пунктами 8.1-8.4 договора, 02.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность и неустойку от 26.07.2017, которая была получена 10.08.2017 (л.д. 39, 48-50), однако оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением с соблюдением срока рассмотрения претензии (п. 8.3 договора) и правил договорной подсудности, предусмотренной п. 8.4 договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, ответчик как покупатель обязался оплатить товар в срок от 30 до 90 дней с момента полной отгрузки товара. При этом в силу п. 3.7 договора моментом передачи (отгрузки) товара считается дата подписания полномочными представителями накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Обязательства возникают из договора. В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 8 596 598 руб. 90 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не опроверг, в силу чего суд первой инстанции посчитал их доказанными истцом.

Доводы ответчика о недобросовестности истца и злоупотреблении им права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что неоднократно предпринимал попытки заключения с истцом мирового соглашения с учетом наличия у истца задолженности по обязательствам, вытекающим из другого договора, однако истец не заключил мировое соглашение, а подал иск о взыскании задолженности.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" определено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях (пункт 15 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50).

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что стороны не достигли компромисса и взаимоприемлемых условий мирового соглашения, поэтому оно не было заключено. Между сторонами имеется еще один спор, рассматриваемый судом в рамках другого дела, вытекающий из иных оснований.

Между тем заключение мирового соглашения является правом истца, а не обязанностью, предъявление обоснованного иска о взыскании задолженности и отказ истца от заключения мирового соглашения с учетом обстоятельств дела не подлежит оценке как злоупотребление им правом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик доказательств злоупотребления истцом правом и наличие оснований для применения ст. 10 ГК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 8 596 598 руб. 90 коп. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 488, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае

просрочки исполнения.

Вместе с тем, в пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной или неполной оплате товара (части товара) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости товара (части товара).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, им допущена просрочка оплаты, то истец правомерно на основании ст. 330 ГК РФ предъявил ответчику требование о взыскании договорной неустойки. Истец просил взыскать неустойку в общем размере 1 143 104 руб. 19 коп. за период с 30.09.2015 по 31.12.2016.

Однако судом первой инстанции установлено, что истцом неверно произведен расчет неустойки в части неправильного определения и указания количества дней просрочки в связи с неверным исчислением сроков, что привело в данном случае к неправильному расчету неустойки.

Истец в исковом заявлении правильно указал на то, что неустойка с учетом п. 6.1 договора подлежит начислению с учетом сроков оплаты товара, предусмотренных спецификациями, по истечении 90 дней с момента поставки данного товара.

Однако при исчислении неустойки истец ошибочно исчислил период просрочки, включив день поставки в период оплаты либо включив последний день оплаты по договору в период просрочки, при этом не учел, что согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Кроме того, в силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений указанных норм суд первой инстанции посчитал, что договорная неустойка подлежит начислению в общем размере 1 134 458 руб. 50 коп. за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, исходя из следующего расчета:

- по товарной накладной N 6-3 от 20.09.2016 за период с 20.12.2016 (последний день оплаты приходится на выходной день - 18.12.2016, следовательно, последним днем оплаты товара является 19.12.2016 и он не подлежит включению в период просрочки) по 31.12.2016 (дата, определенная истцом) неустойка составила 9 175 руб. 61 коп. (764 634,37 руб. х 12 дн. х 0,1%);

- по товарной накладной N 6-2 от 09.09.2016 за период с 09.12.2016 по 31.12.2016 неустойка составила 48 458 руб. 16 руб. (2 106 876,30 руб. х 23 дн. х 0,1%);

- по товарной накладной N 6-1 от 12.07.2016 за период с 11.10.2016 по 31.12.2016 неустойка составила 44 779 руб. 09 коп. (546 086,41 руб. х 82 дн. х 0,1%);

- по товарной накладной N 6 от 05.07.2016 за период с 04.10.2016 по 31.12.2016 неустойка составила 191 649 руб. 05 коп. (2 153 360,11 руб. х 89 дн. х 0,1%);

- по товарной накладной N 5 от 24.06.2016 за период 23.09.2016 по 31.12.2016 неустойка составила 4 859 руб. 26 коп. (49 083,45 руб. х 99 дн. х 0,1%);

- по товарной накладной N 3 от 05.04.2016 за период с 05.07.2016 по 31.12.2016 неустойка составила 341 693 руб. 32 коп. (1 898 296,22 руб. х 180 х0,1%);

- по товарной накладной N 2 от 02.07.2015 за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 неустойка составила 493 844 руб. 01 коп. (1 078 262,04 руб. х 458 дн. х 0,1%).

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, в связи с неверно произведенным расчетом неустойки.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ем у убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательств при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 134 458 руб. 50 коп., отказав во взыскании остальной части неустойки в связи с неверно произведенным расчетом неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 8 596 598 руб. 90 коп., неустойка в размере 1 134 458 руб. 50 коп. за нарушение сроков оплаты товара, а всего 9 731 057 руб. 40 коп., судебные расходы по делу отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы о заверениях истца о намерении заключить мировое соглашение и уклонении от его заключения впоследствии отклоняются, так как данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о наличии злоупотребления правом со стороны истца. Более того, заключение мирового соглашения является правом стороны по делу и она не может быть понуждена судом к его заключению.

В соответствии с ч.2 ст.138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Между тем суду апелляционной инстанции подписанное сторонами мировое соглашение для утверждения не было представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для мирного урегулирования спора.

Учитывая, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при достижении сторонами соглашения о его заключении данное право может быть реализовано сторонами в дальнейшем.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 20 февраля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарская область от 20 февраля 2018 года по делу N А55-23306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов