Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-7052/18

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А71-17366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вита",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 марта 2018 года

по делу N А71-17366/2017, принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (ОГРН 1021801000583, ИНН 1827000270)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО "Вита", ответчик) о взыскании 130 307 руб. 20 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 31.07.2017, 19 976 руб. 03 коп. пеней, начисленных за период с 27.10.2015 по 22.09.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в части взыскания пеней, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 12 437 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2018 (резолютивная часть решения от 26.03.2018, судья Е.В. Желнова) требования истца удовлетворены.

Ответчик, ООО "Вита", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в исковом заявлении указало несуществующий адрес истца, по указанному в исковом заявлении адресу такой организации не имеется, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" находится по другому адресу. Исковое заявление подписано представителем ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" Сениной Ю.В., доверенность на представителя, указывающая отношение представителя истца к данной организации, не представлена. На исковом заявлении отсутствует печать ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", из которой можно увидеть, что реквизиты на печати (ИНН, ОГРН, адрес) не совпадают с адресом, указанным ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в исковом заявлении.

Полагает, что ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" не имело права оказывать коммунальные услуги, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ в качестве деятельности, которую осуществляет ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", указано "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления" (ОКВЭД 70.22).

Исковое заявление подано ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Раскольникова, д. 142 а, а решение вынесено в пользу ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" г. Менделеевска, Республика Татарстан. Ссылается на отсутствие у ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапул", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Раскольникова, д. 142а, лицензии на хозяйственную деятельность.

Обществу "Вита", несмотря на заявленное им ходатайство о предоставлении информации, не была предоставлена информация, предусмотренная стандартом раскрытия в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010.

Иск заявлен на оплату задолженности за период 01.09.2015 по 31.07.2017, а договор на управление МКД по ул. Путейская, 2 с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапул" на 2015 г и 2016 годы отсутствует. Представленный в материалы дела договор управления многоквартирным домом N 351 от 01.01.2017 необходимо признать недопустимым и исключить из дела, поскольку он является ничтожным как подписанный неуполномоченным лицом.

Ответчик ссылается на отсутствие квалифицирующего признака управляющей организации. Указывает на то, что представленные истцом копии протоколов общих собраний от 01.12.2015 невозможно прочитать, в связи с чем данные документы не могут быть использованы в суде в качестве доказательства; за 2016 и 2017 годы протоколы хозяйственной деятельности МКД не представлены.

Ответчик полагает, что истец, передав персональные данные ООО "Вита" без его согласия в ООО "Центр правового консалтинга" для составления исковых требований, выставляемых за якобы предоставленные ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" услуги, нарушил положение ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных".

ООО "Вита" не согласно с взысканием 12 437 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Центр правового консалтинга", так как истцом не обосновано, из чего данная сумма складывалась.

Кроме того, ООО "Вита" обращает внимание на то, что не было досудебного разбирательства, судом не предложено урегулировать возникший спор мирным путем, спор по существу не рассматривался.

От ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" осуществляет управление многоквартирным домом N 2 по ул. Путейская, 2, г. Сарапул, на основании договора управления многоквартирным домом N 351 от 01.01.2014. Аналогичный договор был заключен ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" с собственниками МКД 01.01.2017 на основании протокола общего собрания собственников МКД 22.12.2016.

Обществу "Вита" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 300,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Путейская, 2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 17.08.2017 N 99/2017/25358138.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период с 01.09.2015 по 31.07.2017, в сумме 130 307 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД, наличие задолженности послужили истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, правильности произведенного истцом расчета задолженности, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 130 307 руб. 20 коп., правомерности заявленного требования о взыскании законной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 154, 156, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания МКД, он должен их оплатить.

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении спорного МКД подтверждено протоколами от 22.12.2009, от 08.12.2014, от 01.12.2015, от 22.12.2016 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Путейская, 2, заключенными на их основании договорами управления многоквартирным домом N 351 от 01.01.2014, N 351 от 01.01.2017.

Представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников МКД, а также заключенные на их основании договоры управления МКД в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

В материалы дела представлена лицензия от 07.04.2015 N 018-000003, подтверждающая право ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Доказательств того, что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества были ненадлежащего качества, равно как и доказательства того, спорные услуги были оказаны иным лицом, не истцом, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на указание в выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления" (ОКВЭД 70.22), в данном случае для рассмотрения требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг правового значения не имеет.

Учитывая, что расчет стоимости услуг определен истцом путем умножения утвержденных тарифов на площадь помещений и соответствующее число месяцев, оснований для вывода о несоответствии расчета нормам права и фактическим обстоятельствам по делу не имеется.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 130 307 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 27.10.2015 по 22.09.2017 в сумме 19 976 руб. 03 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, требование о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ также правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 437 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Между тем в нарушение указанных положений, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по его мнению разумным и соразмерным, указывая лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела и рассмотрение судом аналогичных дел.

Вопреки доводу заявителя жалобы в материалы дела представлена калькуляция стоимости услуг, содержащая расшифровку стоимости услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела, которая ответчиком не опровергнута.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем представленных по делу доказательств и расчетов, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 437 руб.

Доводы жалобы относительно отсутствия в отношении ООО "Вита" досудебного разбирательства опровергаются представленной в материалы дела претензией с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Из материалов дела не усматривается намерение стороны урегулировать спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Вопреки доводам жалобы в п. 4 определения от 24.11.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания судом разъяснено сторонам право урегулировать спор посредством примирительных процедур, которым стороны не воспользовались.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может. При этом арбитражный суд выполнил одну из своих задач правосудия и создал сторонам спора условия для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав ответчика на мирное урегулирование спора.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Исковое заявление подано ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813), что следует из представленных с исковым заявлением документов, в том числе: платежного поручения об уплате государственной пошлины, договоров управления МКД, выписки из ЕГРЮЛ, содержащих аналогичные данные, позволяющие идентифицировать юридическое лицо.

От имени ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" исковое заявление подписано Сениной Ю.В., полномочия которой следуют из доверенности от 09.01.2017, выданной ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813).

Тот факт, что в исковом заявлении указан адрес истца, не совпадающий с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о том, что ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" указало несуществующий адрес, учитывая право лица, участвующего в деле, указать свой фактический адрес.

При указанных обстоятельствах, основания полагать, что решение вынесено не в отношении лица, обратившегося с исковым заявлением, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец, передав персональные данные ООО "Вита" без его согласия в ООО "Центр правового консалтинга" для составления исковых требований, выставляемых за якобы предоставленные ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" услуги, нарушил положение ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных", является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2018 года по делу N А71-17366/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита" (ОГРН 1021801000583, ИНН 1827000270) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова