Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 19АП-2081/18

город Воронеж

30 мая 2018 г.

Дело N А14-10189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018 по делу N А14-10189/2017 (судья Аришонкова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосила" (ОГРН 1063667253187, ИНН 3662113844) к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (ОГРН 1043600195803, ИНН 3666120000) о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Селютин Сергей Александрович (ИНН 366500248984, ОГРНИП 304366507800030),

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Косыревой Я.В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 09.01.2018 N 04-31/00152, выданной сроком до 31.12.2018; Елфимова И.С., главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Воронежской области по доверенности от 21.12.2017 N 04-31/33027, выданной сроком до 31.12.2018; Казаковой О.С., главного госналогинспектора отдела выездных проверок по доверенности от 23.05.2018 N 05-31/13172, выданной сроком до 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Автосила": Лихотиной Ю.А., представителя по доверенности от 31.05.2017, выданной сроком на два года; Якушева А.О., представителя по доверенности от 31.05.2017, выданной сроком на два года;

от индивидуального предпринимателя Селютина Сергея Александровича - представители не явились, надлежаще извещен;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосила" (далее - общество "Автосила", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.01.2017 N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления за 2013 год налога на добавленную стоимость в сумме 3 790 498 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 324 925 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 198 403 руб.; налога на прибыль организации за 2013 год в сумме 3 643 274 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 031 700,65 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 728 655 руб. (с учетом уточнения от 20.12.2017).

Определением суда от 02.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области.

Определением от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Селютин Сергей Александрович (далее - предприниматель Селютин, предприниматель, Селютин С.А.).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018 заявленные обществом требования удовлетворены, решение инспекции от 27.01.2017 N 11 признано недействительным в обжалуемой налогоплательщиком части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на доказанность материалами выездной налоговой проверки факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы дробления бизнеса с использованием взаимозависимого лица - предпринимателя Селютина, находящегося на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и являющегося также директором и одним из учредителей общества "Автосила".

Направленность действий общества "Автосила" и предпринимателя Селютина подтверждается, по мнению налогового органа, тем, что предприниматель и общество используют один и тот же номер телефона для связи с контрагентами, находящийся в офисе общества; по адресу офиса общества за предпринимателем Селютиным зарегистрирована контрольно-кассовая машина, там же зарегистрирована и контрольно-кассовая машина общества; в документах, оформляемых от имени предпринимателя Селютина, указан адрес офиса общества "Автосила" - г. Воронеж, Московский проспект, 11з, при том, что по информации собственника объекта недвидимости по этому адресу - общества с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее- общество "Промторг") предприниматель Селютин не является арендатором или субарендатором помещений по этому адресу; поставщиками предпринимателя и общества являются одни и те же организации, в то же время, у предпринимателя документы на приобретение товаров.

Показаниями свидетелей Горожанкиной Н.С., Булгаковой Е.С., Черенко Г.В., Фомичевой Е.О. и самого предпринимателя Селютина подтверждается факт функционирования общества "Автосила" и предпринимателя как единого хозяйственного объекта. Также указанный факт подтверждается совокупностью ряда признаков: автозапчасти одновременно поставлялись в адрес обоих хозяйствующих субъектов; в счетах-фактурах и товарных накладных в графе грузополучатель и его адрес отражено указание на предпринимателя Селютина и адрес мета нахождения общества "Автосила", по которому располагались, в том числе, общие складские помещения; в представленных документах находятся доверенности, выданные предпринимателем от своего имени на получение приобретенных им товарно-материальных ценностей водителям, являющимся сотрудниками общества; в товарных накладных, представленных поставщиками предпринимателя, в графе "Груз получил, грузополучатель" указаны лица, являющиеся сотрудниками общества; расчетные счета общества и предпринимателя открыты в проверяемом периоде в одних и тех же банках, при совершении операций и действий в сети "Интернет" ими использовался один и тот же IP-адрес и один сайт, на котором однако не содержится информации относительно осуществления предпринимателем Селютиным розничной торговли.

Выручка от продажи товаров, отражавшаяся как полученная предпринимателем от розничной торговли, возвращалась в общество в виде беспроцентных займов течение проверяемого периода. Согласно данным бухгалтерского учета общества на конец 2014 года сумма невозвращенных предпринимателю займов составила 4 980 000 руб. вследствие составления дополнительных соглашений к договорам беспроцентного займа с продлением срока возврата.

Таким образом, как считает инспекция, ею доказано, что предприниматель Селютин, являясь частью схемы по уходу от налогообложения, использовался для искусственного дробления товарного потока путем создания фиктивного документооборота по реализации автозапчастей в розницу, при этом предприниматель не осуществлял и не мог осуществлять реальных хозяйственных операций по торговле автозапчастями в объемах, проведенных через зарегистрированную на него контрольно-кассовую технику с учетом объема продаж, осуществлявшихся через арендуемое им торговое место площадью 6,25 кв.метров на авторынке "Северный"., что подтверждается также и анализом результатов аналогичной деятельности, осуществляемой другими субъектами хозяйственной деятельности.

Общество "Автосила" в представленном письменном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

Как указывает общество, возможность совмещения деятельности предпринимателя с исполнением обязанностей руководителя и учредителя юридического лица соответствует действующему законодательству. Доказательств, достоверно подтверждающих фактическое ведение налогоплательщиком и предпринимателем Селютиным единой хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено. Свидетельские показания такими доказательствами не являются.

В то же время доказательствами, представленными в дело как самим обществом, так и предпринимателем, подтверждаются факты ведения ими самостоятельной деятельности. Накладные, на которые ссылается налоговый орган, составляют менее 1% от общего объема документов, ошибки в их оформлении допущены поставщиками запчастей, за деятельность которых общество ответственности не несет.

В судебное заседание не явились представители предпринимателя Селютина и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа была проведена выездная налоговая проверка общества "Автосила" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 24.10.2016 N 68дсп.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, результаты мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции вынес решение от 27.01.2017 N 11, которым общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в виде штрафов в сумме 275 488 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1 085 044 руб. за неуплату налога на прибыль.

Также данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 945 009 руб., пени по указанному налогу в сумме 1 520 934 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 393 464 руб., пени по указанному налогу в сумме 113 988 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, в сумме 3 541 174 руб., пени по указанному налогу в сумме 1 008 677 руб.; а также налог на доходы физических лиц в сумме 1 427 руб. и пени по указанному налогу в сумме 2 827 руб.; указано на завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2013 года, в сумме 451 371 руб.

Пунктом 3.2 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить указанные сумы недоимки, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц 3 119 руб., а также представить уточненные сведения о доходах физических лиц за 2012 год; в течение месяца со дня получения акта письменно сообщить налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 21.04.2017 N 15-2-18/11082@ решение инспекции от 27.01.2017 N 11 отменено в части недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 230 624 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; в части завышения предъявленного к возмещению за 1 квартал 2013 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 931 руб. В остальной части решение инспекции оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и санкций по названным налогам явился, в том числе, вывод налогового органа о создании налогоплательщиком и предпринимателем Селютиным, являющимся плательщиком единого налога на вмененный доход, схемы дробления бизнеса по приобретению и дальнейшей реализации автозапчастей с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налогообложения и создания формального документооборота, свидетельствующего о ведении раздельной деятельности хозяйствующих субъектов.

Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности от 27.01.2017 N 11 в части выводов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по взаимоотношениям общества "Автосила" и предпринимателя Селютина не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением, в котором просил признать данное решение недействительным в соответствующей части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из непредставления налоговым органом надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выводы решения инспекции. Суд указал, что инспекцией также не установлено каких-либо причинно-следственных связей, которые могли бы указывать на то, что доход предпринимателю Селютина сформирован за счет средств либо товаров, предоставленных ему обществом "Автосила".

В то же время, суд пришел к выводу о представлении налогоплательщиком и третьим лицом достаточных доказательств реальности хозяйственной деятельности, осуществляемой независимо друг от друга вне связи исключительно с минимизацией налоговых обязательств и при наличии различного круга потребителей (покупателей) продукции.

Оценивая данные выводы суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанности налогоплательщиков по уплате налогов в бюджет определяются в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Объектами налогообложения являются, как следует из пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса, реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 52 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 53 Кодекса определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются настоящим Кодексом.

Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Статья 248 Налогового кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Статья 146 Налогового кодекс объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признает операции по реализации товаров (работ, услуг), перечисленные в ней.

Согласно статье 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Из статьи 154 Кодекса следует, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ, Закон N 402-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2013, следует, что совершенные налогоплательщиками хозяйственные операции (факты хозяйственной жизни) отражаются в регистрах бухгалтерского учета на основании первичных учетных документов, составляемых при совершении факта хозяйственной жизни. Эти документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 названного Закона, и достоверно отражать совершенную налогоплательщиком хозяйственную операцию.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, доначисление обществу "Автосила" налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в оспариваемых налогоплательщиком суммах произведено инспекцией в связи с выводом о занижении проверяемым налогоплательщиком дохода от реализации товаров за 2013 год.

Дополнительно в состав подлежащих налогообложению доходов общества от реализации товаров налоговым органом включена часть выручки, полученная предпринимателем Селютиным за 2013 год (за исключением суммы 5 475 000 руб., определенной налоговым органом расчетным путем как выручка, полученная предпринимателем Селютиным от реально осуществлявшейся им деятельности по розничной торговле запасными частями, на основании показаний свидетелей (15 000 руб. х 365 дней = 5 475 000 руб.).

При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом "Автосила" посредством согласованных действий с предпринимателем Селютиным применяется схема формального разделения бизнеса, то есть при сохранении статуса у аффилированного лица - плательщика налога по специальному налоговому режиму, организована имитация работы нескольких (взаимозависимых) лиц, в то время как в реальности все они действуют как один хозяйствующий субъект.

В частности, на основании учредительных документов общества инспекцией установлено, что предприниматель Селютин является директором и учредителем ообщества "Автосила" (доля в уставном капитале составляет 50%, остальные 50 % доли в уставном капитале принадлежат Лепехину С. В.).

К числу признаков, свидетельствующих о применении проверяемым налогоплательщиком схемы разделения бизнеса, налоговым органом отнесены следующие обстоятельства: торговля однородными товарами - автомобильными деталями, наличие общих поставщиков; регистрация аффилированного лица организации в качестве плательщика единого налога на вмененный доход; общие ресурсы взаимозависимых лиц (материальные, людские, денежные, организационные и информационные).

Налоговым органом в ходе проверки было установлено использование обществом и предпринимателем общих имущественных и неимущественных ресурсов: телефона, адреса электронной почты, одного IP-адреса при совершении электронных операций по счетам в ВФ ОАО "МДМБАНК", одного сайта в сети Интернет; общих складских и офисных помещений по одному адресу, в которых находится единое руководство и бухгалтерия, использование общих трудовых ресурсов, что подтверждается показаниями свидетелей, документами, представленными контрагентами.

Также налоговым органом было установлено, что в ряде товарных накладных, представленных поставщиками предпринимателя Селютина, в графе "Груз получил, грузополучатель" указаны лица, которые являются сотрудниками общества "Автосила".

Расчетные счета налогоплательщика и предпринимателя Селютина открыты в проверяемом периоде в одних и тех же банках: ВФ ОАО "МДМ БАНК" (даты открытия 19.09.2011, 26.04.2011) и АО "ЮНИКРЕДИТБАНК" филиал в г. Воронеже (дата открытия 12.12.2013).

Контрольно-кассовая техника, принадлежащая предпринимателю, зарегистрирована по адресу нахождения общества, в то время как торговое место предпринимателя находилось по другому адресу.

Контрагенты идентифицируют общество "Автосила" и предпринимателя Селютина как одного хозяйствующего субъекта (совпадение поставщиков и наименования поставляемого товара, указание в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных предпринимателю Селютину, адреса, по которому находятся офис и складские помещения общества "Автосила" (г. Воронеж, Московский проспект, 11з), выдача предпринимателем доверенностей на получение приобретенных им товарно-материальных ценностей водителям, являющимся сотрудниками общества "Автосила").

Перечисленные обстоятельства явились основанием для вывода налогового органа о подконтрольности предпринимателя обществу, которая, по мнению инспекции, заключается в том, что самостоятельная деятельность аффилированного лица предпринимателя Селютина была бы невозможна без использования основных средств, ресурсов, персонала, заказов и поставок общества.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что сумма выручки предпринимателя Селютина, проведенная через контрольно-кассовую технику "Элвес-МК" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, составила 173 687 688 руб., что подтверждается актом снятия показаний фискальной памяти от 20.05.2015, произведенными сотрудниками инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа.

По мнению инспекции, из указанной суммы к объему товаров, реализованных предпринимателем в розницу в 2013 году, следует отнести лишь сумму 5 475 000 руб. (15 000 руб. х 365 дней = 5 475 000 руб.), где 15 000 руб. - ежедневная выручка от реализации товара через павильон на авторынке, которая определена на основе показаний свидетелей Горожанкиной Н. С., Булгаковой Е. С. и Черненко Г. В. - продавцов предпринимателя Селютина).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость сумма заниженного дохода общества "Автосила" за 2013 год составит 168 212 688 руб. (173 687 688 - 5 475 000), сумма налога на добавленную стоимость с заниженного дохода - 25 659 562 руб., сумма вычетов, подтвержденных в ходе проверки - 21 869 065 руб. С учетом указанных обстоятельств налоговый орган определил, что обществом за 2013 год занижен подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость на сумму 3 790 497 руб., в связи с чем им было признано необоснованным возмещение указанного налога в 1 квартале 2013 - 426 195 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 3 364 302 руб. При этом налоговый орган указал на заявительный характер налоговых вычетов и невозможность определения налога на добавленную стоимость расчетным путем.

Также, основываясь на перечисленных обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом "Автосила" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 142 553 126 руб. без учета налога на добавленную стоимость(168 212 688 руб. - 25 659 562 руб.), и, с учетом приходящихся на данную сумму дохода расходов, определенных по данным расчетного счета предпринимателя - 124 336 757 руб., определила налогооблагаемую базу по налогу в сумме 18 216 369 руб. и доначислила налог на прибыль организаций в сумме 3 643 274 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, суд области правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Селютин С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.07.2000 по адресу г. Воронеж, ул. Комарова, д.4, кв.137, а с 2011 года по адресу г. Воронеж, ул. Летчика Щербакова, д.54, кв.15. Осуществляемый вид деятельности - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД ОК 45.32), применяемый налоговый режим - единый налог для вмененный доход для определенных видов деятельности. Указанная деятельность осуществляется предпринимателем на авторынке "Северный", где ему управляющей рынком компанией закрытым акционерным обществом "ЛОТ" предоставлено торговое место в секторе "Н" N 38, что подтверждается предоставленными в материалы дела договорами о предоставлении торгового места на авторынке "Северный", действующими, в частности, в проверяемый период.

Общество с ограниченной ответственностью "Автосила" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2006 по адресу регистрации г. Воронеж, Московский пр-кт, 11з. Учредителями общества являются Селютин С.А. и Лепехин С.В. (с долей участия в уставном капитале 50% каждый). Также Селютин С.А. является директором общества "Автосила". По данным единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества "Автосила" является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД ОК 45.3), фактически общество в проверяемый период занималось оптовой торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, находится на общей системе налогообложения, являясь, в частности, налогоплательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Таким образом, Селютин С.А. начал осуществлять предпринимательскую деятельность за шесть лет до учреждения и государственной регистрации общества "Автосила", находясь при этом на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и осуществляя розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Эту же деятельность он продолжал осуществлять и после учреждения им совместно с Лепехиным С.В. общества "Автосила".

Тот факт, что впоследствии им в целях осуществления иного вида деятельности - оптовой торговли было учреждено общество "Автосила", не свидетельствует о его подконтрольности указанному обществу, поскольку согласно положениям статей 23, 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) и Селютин С.А. и общество являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности и участниками гражданского оборота в силу их государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и юридического лица соответственно; обладают самостоятельной правоспособностью, могут иметь обособленное имущество и отвечать им по своим обязательствам, а также от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание также на то, что, хотя в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в 2013 году, взаимозависимыми признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов, однако согласно пункту 1 названной статьи для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В рассматриваемом случае налоговым органом не приведено безусловных и достаточных доказательств того, что наличие между обществом "Автосила" и Селютиным С.А. отношений взаимозависимости оказывало влияние на осуществление ими финансово-хозяйственной деятельности, учитывая также и то обстоятельство, что доля участия Селютина С.А. в уставном капитале общества составляет 50%, другому участнику общества - Лепехину С.В. также принадлежит 50% в уставном капитале, в силу чего в соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ, Закон N 14-ФЗ) Селютин С.В. лишен возможности самостоятельного принятия решений о совершении сделок с заинтересованностью.

Сама по себе взаимозависимость не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Наличие взаимозависимости при отсутствии доказательств ее влияния на полноту и достоверность отражения сведений о хозяйственных операциях не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды необоснованной.

Ссылка инспекции на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников предпринимателя Селютина и общества "Автосила" также обоснованно отклонена судом области.

В частности, согласно показаниям Горожанкиной Н.С., отраженным в протоколе допроса от 08.08.2016 N 11-07/294 (т.4 л.д.53), свидетель с 2006 по 2012 годы работала у предпринимателя Селютина сначала продавцом, а затем менеджером по продажам по трудовому договору с местом работы на авторынке по адресу ул. Антонова-Овсеенко, 22. Предпринимателем в указанный период осуществлялась розничная продажа автозапчастей.

Свидетель, подтверждая осуществление торговли через торговое место площадью примерно 6 кв.м., указала, что товар предпринимателем хранился предположительно в гаражах недалеко от торговой точки. Доставлялся товар самим предпринимателем. При этом информацией о других торговых точках свидетель не располагает. Товар реализовывался только физическим лицам, расчеты осуществлялись наличными денежными средствами с использованием контрольно-кассовой техники. Об оптовых продажах предпринимателя Селютина свидетелю ничего не известно. Ежедневная выручка от реализации товара через павильон составляла примерно от 100 руб. до 20 000 руб. (максимум). Чей товар реализовывался через торговую точку - свидетелю неизвестно, предположительно предпринимателя.

В соответствии с показаниями свидетеля Булгаковой Е.С., отраженными в протоколе допроса от 12.08.2016 N 11-07/303 (т.4 л.д.57), свидетель примерно с 2010 года по настоящее время работала сначала продавцом, затем менеджером по продажам предпринимателя Селютина, осуществляя торговлю автозапчастями в розницу также на авторынке по адресу ул. Антонова-Овсеенко, 22, торговое место 38.

Свидетель указала, что до торгового места товар доставлялся предпринимателем Селютиным, разгрузку производил Архангельский В.А. Товар предположительно хранился в гаражах Селютина С.А. недалеко от торговой точки. Об адресах других торговых точек свидетелю неизвестно. Покупателями являлись только физические лица, расчет производился наличными денежными средствами с использованием небольшого переносного кассового аппарата, который привозили утром и забирали вечером. Об оптовых продажах предпринимателя свидетелю неизвестно, оптовые продажи идут только через общество "Автосила". Чей товар реализовывался через торговую точку - свидетелю неизвестно, предположительно предпринимателя.

В соответствии с показаниями свидетеля Черненко Г.В., отраженными в протоколе допроса от 12.08.2016 N 11-07/302 (т.4 л.д.61), свидетель с 2009 года по настоящее время работала у предпринимателя Селютина менеджером, осуществляя розничную продажу автозапчастей на авторынке по адресу ул. Антонова-Овсеенко, 22, торговое место 38.

Свидетель указала, что до торгового места товар доставлялся предпринимателем Селютиным, разгрузку производил Архангельский В.А. Товар предположительно хранился в гаражах Селютина С.А. недалеко от торговой точки. Об адресах других торговых точек свидетелю неизвестно. Покупателями являлись только физические лица, расчет производился наличными денежными средствами с использованием небольшого переносного кассового аппарата, который привозили утром и забирали вечером. Ежедневная торговая выучка через павильон составляла примерно от 5 000 руб. до 15 000 руб. Об оптовых продажах предпринимателя свидетелю неизвестно, оптовые продажи идут только через общество "Автосила". Чей товар реализовывался через торговую точку - свидетелю неизвестно, предположительно предпринимателя.

Таким образом, указанные свидетели подтвердили факт осуществления предпринимателем Селютиным самостоятельной розничной реализации автозапчастей через отдельную торговую точку. При этом все свидетели затруднились указать адрес склада, одновременно поясняя, что товар до торговой точки доставлялся самим предпринимателем. Торговля осуществлялась с использованием переносной контрольно-кассовой техники, которая на торговой точке не хранилась.

При этом показаниями свидетелей подтверждаются доводы предпринимателя Селютина относительно использования им переносной контрольно-кассовой техники, что также опровергает ссылку налогового органа о фактическом месте ее регистрации, а равно и нахождении ее по адресу общества "Автосила". Учитывая факт исполнения Селютиным С.А. обязанностей директора проверяемого налогоплательщика, само по себе нахождение техники, принадлежащей ему как самостоятельному хозяйствующему субъекту - индивидуальному предпринимателю, в офисе общества "Автосила" не может являться достоверным и достаточным доказательством фактического осуществления последним розничной торговли. Доказательств того, что предпринимателю в 2013 году принадлежали лишь стационарные кассовые аппараты, равно как и их установка в помещениях, принадлежащих обществу "Автосила", в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют доказательства того, что сотрудники предпринимателя фактически выполняли трудовые обязанности для общества "Автосила", получая соответствующую оплату от указанного общества, что также опровергает вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем и обществом совместной деятельности по торговле запчастями как в розницу, так и оптом.

К показаниям свидетеля Фомичевой Е.О., отраженным в протоколе допроса от 11.08.2016 N 11-07/304 (т.4 л.д.65), суд области обоснованно отнесся критически, так как указанный свидетель, согласно ее показаниям, в период с 2011 года по начало 2014 года являлась работником общества "Автосила", то есть не имела отношения в деятельности предпринимателя Селютина.

В указанной связи свидетелю, в силу ее должностных обязанностей, не могло быть достоверно известно о фактах осуществления деятельности предпринимателем Селютиным, ведении бухгалтерского учета и ряде иных обстоятельств.

Тот факт, что на торговой точке, через которую предпринимателем осуществлялась розничная торговля, находился представитель торгового отдела общества "Автосила", не свидетельствует о ведении предпринимателем и обществом общей деятельности.

Также не может свидетельствовать о фактическом осуществлении обществом розничной торговли и факт нахождения товара предпринимателя Селютина на складе общества "Автосила" по адресу г. Воронеж, Московский пр-кт, 11з, поскольку одновременное использование складских помещений юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем не противоречит действующему законодательству при том, что обществом собственный товар учитывался отдельно от товара предпринимателя Селютина. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Указание предпринимателем Селютиным в представленных налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход различных мест осуществления деятельности при отражении одного и того же номера контактного телефона, находящегося в офисе общества "Автосила", равно как и использование указанного контактного адреса и телефона при заключении договора аренды с обществом "ЛОТ", в рассматриваемом случае также не могут быть признаны доказательствами осуществления единой хозяйственной деятельности в силу исполнения Селютиным С.А. обязанностей директора общества "Автосила".

Фактическое нахождение предпринимателя Селютина в офисе общества, указание им телефонов общества в качестве контактных, выдача доверенностей от своего имени на получение приобретенных им товарно-материальных ценностей водителям, являющимся сотрудниками общества, обусловлено разумными причинами. Доказательств ведения совместной бухгалтерии, отсутствия раздельного учета товаров общества и предпринимателя в материалы дела представлено не было.

Напротив, как следует из содержания решения налогового органа, инспекцией не оспаривается, что предпринимателем Селютиным и обществом "Автосила" заключены самостоятельные договоры на приобретение товаров у поставщиков, расчет за поставленные товары осуществляется каждым из указанных субъектов в безналичном порядке самостоятельно, за счет собственных денежных средств каждого (что следует из представленных выписок по расчетным счетам).

По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы относительно открытия предпринимателем и обществом расчетных счетов в одних и тех же банках, а также об использовании одного и того же IP-адреса при совершении операций и действий в сети "Интернет". Из содержания сайта общества "Автосила" (https://avsila.ru) не следует, что предприниматель Селютин имеет какое-либо отношение к реализуемым через указанный сайт товарам, включая пункты выдачи товаров.

Ссылки инспекции на указание в ряде товарно-транспортных и товарных накладных, выставленных поставщиками обществу "Автосила", а равно и в ряде соответствующих им счетов-фактур в качестве грузополучателя предпринимателя Селютина и наоборот, а также отметки о принятии поступивших предпринимателю товаров на складе сотрудниками общества "Автосила" судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом установленных фактов хранения товарно-материальных ценностей на одном складе, но раздельного их учета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание также и на то, что обязанность по составлению товарных и товарно-транспортных накладных лежит на грузоотправителе, вследствие чего налогоплательщик не несет ответственности за пороки в оформлении документов своего контрагентов, а отдельные пороки в оформлении товарных и транспортных документов не свидетельствуют о фактическом осуществлении хозяйствующими субъектами единой экономической деятельности, в рамках которой невозможно установить, кому конкретно принадлежал тот или иной приобретенный товар.

Ссылка налогового органа на возвращение в общество выручки от продажи товаров, отражавшейся как полученная предпринимателем от розничной торговли, в виде беспроцентных займов, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку предоставление таких займов осуществляется на возвратной основе, при этом в соответствии с условиями договоров (т.4 л.д.73-93) может происходить по желанию заемщика в течение двух лет по частям (в рассрочку). При этом налоговым органом в ходе проверки был установлен факт частичного погашения займов, поскольку на конец проверяемого периода сумма задолженности общества перед предпринимателем составила 4 980 000 руб. из переданных по договорам займа 6 480 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия решения налогового органа нормам действующего законодательства.

Таким образом, поскольку представленными налогоплательщиком документами подтверждена реальность осуществления им самостоятельных хозяйственных операций, у налогового органа не имелось оснований для признания произведенных расходов необоснованными и доначисления по этому основанию налога на прибыль в сумме 3 643 274 руб., а также для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 790 498 руб. по деятельности предпринимателя Селютина.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, у налогового органа также отсутствовали основания и для начисления соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 324 925 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 031 700,65 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса также не является обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными решения налогового органа от 27.01.2017 N 11 в оспариваемой налогоплательщиком части.

Доводы апелляционной жалобы по сути идентичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование законности принятого решения, и подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Несогласие инспекции с оценкой представленных в материалы дела доказательств не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018 по делу N А14-10189/2017 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018 по делу N А14-10189/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова