Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 15АП-6220/18

город Ростов-на-Дону

01 июня 2018 г.

дело N А32-33180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года по делу N А32-33180/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань"

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании неустойки, процентов,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик) о взыскании 141 153 руб. 41 коп. неустойки, 942 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом первой инстанции утончений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-760/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 858 717 руб. 53 коп. задолженности по договору N 1138/Ф-1 от 08.12.2014, образованной в связи с неоплатой НАО "Центр передачи строительного комплекса Краснодарского края "Омега" полученного товара, а также 20 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По настоящее время ответчиком товар не оплачен, судебные расходы не возмещены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-760/2016. Расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом правильными.

Непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец неправильно определил период начала исчисления неустойки - с учетом положений пунктов 4.4 и 4.5 договора, датой начала начисления неустойки является 16.07.2015, а не 15.07.2015.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2014 между непубличным акционерным обществом "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань" (поставщик) был заключен договор поставки N 1138/Ф-1, согласно условиям которого поставщик обязался в обусловленный договором срок осуществить поставку кабельной и электротехнической продукции на объект: "Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула-1" в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование (проектные и изыскательские работы, строительство)", наименование и количество которой определено в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленного товара в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется путем доставки, разгрузки товара на территории объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, проспект Олимпийский, д. 1 (пункт 2.1 договора).

Срок поставки определен в спецификации - не позднее 01.10.2014 (пункт 2.2 договора).

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора покупатель обязался принять товар и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента и иных характеристик товара подписать акт приема-передачи товара, а также оплатить денежные средства за товар в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора цена за единицу товара, включая стоимость всех налогов, пошлин, прочих сборов, определена в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет в общей сумме 858 717 руб. 53 коп., в том числе НДС 18% - 130 990 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора и предоставления поставщиком счета покупатель производит оплату аванса в размере 30 % от цены договора, предусмотренной в пункте 4.2 договора. Окончательный расчет за поставленный товар в размере 70 % от цены договора осуществляется в течение 10 банковских дней по факту полного исполнения поставщиком обязательств по договору, подтверждаемому счетом-фактурой, товарной (товарно-транспортной) накладной, актом приема-передачи оборудования и предоставления полного пакета документов в отношении товара (пункт 4.5 договора).

По факту приемки товара составляется акт приема-передачи товара, подписываемый сторонами. Исполнение обязательств по договору подтверждается подписанными товарной (товарно-транспортной) накладной, актом приема-передачи и актом ввода поставляемого товара в эксплуатацию (при необходимости) (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 9.1 договор действует с момента его заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации и до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Условия договора распространяются в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения, возникшие до его заключения, а именно с 28.09.2014.

Истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 858 717 руб. 53 коп., что подтверждается товарной накладной N 191 от 01.07.2015, ответчик оплату товара не произвел.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-760/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, с НАО "Центр "Омега" в пользу ООО "Святосервис-Кубань" взыскано 858 717 руб. 53 коп. основного долга, 20 174 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Поскольку ответчик не произвел оплату товара и не возместил понесенные истцом судебные расходы, ООО "Святосервис-Кубань" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать неустойку в размере 141 153 руб. 41 коп. за период с 15.07.2015 по 26.01.2017.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.5 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик доказательств оплаты товара суду не представил, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, исходя их методологии расчета, истец отыскивает неустойку именно с 16.07.2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность отыскиваемой неустойки.

Истец также просил взыскать с ответчика 942 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 26.01.2017, начисленных на сумму 20 174 руб. государственной пошлины.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016 определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Вместе с тем пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года по делу N А32-33180/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина