Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 14АП-2969/18

г. Вологда

07 июня 2018 г.

Дело N А05-14805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Делуна В.А. его представителя Некрасова Н.В. по доверенности от 28.08.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бахмутовой О.В. по доверенности от 11.01.2018, от индивидуального предпринимателя Делун Л.Э. ее представителя Шкред А.В. по доверенности от 18.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Делуна Виктора Андреевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2018 года по делу N А05-14805/2017 (судья Шишова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Делун Виктор Андреевич (ОГРНИП 304292030600101, ИНН 292002195680; место жительства: 164170, Архангельская область, город Мирный) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756, ИНН2920008100; место нахождения: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Плесецк, улица Кооперативная, дом 15а; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2017 N 09-07/132.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Делун Людмила Эдуардовна (ОГРНИП 311292003900020, ИНН 292004274707; место жительства: 140074, Московская область).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2018 года по делу N А05-14805/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Делун В.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Делун Л.Э. в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы поддержала.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), транспортного налога, налога на имущество физических лиц, налога на добавленную стоимость и земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией составлен акт проверки от 26.05.2017 N 09-07/3, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.06.2017 N 09-07/132.

Указанным решением предприниматель Делун В.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа, определенного с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ, в размере 56 723 руб.

Кроме того, заявителю предложено уплатить 4 904 827 руб. единого налога по УСН и 1 471 724 руб. 85 коп. пеней, а также уменьшить ЕНВД, исчисленный за проверяемый период, на 486 324 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 12.10.2017 N 07-10/2/15879 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 14.12.2017 N СА-4-9/25558@ по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя отказано в ее удовлетворении.

Предприниматель Делун В.А., полагая, что принятым налоговым органом решением от 30.06.2017 N 09-07/132 нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В материалах дела усматривается, что предприниматель Делун В.А. в проверяемый период являлся плательщиком ЕНВД по таким видам деятельности как розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Кроме того, предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, избрав объектом обложения "доходы".

В рассматриваемом случае основанием для доначисления единого налога по УСН послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем Делуном В.А. создана искусственная ситуация путем формального дробления бизнеса и заключения договоров аренды с супругой (взаимозависимым лицом) на таких условиях, когда на долю супруги приходилась площадь, не превышающая 150 кв. м. Такое дробление, по мнению налогового органа, не обусловлено реальными деловыми целями, а направлено лишь на применение системы налогообложения в виде ЕНВД путем искусственного уменьшения площади торгового зала. Дробление бизнеса позволило предпринимателю Делуну В.А. неправомерно уменьшить свои налоговые обязательства по единому налогу по УСН на 4 904 827 руб., что привело к возникновению необоснованной налоговой выгоды.

Представители заявителя и третьего лица последовательно ссылаются на то, что факт дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды не доказан; с предпринимателем Делун Л.Э. фактические брачные отношения прекращены, в связи с этим они не являются взаимозависимыми лицами; предприниматель Делун Л.Э. вела самостоятельную хозяйственную деятельность и в отношении нее налоговая проверка не проводилась.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 названного Кодекса система налогообложения в ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах) (статья 346.29 НК РФ).

Согласно статье 346.27 названного Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ решением городского Совета депутатов Мирного от 26.11.2008 N 727 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории города Мирного Архангельской области с 01.01.2009 введена система налогообложения в виде ЕНВД, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 3, 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Таким образом, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

Из пункта 6 Постановления N 53 следует, что взаимозависимость лиц может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 названного Постановления.

Из пункта 5 Постановления N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;

особая форма расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, при наличии которых суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В рассматриваемом случае из решения налогового органа следует, что в качестве признаков, свидетельствующих о согласованности действий участников схемы дробления бизнеса (предпринимателей Делуна В.А. и Делун Л.Э.) с целью ухода от исполнения налоговой обязанности, ссылается на взаимозависимость указанных лиц; на осуществление идентичных видов экономической деятельности; осуществление деятельности по одному адресу; создание (появление) участника схемы (предпринимателя Делун Л.Э.) в течение небольшого промежутка времени перед расширением торговых площадей, площадь которых не позволяет применять системы налогообложения в виде ЕНВД; несение налогоплательщиком расходов по приобретению торгового оборудования, содержанию магазина, рекламе, обучению персонала, охране; ведение налогового учета одним и тем же лицом (Делуном В.А.); использование одного и того же адреса электронной почты; формальное заключение договоров аренды; формальное распределение работников - продавцов между налогоплательщиком и третьим лицом; отсутствие подтверждения самостоятельного ведения деятельности предпринимателем Делун Л.Э.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются в том числе физические лица, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как следует из материалов дела, Делун В.А. и Делун Л.Э. состоят в зарегистрированном браке, что ни заявителем, ни третьим лицом не оспаривается. Следовательно, вышеуказанные лица в проверяемом периоде в силу положений статьи 20 НК РФ являлись взаимозависимыми.

Суд первой инстанции верно указал, что раздельное проживание супругов, а равно их сложные личные и семейные обстоятельства не опровергают данный вывод.

В ходе проверки установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 предприниматель Делун В.А. осуществлял розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в магазине "Автомир", расположенном по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Дзержинского, 1а.

В налоговых декларациях по ЕНВД за 2013-2015 годы по виду предпринимательской деятельности "розничная продажа" отражена величина физического показателя за месяц - 145 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, кадастровому и техническому паспортам, экспликации к поэтажному плану здания (строения) заявителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 315,90 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Дзержинского, 1а. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания (строения) общая площадь магазина "Автомир", составляет 315,9 кв. м, из них торговая площадь - 298,4 кв. м.

На основании представленных в ходе выездной налоговой проверки договоров аренды нежилого помещения от 15.02.2011, от 01.01.2012, от 01.01.2014 часть торговой площади магазина "Автомир" площадью 145 кв. м передана налогоплательщиком в аренду своей супруге.

При этом следует отметить, что регистрация Делун Л.Э. в качестве индивидуального предпринимателя произведена 08.02.2011, то есть статус индивидуального предпринимателя ею приобретен незадолго до заключения первого договора аренды (15.02.2011).

Иных отдельных от магазина "Автомир" торговых площадей у Делун Л.Э. за весь период регистрации в качестве предпринимателя не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что арендная плата по договорам аренды ею не вносилась до того момента, как налогоплательщику стало известно о проведении в отношении него выездной налоговой проверки.

Задолженность за проверяемый период составила 2 349 900 руб. При этом, из пояснений Делун Л.Э. следует, что, заключая договоры аренды, она не имела намерений вносить арендную плату.

В ходе осмотра магазина "Автомир" (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 29.09.2016 N 09-07/92, том 5, листы 2 - 25) налоговым органом установлено, что магазин "Автомир" имеет единственный вход для покупателей, при входе в него на стене имеется вывеска с названием магазина "Автомир", а также режимом его работы. Торговый зал представляет собой единый зал без перегородок и перекрытий. Отдельно обособленных отделов не имеется, площадь торгового зала полностью используется для осуществления розничной торговли. Торговое пространство организовано с помощью стеллажей, между которыми имеются сквозные проходы для покупателей. Стеллажи с товаром расположены по всему торговому залу. Имеется одна прикассовая зона, состоящая из тумб и прилавков, а также одна административная комната и складское помещение.

Помимо того, судом обоснованно приняты во внимание показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей, из которых следует, что в торговом зале отсутствовали конструктивные перегородки, отдельно обособленные отделы, залы, покупатели могли свободно перемещаться по торговому залу между стеллажами, осматривать и выбирать представленный товар ((показания свидетелей Скворцовой Т.Р. (протокол от 15.02.2017 N 09-07/645), Елисеевой А.И. (протокол от 16.02.2017 N 09-07/646), Воробьева С.А. (протокол от 21.02.2017 N 09-07/648), Кинозеровой Е.В. (протокол от 20.10.2016 N 09-07/557), Зварич Д.Ю. (протокол от 07.12.2016 N 09-07/574), Клокоцкой С.В. (протокол от 20.10.2016 N 09-07/559), Деревянко Л.В. (протокол от 27.10.2016 N 09-07/560), Семенцова Я.Н. (протокол от 18.10.2016 N 09-07/556), Гордиенко А.Е. (протокол от 17.10.2016 N 09-07/540), Исакова В.Я. (протокол от 20.10.2016 N 09-07/554), Барабанова Д.А. (протокол от 20.10.2016 N 09-07/552), Ильенко С.А. (протокол от 17.10.2016 N 09-07/547), Осиповой О.В. (протокол от 17.10.2016 N 09-07/545), Соковой С.В. (протокол от 17.10.2016N 09-07/543), Утягановой Е.И. (протокол от 20.10.2016 N 09-07/529) (т.д. 7, 8)).

О возможности свободного перемещения покупателей между стеллажами свидетельствуют также показания продавцов магазина "Автомир" (тома 5, 6), в частности Скобеевой Е.В. (протокол допроса от 17.11.2016 N 09-07/565; том 7 листы 3-11). Ухлиной Т.А. (протокол от 18.11.2016 N 09-07/569), Крамарь Е.В. (протокол от 17.11.2016 N 09-07/572), Коваль Н.Н. (протокол от 16.11.2016 N 09-07/571), Ватагиной Л.В. (протокол от 16.11.2016 N 09-07/570), Гейдаровой Е.В. (протокол от 14.12.2016 N 09-07/574/1), Лариной Ю.А. (протокол от 29.12.2016 N 09-07/620), Рябчиковой И.А. (протокол от 29.12.2016 N 09-07/621), Алексиной Н.А. (протокол от 09.02.2017 N 09-07/634), Кенозеровой А.Ю. (протокол от 10.02.2017 N 09-07/649), Борисова О.А. (протокол от 21.02.2017 N 09-07/650), Цыпченко Е.Э. (протокол от 22.02.2017 N 09-07/651/1), Ежовой К.В. (протокол от 13.04.2017 N 09-07/667), Смирновой А.В. (протокол от 20.03.2017 N 2497).

Данный факт не отрицал и сам предприниматель в ходе допроса 18.11.2016 (протокол N 09-07/573 (тома 6,7)).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик и его супруга в проверяемом периоде приобретали для дальнейшей реализации в розницу товары, идентичные по многим позициям ассортимента, что отражено в приложении 1 к решению инспекции.

Товары в магазине располагались по группам товаров. В ходе допроса налогоплательщик также сообщил о расположении товаров в магазине по группам в соответствии с планограммой раскладки товаров.

На основании протокола осмотра от 29.09.2016 N 09-07/92 инспекция произвела анализ расположения групп товаров на торговой площади магазина "Автомир", по результатам которого установлено, что идентичные товары, приобретаемые как налогоплательщиком, так и третьим лицом располагались на всей территории торговой площади магазина "Автомир" без разделения по принадлежности торговых площадей тому либо иному предпринимателю, то есть приобретенные налогоплательщиком товары располагались и на территории, переданной по договору аренды Делун Л.Э., и наоборот.

Свидетели, в том числе бывшие работники магазина "Автомир" Цыпченко Е.Э., Ватагина Л.В., Коваль Н.Н., Крамарь Е.В., Скобеева (Нартова) Е.В. Кенозерова А.Ю., Алексина Н.А., Кенозерова А.Ю., Гейдарова Е.В., Смирнова А.В., Ежова К.В. (протоколы от 22.02.2017 N 09-07/651/1, от 16.11.2016 N 09-07/570, от 17.11.2016 N 09-07/572, от 16.11.2016 N 09-07/571, от 17.11.2016 N 09-07/565, от 10.02.2017 N 09-07/649, от 09.02.2017 N 09-07/634, от 10.02.2017 N 09-07/649, от 14.12.2016 N 09-07/574/1, от 20.03.2017 N 2497, от 13.04.2017 N 09-07/667) (тома 6, 7) подтвердили, что в помещении торгового зала не было фактического четкого разграничения между товарами предпринимателей Делуна В.А. и Делун Л.Э., товары размещались в помещении торгового зала по уже сформировавшимся группам товаров, никто не делал разделения товаров на товар предпринимателя Делуна В.А. и товар, принадлежащий предпринимателю Делун Л.Э.

В ходе проведенного осмотра инспекция отметила наличие ценников на товар, в которых не указаны фамилия, имя, отчество предпринимателя, а также ценники без указания инициалов предпринимателя.

Таким образом, инспекцией установлено, а данный факт не опровергнут предпринимателями, что на территории торгового зала отсутствовало раздельное размещение товаров, принадлежащих Делуну В.А. и Делун Л.Э.

Инспекций также в ходе проверки установлено, что выдача кассового чека за приобретенный товар покупателю осуществлялась вне зависимости от того, к кому из предпринимателей этот товар относится. Данный факт подтверждается показаниями покупателей и продавцов, что нашло подробное отражение в судебном акте (показания Коваль Н.Н., Ватагининой Л.В., Крамарь Е.В., Гейдаровой Е.В., Кенозеровой А.Ю., Смирновой А.В., Ежовой К.В., Скобеевой Е.В., Цыпченко Е.Э.).

Из допросов покупателей товаров в магазине "Автомир" также следует, что реализации всего товара осуществлялась через единую кассовую линию и единый кассовый терминал продавцами магазина, вне зависимости от того, на чьей территории располагался товар (показания Зварича Д.Ю., Колобовой И.В., Деревянко Л.В., Клокоцкой С.В., Степанова М.М., Шпаковского В.П., Воробьева С.А., Антоновой Ж.П., Барабанова Д.А., Борисова А.Л., Гордиенко А.Е., Губина И.И., Желдак B.C., Кинозеровой Е.В., Морозовой И.Н., Олешева А.Е., Осиповой О.А., Рыкова В.В., Сишкова А.О., Сокова С.В., Старшинина А.В., Тарасовой Е.В.

Кроме того, с учетом показаний допрошенных в качестве свидетелей покупателей Антоновой Ж.П., Елисеева А.И., Еникеева P.P., Никитина Н.Н., Ога Я.И., Олешко Н.П., Сишкова А.О., Старшинина А.В., Степанова М.М., Федорова А.М., Южакова В.А., Тамкович Ю.В. инспекцией сделан вывод о том, что указанные лица приобретали товар, формально расположенный на территории Делун Л.Э., при этом покупка оформлена от имени Делуна В.А.

Таким образом, является установленным и доказанным тот факт, что реализация всего товара производилась по любой свободной кассе любым свободным продавцом, независимо от принадлежности товара, а также трудоустройства продавца у того или иного предпринимателя.

В ходе осмотра (протокол N 09-07/92 от 29.09.2016) исследована книга жалоб и предложений предпринимателя Делуна В.А., в которой имеются отзывы о работе магазина "Автомир". В данной книге покупатели позиционируют именно Делуна В.А. как директора магазина в единственном лице.

Сотрудники ООО "Римейк", располагающегося в проверяемый период в одном помещении (напротив) с магазином "Автомир" по адресу: г. Мирный, ул. Дзержинского, д.1а, в своих показаниях также отметили, что именно Делун В.А. управляет, руководит и контролирует рабочий процесс в магазине "Автомир".

Кроме того, в средствах массовой информации Делун В.А. позиционируется как единоличный собственник и директор магазина "Автомир", что подтверждается интервью Делуна В.А., опубликованном в статье "Секрет успешного бизнеса - трудолюбие и уважение к людям" от 16.05.2012 на официальном сайте муниципального образования "Мирный" Архангельской области (том 5, листы 51-54).

Таким образом, результатами проверки подтверждается, что у магазина имеется один вход, одна вывеска, один режим работы, общая кассовая зона, общее подсобное помещение. Деление торговых площадей магазина, а также ассортимента товара носит формальный характер, так как магазин функционировал как единый торговый объект и воспринимался покупателями как единое пространство и один торговый зал.

Инспекцией также установлено, что заявитель лично занимался рекламой любого товара, продаваемого в магазине "Автомир" (независимо от его документальной принадлежности). Рекламная информация о деятельности магазина "Автомир" размещалась в бесплатной еженедельной газете по г. Мирному и Плесецкому району "Мир информации и рекламы", в эфире радиостанций "Европа Плюс Плесецк" и "Авторадио", на баннерах у магазина "Автомир", а также на рекламных щитах у торгового центра "Пассаж".

В сети Интернет на официальной странице магазина "Автомир" на сайте "Вконтакте" (адрес: vk.com/avtomir_29) размещена контактная информация: единый адрес, часы работы, единый e-mail: avtomir29@yandex.ru.

При этом в описании страницы указано на возможность заказа любых товаров к любым автомобилям с доставкой в г. Мирном. Отмечено, что выдача заказов производится в магазине "Автомир", расположенном по адресу: г. Мирный, ул. Дзержинского, д.1а.

Сам заявитель в ходе допроса (протокол от 18.11.201 6N 09-07/573) подтвердил, что создателем группы в социальной сети "Вконтакте" "Автомир29" является Делун Андрей (сын) и можно удаленно оформить заказ на любые запчасти и аксессуары для любого вида транспорта.

Данное обстоятельство согласуется с показаниями Деревянко Л.В. (протокол допроса N 09-07/560 от 27.10.2016), который показал, что обращался к менеджеру страницы магазина "Автомир" на сайте "Вконтакте" Карпухину М. для заказа диагностического адаптера. Товар доставили в магазин "Автомир" в течение недели, при этом оплату он производил через вторую кассу от входа, то есть через кассу, формально принадлежащую Делун Л.Э.

Данные подтверждаются товарным чеком предпринимателя Делун Л.Э. от 08.09.2015 N 4810 на сумму 895 руб.

Кроме того, инспекцией установлено совпадение адреса электронной почты (avto.mir29@yandex.ru), указываемого в договорах с контрагентами, где одной из сторон является предприниматель Делун В.А. либо предприниматель Делун Л.Э.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что Делун В.А. организовывал доставку и разгрузку всех товаров с помощью своих водителей.

Из протокола допроса от 18.11.2016 N 09-07/573 Делуна В.А. (том 6, листы 43-53) следует, что в проверяемом периоде доставка товара в магазин "Автомир" осуществлялась личным автотранспортом Делуна В.А. (два автомобиля марки МАЗ 5340). На данных транспортных средствах работали водители Шпаковский В.П. и Мишин А.В. Кроме того, поставка товара осуществлялась иными грузоперевозчиками. Те же перевозчики доставляли товар для Делун Л.Э. Товар предпринимателя Делуна В.А. выгружал лично он, а также его водители. Товар Делун Л.Э. выгружал Вовк Е.

Из допроса Шпаковского В.П. (протокол от 21.02.2017 N 09-07/651) следует, что в его должностные обязанности входила погрузка товара на складе (по накладным), доставка товара до магазина "Автомир" на автотранспорте, принадлежащем Делуна В.А., разгрузка товара. Шпаковский В.П. имел доверенности на получение товара и забирал товар как от предпринимателя Делун В.А., так и от имени Делун Л.Э. Все указания Шпаковскому В.П. по приемке товара со складов, доставке товара до магазина, а также последующей выгрузке давал предприниматель Делун В.А. Шпаковский В.П. участвовал в разгрузке всего привезенного им товара, независимо от того, какому из предпринимателей данный товар принадлежал. При разгрузке товара ему помогали все находящиеся в магазине "Автомир" продавцы.

Таким образом, как верно отметил суд в своем решении, расходы по погрузке, доставке и разгрузке товаров от имени Делун Л.Э. нес сам налогоплательщик.

Налоговым органом также представлены в материалы дела доказательства того, что все вопросы, связанные с трудовыми отношениями, в том числе с трудоустройством в магазин "Автомир", с работниками, имеющими запись в трудовой книжке о работе у предпринимателя Делун Л.Э., решались Делуном В.А. Вопросы, касающиеся графика отпусков, выдачи заработной платы решались работниками с Делуном В.А. или со старшим продавцом магазина "Автомир" Борисовой О.А. (работник предпринимателя Делуна В.А. в проверяемый период). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Скобеевой (Нартова) Е.В. (протокол допроса от 17.11.2016 N 09-07/565), Ватагиной Л.В. (протокол допроса от 16.11.2016 N 09-07/570), Коваль Н.Н. (протокол допроса от 16.11.2016 N 09-07/571), Ежовой К.В. (протокол допроса от 13.04.2017 N 09-07/667).

Свидетель Антонова А.А. (протокол от 11.10.2016 N 09-07/539) помимо того показала, что она не знала о своем трудоустройстве у предпринимателя Делун Л.Э., поскольку трудовой договор заключался с заявителем и непосредственно подчинялась ему. Делун В.А. лично выдавал ей зарплату. Видела Делун Л.Э. один раз в 2016 году. В 2013-2015 годах с Делун Л.Д. не встречалась.

Следовательно, именно заявитель самостоятельно нанимал на работу всех продавцов, в том числе и продавцов, формально числившихся у Делун Л.Э., проводил с ними собеседования, обсуждал условия работы, выдавал им заработную плату, давал поручения.

В ходе проверки также установлено, что заявитель оплачивал обучение работников магазина "Автомир" (подготовка кадров по курсу "Охрана труда"), вне зависимости от того, у кого они трудоустроены.

Таким образом, инспекцией установлено, что предприниматель Делун Л.Э. не несла расходы по управлению магазином "Автомир". Все расходы по доставке товара и его разгрузке, расходы по рекламе, охране, обучению работников происходили за счет предпринимателя Делуна В.А.

По итогам проверки применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с предпринимателем Делуном В.А., а также выдачи товарного чека по требованию покупателя при осуществлении наличных денежных расчетов с предпринимателем Делун Л.Э от 15.01.2016 Борисова О.А. подтвердила, что выручка ежедневно сдается Делуну В.А. независимо от того, какому предпринимателю принадлежат данные наличные денежные средства.

Согласно протоколам допросов свидетелей Скобеевой Е.В. (от 17.11.2016 N 09-07/565), Ватагиной Л.В. (от 16.11.2016 N 09-07/570), Коваль Н. Н. (от 16.11.2016 N 09-07/571), Гейдарова Е.В. (от 14.12.2016 N 09-07/574/1), Смирновой А.В. (от 20.03.2017 N 2497) в ходе их работы выручку от продажи товаров забирал Делун В.А. вне зависимости от кассы, в которую она поступила.

В ответе от 12.04.2016 N 107/71101 на требование от 21.03.2016 N 2.22-25-1/2245 ПАО "Сбербанк" представлены копии документов к расчетному счету N 40802810904260061574 за период с 01.01.2012 по 31.12.2015, а также доверенность от 27.05.2013 N 74 от предпринимателя Делун Л.Э., где указанное лицо доверяет Делуну В.А. совершать перечисленные в ней действия в Северодвинском отделении N 5494 Сбербанка России, в том числе предъявлять и/или получать расчетные (платежные) документы, осуществлять сдачу/получение наличных денежных средств. Данная доверенность действительна с 27.05.2013 по 27.05.2016.

Наличные денежные средства на расчетный счет предпринимателя Делун Л.Э за 2013-2015 годы вносились предпринимателем Делун В.А. и Борисовой О.А.

Делун Л.Э. выручку на свой расчетный счет не вносила. Пополнение личного счета Делун Л.Э. также происходило через банкоматы в г. Мирном как в период ее проживания названном городе, так и после отъезда в г. Люберцы Московской области.

Согласно представленным сведениям ПАО "Сбербанк" все IP-адреса предпринимателя Делун Л.Э. аналогичны с IP-адресами предпринимателя Делуна В.А., выход с которых осуществлен в аналогичные даты, то есть все выходы в сеть для пользования услугой удаленного доступа "Сбербанк Бизнес-ОнЛ@йн" от предпринимателя Делун Л.Э. производились с одного и того же устройства, что и выходы в сеть для пользования услугой удаленного доступа "Сбербанк Бизнес-ОнЛ@йн" от предпринимателя Делуна В.А.

Налоговый орган, анализируя информацию по приобретению билетов на железнодорожный транспорт Делун Л.Э., факт отсутствия водительского удостоверения, табели учета рабочего времени МЧУ "Поликлиника ОАО "Газпром", график отпусков Делун Л.Э. в МЧУ "Поликлиника ОАО "Газпром", IP-адреса, с адресом предоставления услуги: 164170, Архангельская область, г. Мирный, ул. Гагарина, д. 7, кв. 8, установил, что Делун В.А., имея постоянное место жительства (регистрации) по адресу, совпадающему с адресом предоставления услуги выхода в сеть Интернет в определенные даты, находился в г. Мирном и пользовался услугами удаленного доступа "Сбербанк Бизнес-ОнЛ@йн" (в указанное время вводился логин и пароль по расчетному счету N 40802810304140102548, принадлежащему по договору от 13.12.2005 N 2548/810 с ПАО "Сбербанк России" предпринимателю Делуну В.А.).

При этом Делун Л.Э. не могла выходить с данных IP-адресов, пользуясь услугой удаленного доступа "Сбербанк Бизнес-ОнЛ@йн" поскольку в даты, указанные в таблице 10, Делун Л.Э. работала в МЧУ "Поликлиника ОАО "Газпром" (ИНН 77281599705; адрес: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, корп. 4), отпуск и иное время отдыха в указанный период ей не предоставлялись.

Таким образом, предприниматель Делун В.А. производил выход в сеть Интернет по адресу: 164170, Архангельская область, г. Мирный, ул. Гагарина, д. 7, кв. 8, пользуясь услугой удаленного доступа "Сбербанк Бизнес-ОнЛ@йн" от имени Делун Л.Э., путем ввода логина и пароля по принадлежащему предпринимателю Делун Л.Э. расчетному счету N 40802810904260061574 (договор банковского счета от 17.06.2011 N 1574/810).

Налоговым органом также сопоставлены время совершения операций по расчетному счету предпринимателя Делун Л.Э. N 40802810904260061574 с датами выхода в сеть. В период с 02.11.2015 по 31.12.2015 налогоплательщиком от имени Делун Л.Э. были совершены такие операции, как перечисление пособия по уходу за ребенком Олейниченко Ю.А., страховых взносов в разные фонды и уплата НДФЛ.

Перечисленные факты также свидетельствуют о том, что Делун Л.Э. фактически не осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность, денежными средствами от реализации товаров не распоряжалась, свои интересы в отношениях с поставщиками и покупателями лично не представляла.

В связи с изложенным является правильным вывод о том, что заключение предпринимателем Делуном В.А. договоров аренды части помещения с взаимозависимым лицом предпринимателем Делун Л.Э. не обусловлено реальными деловыми целями, а направлено лишь на искусственное создание условий (путем формального уменьшения площади торгового зала) для возможности применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

Доводы о самостоятельном ведении предпринимателем Делун Л.Э. предпринимательской деятельности правомерно отклонены судом с учетом приведенных выше доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в обоснование приведенного довода заявитель и третье лицо апеллируют к пояснениям Делуна В.А., Делун Л.А., Ухлиной Т.А. (продавец Делун Л.Э.) и Борисовой О.А. (в настоящее время продавец заявителя и третьего лица).

Вместе с тем суд обоснованно критически относится к показаниям Ухлиной Т.А. и Борисовой О.А. в силу их заинтересованности ввиду трудоустройства, а также в связи с тем, что пояснения названных лиц противоречат показаниям других свидетелей, допрошенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки (покупателей, продавцов, в том числе бывших продавцов магазина "Автомир"), а также собранным в ходе проверки иным приведенным выше в постановлении доказательствам в их совокупности.

Третьим лицом в материалы дела представлена рабочая тетрадь Ухлиной Т.А., в которой фиксировалось количество купюр на конец рабочего дня, некие суммы, которые направлялись в конвертах с водителями для их дальнейшей передачи Делун Л.Э., а также суммы на выплату заработной платы, хозяйственные товары, оплату услуг связи и питание. Вместе с тем достоверность содержащихся в данной тетради записей не подтверждена. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения расходов на цели, указанные в рабочей тетради Ухлиной Т.А. Третье лицо пояснило, что упомянутая тетрадь велась по инициативе самой Ухлиной Т.А. и не может свидетельствовать о размере полученной предпринимателем Делун Л.Э. выручки.

Заявителем представлена таблица "Движение товара" и товарные отчеты к ней предпринимателей Делуна В.А. и Делун Л.Э. за проверяемый период, в качестве доказательства ведения Делуном В.А. и Делун Л.Э. самостоятельной предпринимательской деятельности и наличия раздельного учета движения товара и денежных средств.

Данные документы составлены не в натуральном, а в денежном выражении, соответственно не отражают раздельный количественный товарный учет между предпринимателями. Кроме того, сопоставив сведения, содержащиеся в представленных документах, со сведениями, содержащимися в материалах проверки, инспекция установила, что сумма возврата товара от покупателей по предпринимателю Делуну В.А. ранее подтверждена актами о возврате денежных сумм покупателям, представленными в ходе выездной налоговой проверки, и она не соответствует сумме, отраженной в таблице "Движение товара ИП Делуна В.А." (в указанной таблице сведены данные из товарных отчетов). Сумма выручки по кассе предпринимателя Делуна В.А. определена на основании фискальных отчетов, снятых во время осмотра магазина "Автомир", и не соответствует сумме, отраженной в таблице "Движение товара ИП Делуна В.А.". Все товарные отчеты предпринимателя Делуна В.А. за 2013-2015 годы составлены на каждый календарный месяц и подписаны продавцом Борисовой О.А., которая в период с апреля по сентябрь 2014 года работником предпринимателя Делуна В.А. не являлась.

Кроме того, с расчетного счета предпринимателя Делун Л.Э. в период с 2013 по 2015 год произведена оплата товара поставщикам на 2 162 379 руб., в то время как в представленных с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган документах указано на поступление товара за аналогичный период на сумму 62 042 052 руб.

Выручка предпринимателя Делун Л.Э. за период с 2013 по 2015 годы в соответствии с представленными вместе с апелляционной жалобой документами составила 67 029 286,26 руб., на расчетный счет внесены наличные денежные средства за аналогичный период только на сумму 4 201 500 руб. Проверкой не установлены расчеты предпринимателя Делун Л.Э. с поставщиками за товар наличными денежными средствами. Помимо пояснений Делун Л.Э. о приобретении товара за наличный расчет иных доказательств этому в деле не имеется.

В отношении представленных третьим лицом z-отчетов по кассе, содержащих "необнуляемую сумму" (итоговую сумму всех оформленных через устройство продаж), суд правильно исходил из того, что указанные отчеты не свидетельствуют о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности Делун Л.Э. и о размере выручки последней от розничной торговли в магазине "Автомир", поскольку расчеты по кассам осуществлялись независимо от принадлежности товаров предпринимателям.

С учетом изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о доказанности налоговым органом того, что заявитель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, осуществляемой в объекте организации торговли - магазин "Автомир", расположенный по адресу: Архангельская область, г. Мирный, пр. Дзержинского, д.1а. Следовательно, доходы налогоплательщика, полученные от реализации товаров через магазин "Автомир" правомерно учтены инспекцией при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Довод заявителя о том, что налоговые последствия определены инспекцией без учета выручки, полученной Делун Л.Э., а квалификация совершенного правонарушения по части 1 статьи 122 НК РФ противоречит выводам, содержащимся в решении инспекции, обоснованно не принят судом, поскольку указанные обстоятельства не привели к излишнему доначислению налога и пеней, штрафа, и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, и в связи с этим не могут являться основанием для признания решения инспекции недействительным.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования предпринимателя Делуна В.А.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Делуна В.А., а также представителя третьего лица, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2018 года по делу N А05-14805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Делун Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина