Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 15АП-7580/18

город Ростов-на-Дону

08 июня 2018 г.

дело N А53-2401/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 по делу N А53-2401/2018 по заявлению акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - заявитель, общество, АО "Торговый дом "Перекресток") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 22 от 11.01.2018.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Торговый дом "Перекресток" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что поскольку ценник был приклеен так, что не закрывал данные изготовителя о дате и изготовления и упаковывания продукции, потребитель не мог быть введен в заблуждение относительно даты упаковывания продукции и имел возможность получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах продукции. Административный орган должен был представить доказательства того, что действия общества были направлены на преднамеренное введение в заблуждение. Слово "упаковано" на ценнике (подтверждающем снижение цены на товар) в общей совокупности, имеющейся на товаре информации, свидетельствовало только лишь о дате его уценки. В данном случае имеет место отсутствие события административного правонарушения. Событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении нарушение ст. 28.2 КоАП РФ и 29.9 КоАП РФ отражено без указания обстоятельств, при которых оно совершено, и без указания положений закона, нарушенных обществом. Кроме того, общество полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что обществом не представлены в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для уменьшения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного КоАП РФ. Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства при продаже мясной продукции, о чем 18.10.2017 помощником прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону составлен акт проверки, который получен лично директором акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" Хурда И.С., о чем имеется соответствующая отметка.

В ходе проведения проверки в магазине акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 139а, установлено следующее:

- осуществляется розничная реализация мясной продукции упакованной в потребительскую тару - "Шницель из свинины" торговой марки "Мираторг" даты изготовления и упаковывания 07.10.2017 (информация на потребительской маркировке производителя), одновременно на упаковку наклеен стикер предприятия торговли, на котором указано - упаковано 16.10.2017;

- осуществляется розничная реализация мясной продукции упакованной в потребительскую тару - "шейка свиная охлажденная" торговой марки "Черкизово" дата изготовления и упаковывания 04.10.2017 г. (информация на потребительской маркировке производителя), одновременно на упаковку наклеен стикер предприятия торговли, на котором указано - упаковано 16.10.2017.

Административный орган посчитал, что при наличии на товаре разных дат упаковки потребитель вводится в заблуждение.

12.12.2017 главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

11.01.2018 заместителем руководителя управления в отношении акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности N 22 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется действиями виновного лица, направленными на введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). Потребителю продается товар не того качества, иного производителя, нежели выбрал потребитель.

Статья 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. А если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со статьей 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно данной норме до потребителя должна быть доведена следующая информация: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя. продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции. При применении настоящего технического регламента Таможенного союза должны учитываться дополнительные требования технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции в части ее маркировки, не противоречащие настоящему техническому регламенту.

В силу требования пунктов 2, 4 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка упакованной пищевой продукции в числе прочего должна содержать сведения о составе пищевой продукции (энергетическую ценность (калорийность), количество белков, жиров, углеводов), о дате изготовления пищевой продукции.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении и актом проверки, подтверждено, что АО "Торговый дом "Перекресток" осуществлена реализация мясной продукции с указанием на потребительской таре различных дат упаковывания производителем и предприятием торговли.

Таким образом, административным органом сделан правильный вывод о том, что потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара при его реализации, а именно относительно даты упаковывания продукции.

Довод общества о том, что ценник был приклеен так, что не закрывал данные производителя о дате изготовления и упаковывания продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, приобретая указанную продукцию, потребитель обращает внимание как на маркировку, нанесенную изготовителем, так и предприятием торговли, при этом невозможно определить, какая из дат является правильной.

Кроме того, слово "упаковано" на ценнике свидетельствует о дате упаковывания товара и не может свидетельствовать о дате его уценки, поскольку понятия "упаковано" и "дата уценки" не тождественны.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ состоит в совершении, в том числе иного обмана, под которым следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

Таким образом, обман - это всегда преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ представляет собой передачу потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

В протоколе об административном правонарушении от 12.12.2017 указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение, указание на то, что объяснения представителя юридического лица будут даны при рассмотрении дела, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 12.12.2017 составлен в присутствии представителя общества по доверенности Хурда И.С., в соответствии с требованиями действующего законодательства. Копия протокола от 12.12.2017 получена законным представителем общества, о чем свидетельствует его подпись.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обществом не представлены доказательства того, что при совершении вмененного административного правонарушения, имел место исключительный случай.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к требованиям публично-правовых норм и интересам государства.

Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений.

Обществу административным органом назначено наказание в размере 100 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.7 КоАП для юридических лиц.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с п.п.28,29,32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" копии судебных актов направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ). Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 по делу N А53-2401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Ильина