Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 01АП-2795/18

г. Владимир

04 июня 2018 г.

Дело N А11-10763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2018 по делу N А11-10763/2017, принятое судьей Романовой В.В. по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401) к публичному акционерному обществу "Владимирский химический завод" (ИНН 3302000669, ОГРН 1023303351587), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Владимирской области, муниципального казенного учреждения "Управление гражданской защиты г. Владимира", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - Барановой Е.В. по доверенности от 13.12.2017 (сроком по 31.12.2018),

от ПАО "ВХЗ" - Волкова А.П. по доверенности от 05.07.2017 N 93-П (сроком на 3 года), Виноградовой Ю.В. по доверенности от 22.08.2017 N 99 (сроком на 1 год),

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Владимирской области - Смирновой Е.И. по доверенности от 18.01.2018 (сроком на 1 год),

от МКУ "Управление гражданской защиты г. Владимира" - Кучугура Ю.А. по доверенности от 17.05.2018 (сроком по 01.07.2018),

установил,

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу "Владимирский химический завод" (далее - ответчик, Общество) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - специальное сооружение N 253 (мобилизационное имущество) площадью 419,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Б.Нижегородская, д. 81, литера 1В, номера помещений на поэтажном плане 1-18.

Иск мотивирован тем, что указанное помещение, являясь объектом гражданской обороны, согласно приложению N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) относится исключительно к федеральной собственности и не могло войти в состав имущества, подлежащего приватизации.

Решением от 26.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы приводит следующие доводы: в силу закона защитные сооружения гражданской обороны, являющиеся объектами инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности; у ответчика не могло возникнуть право собственности на спорный объект; спорный объект числится в реестре федерального имущества как объект казны в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества"; исковая давность на предъявленное истцом в рамках настоящего спора требование не распространяется.

В судебном заседании 23.05.2018, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.05.2018, представитель Теруправления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель Общества в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители третьих лиц поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области "О преобразовании государственного предприятия Владимирского химического завода в акционерное общество открытого типа "Владимирский химический завод" от 30.09.1992 N 310 был утвержден план приватизации Владимирского химического завода и определен способ приватизации в форме продажи долей (акций) в его капитале; постановлено ликвидировать государственное предприятие Владимирский химический завод как юридическое лицо и учредить на его основе акционерное общество открытого типа "Владимирский химический завод" с уставным капиталом в размере 333 707 000 руб.; утвержден устав АООТ "Владимирский химический завод".

23.12.2002 Общество осуществило государственную регистрацию права собственности на нежилое здание - гараж с бытовыми помещениями общей площадью 2456,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Б.Нижегородская, д. 81.

При этом специальное сооружение N 253 (мобилизационное имущество) площадью 419,6 кв.м является частью вышеназванного здания гаража.

Согласно выписке из реестра федерального имущества N 263/3 от 23.11.2015 спорный объект гражданской обороны является собственностью Российской Федерации.

Полагая спорный объект недвижимого имущества федеральной собственностью, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в связи с тем, что спорный объект был получен Обществом в результате приватизации в 1992 году; с момента приватизации спорного объекта ни истец, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника объекта гражданской обороны, бремени и обязанностей собственника не несли, никаких договоров с нынешним собственником на использование объекта не заключали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении N 10/22, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N3020-1) защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе встроенные убежища гражданской обороны.

Защитные сооружения гражданской обороны - инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций РФ от 15.12.2002 N 583 объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения N 1 к Постановления N3020-1 объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях N 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что спорные помещения являются объектом гражданской обороны, что подтверждается паспортом убежища N 253 от 20.02.1980, из которого следует, что убежище введено в эксплуатацию в 1973 году, класс защиты убежища третий.

Данный документ подтверждает наличие у спорного объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны на момент приватизации Владимирского химического завода, который не утрачен до настоящего времени.

Так, в соответствии с распоряжением губернатора Владимирской области от 19.08.2013 N 349-р на территории Владимирской области проведена инвентаризация ЗС ГО. По итогам инвентаризации на учете в Главном управлении МЧС России по Владимирской области спорный объект числится как защитное сооружение гражданской обороны (инвентарный номер N 253-34), расположенное по адресу: г.Владимир, ул. Большая Нижегородская, д.81. Форма собственности федеральная, состояние ЗС ГО N 292-34 оценивается как "не готово" к приему укрываемых (выписка из инвентаризационной ведомости ЗС ГО города Владимира по состоянию на 30.07.2014, акт проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны N 253 от 07.06.2017, копия инвентаризационной карточки N34/253).

Действующим на момент приватизации Владимирского химического завода законодательством был установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны, в соответствии с которым приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации (пункт 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1).

В то же время судом установлено, что соответствующее решение о приватизации спорного имущества Правительство Российской Федерации не принимало, в связи с чем спорный объект гражданской обороны не может считаться отчужденным из государственной собственности.

Из плана приватизации усматривается, что объекты гражданской обороны (Приложение N 2 Плана приватизации) были исключены из состава приватизируемого имущества Владимирского химического завода, на что прямо указано пункте 8 подраздела I первого раздела Плана приватизации.

Достоверные доказательства того, что спорный объект не вошел в общий перечень объектов гражданской обороны, не подлежащих приватизации, лицами, участвующими в деле, не представлено и судом не добыто. При этом коллегия судей считает, что само по себе издание распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области N 1611 от 23.09.1998 "О внесении изменений в материалы по приватизации государственного предприятия "Владимирский химический завод" не свидетельствует об обратном.

Кроме того, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, положений гражданского законодательства, действовавшего в спорный период, исключение из состава приватизируемого имущества объектов гражданской обороны, титульным владельцем которых является Российская Федерация, предполагается.

Более того, представленный в материалы дела акт проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны N 253 от 07.06.2017 свидетельствует о том, что с участием уполномоченных органов проводятся проверки спорного помещения, как объекта гражданской обороны. При этом работники ответчика входят в состав комиссии и являются лицами ответственными за содержание защитного сооружения гражданской обороны. Из указанного акта и инвентаризационной карточки ЗС ГО от 20.06.2014 следует, что Общество позиционировано как балансодержатель объекта гражданской обороны, который используется по предназначению.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные помещения являются федеральной собственностью в силу прямого указания Закона и не выбывали из состава федеральной собственности в установленном законодательством порядке.

Право федеральной собственности на спорное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи указанного Закона права на недвижимое имущество, возникшие ранее, до момента вступления в силу вышеназванного закона, признаются юридически действительными, государственная регистрация такого права производится по желанию правообладателя.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таки образом, право собственности у Общества на спорные помещения не возникло.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Следует отметить, что в силу особенностей порядка содержания объектов гражданской обороны, даже в случае принятия соответствующих мер по исключению из фактически приватизируемого имущества спорных помещений при приватизации Владимирского химического завода, они в любом случае подлежали передаче Обществу на ответственное хранение либо в безвозмездное пользование с возложением на него обязанности по несению бремени их содержания (постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями"). Изложенное свидетельствует о том, что фактическое пользование Обществом объектом гражданской обороны после приватизации предприятия не подтверждает выбытие данного объекта из законного владения Российской Федерации.

Следовательно, является ошибочным вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - специальное сооружение N 253 (мобилизационное имущество) площадью 419,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Б.Нижегородская, д. 81, литера 1В, номера помещений на поэтажном плане 1-18.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом проверен и отклонен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как было указано ранее, из владения Российской Федерации спорные помещения не выбывали, в связи с чем срок исковой давности в рассматриваемом споре применению не подлежит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба Теруправления - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Государственная пошлина по иску составляет 6000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2018 по делу N А11-10763/2017 отменить, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - специальное сооружение N 253 (мобилизационное имущество) площадью 419,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Б.Нижегородская, д. 81, литера 1В, номера помещений на поэтажном плане 1-18.

Взыскать с публичного акционерного общества "Владимирский химический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова О.А. Волгина