Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 07АП-2523/18

город Томск

4 июня 2018 г.

Дело N А27-21453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело N А27-21453/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (650099, город Кемерово, ул. 50 лет Октября, 16, ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587) к обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (650066, город Кемерово, пр. Ленина, 61, ОГРН 1034205001050, ИНН 4205043073) о взыскании 16 169,95 рублей.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ООО "Система Чибис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (далее - ООО "Бытсервис") с иском о взыскании 2 999,99 рублей задолженности по арендной плате, 13 169,96 рублей пеней.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору субаренды N Ч113-05-14 от 12.05.2014, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению пеней.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Бытсервис" в пользу ООО "Система Чибис" взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 999,99 рублей, пени в размере 13 169,96 рублей, всего 16 169 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО "Бытсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял всех надлежащих мер для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства; не запросил акт сверки взаиморасчетов участников конфликта, другие документы, подтверждающие наличие задолженности, чем нарушил принципы состязательности. Согласно акту сверки в базу данных была внесена корректировка на сумму 8 000 рублей, в связи с чем задолженность отсутствует.

В подтверждение своих доводов ответчик представил подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 12.05.2014 по 30.06.2016, платежные поручения от 28.05.2014 N 63, 64, от 04.06.2014 N 70, от 04.07.2014 N 82, от 04.08.2014 N 93, от 03.09.2014 N 103, от 03.10.2014 N 112, от 30.10.2014 N 126, от 04.12.2014 N 138, от 30.12.2014 N 146, от 04.02.2015 N 11, от 04.03.2015 N 22, от 03.04.2015 N 32, от 04.05.2015 N 43, от 03.06.2015 N 53, от 02.07.2015 N 62, от 03.08.2015 N 72, от 04.09.2015 N 82, от 02.10.2015 N 91, от 02.11.2015 N 103, от 04.12.2015 N 115, от 29.12.2015 N 125, от 03.02.2016 N 9, от 02.03.2016 N 19, от 05.04.2016 N 30, от 04.05.2016 N 43.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

В период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции процедура доставки (вручения) почтовых отправлений была регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В пункте 34 Правил указано, что не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Доставка судебных почтовых отправлений осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

В соответствии с названным Порядком почтовое отправление разряда "судебное" хранится в отделении почтовой связи в течение семи календарных дней со дня его поступления (пункт 20.15); при неявке адресата за таким отправлением в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 02.10.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная 03.10.2017 (повторно 24.10.2017) ответчику по месту его регистрации согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, не вручена ответчику и возвращена в суд по указанному почтовым отделением основанию - "истек срок хранения" (л.д. 7,8, т. 1).

При этом каких-либо доказательств направления ответчику ни первичного, ни вторичного почтового извещения в материалах дела не имеется; возвращенное отделением связи регистрируемое почтовое отправление не содержит отметок о дате и времени выписки первичного или вторичного извещения, которая должна быть подписана почтовым работником (вообще нет отметок о каких-либо извещениях). Не содержат таких отметок и возвращенные отделением связи регистрируемые почтовые отправления, направленные судом ответчику 29.11.2017 (копия определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства), 22.12.2017 (копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой связи положений Правил и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи указанных выше норм и правил, пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, обжалуемое решение принято судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО "Бытсервис" о дате и времени судебного разбирательства.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 07.05.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А27-21453/2017 по правилам суда первой инстанции. Судебное заседание назначено на 30.05.2018, истцу определением суда предложено представить письменные объяснения с указанием причин, по которым при расчете задолженности им не было учтено платежное поручение от 03.06.2015 N 53, иные документы по доводам ответчика о неправильном определении истцом суммы задолженности.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. Истцом каких-либо документов по определению апелляционного суда не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между ООО "Система Чибис" (арендатором) и ООО "Бытсервис" (субарендатором) заключен договор субаренды N Ч113-05-14, предметом которого является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатору части нежилого помещения (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора объектом субаренды является часть недвижимого имущества (в границах красной линии Приложение N 2), расположенного в магазине Чибис N113 по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 10. Площадь объекта составляет 4 кв.м.

Объект передается субарендатору для использования его в целях розничной торговли часами и ювелирными изделиями (пункт 1.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование помещением субарендатор оплачивает арендатору арендную плату. Сумма арендной платы включает расход на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей. Арендная плата составляет денежную сумму в размере 8 000 рублей, в том числе НДС, за объект в месяц. Субарендатор оплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств по реквизитам арендатора, указанным в настоящем договоре, с указанием назначения платежа, не позднее 5-го числа текущего (оплачиваемого) месяца. Датой оплаты считается зачисление денежных средств на расчетный счет арендатора. Оплата за январь месяц производится субарендатором не позднее 25 декабря предыдущего года. Арендная плата за период с момента подписания акта приема-передачи до 30 (31) числа месяца, в котором подписан акт приема-передачи, оплачивается субарендатором в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 5.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе за внесение арендной платы, субарендатор выплачивает арендатору пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор действует с 12 мая 2014 года по 11 апреля 2015 года (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае, если за один календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении прекратить настоящий договор, он считается пролонгированным на каждые последующие одиннадцать месяцев на тех же условиях.

По акту приема-передачи от 12.05.2014 арендатор передал, а субарендатор принял во временное пользование часть нежилого здания по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 10; площадь объекта 4 кв. м.

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 в период с 01.02.2016 по 30.04.2016 размер арендной платы установлен в сумме 6 000 рублей, в том числе НДС, за весь объект в месяц (пункт 1 соглашения от 01.02.2016).

Дополнительным соглашением от 01.05.2016 в период с 01.05.2016 по 31.07.2016 размер арендной платы установлен в сумме 6 000 рублей, в том числе НДС, за весь объект в месяц (пункт 1 соглашения от 01.05.2016).

Уведомлением ООО "Система Чибис" известило ООО "Бытсервис" о расторжении договора субаренды N Ч113-05-14 от 12.05.2014 с 06.06.2016 (получено ответчиком 02.06.2016).

По акту приема-возврата от 05.06.2016 субарендатор возвратил арендатору часть здания, расположенного в магазине Чибис N 113 по адресу: г. Кемерово, Дзержинского, 10, площадью 4 кв. м.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2017 по делу N А27-22685/2016 ООО "Система Чибис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.03.2017 по делу N А27-22685/2016 конкурсным управляющим ООО "Система Чибис" утверждена Белоцерковская А.С.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, ООО "Система Чибис" направило 06.07.2017 ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Система Чибис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком помещение в период с 12.05.2014 по 05.06.2016 подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате, в подтверждение чего представил в материалы дела платёжные поручения об оплате арендных платежей на сумму 195 161,30 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя условий о размере арендных платежей по договору аренды с учетом дополнительных соглашений к нему и периода аренды с 12.05.2014 по 05.06.2016 у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей в общей сумме 190 161,29 рублей (5 161,29 (за период с 12.05.2014 по 31.05.2014 из расчета 8 000 руб. / 31 дн. * 20 дн.) + 160 000 рублей (за период с 01.06.2014 по 31.01.2016 исходя из 8 000 рублей за 1 месяц) + 24 000 рублей (за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 исходя из 6 000 рублей за 1 месяц аренды) + 1 000 рублей (за период с 01.06.2016 по 05.06.2016 из расчета 6 000 руб. /30 дн. * 5 дн.).

В расчете истца, приложенном к исковому заявлению (л.д.28 - 30), также отражена именно эта сумма обязательств по внесению арендной платы. В расчете истца отражена оплата в общей сумме 187 161,30 рублей, поступившая от ответчика по платежным поручениям от 28.05.2014 N 63, 64, от 04.06.2014 N 70, от 04.07.2014 N 82, от 04.08.2014 N 93, от 03.09.2014 N 103, от 03.10.2014 N 112, от 30.10.2014 N 126, от 04.12.2014 N 138, от 30.12.2014 N 146, от 04.02.2015 N 11, от 04.03.2015 N 22, от 03.04.2015 N 32, от 04.05.2015 N 43, от 02.07.2015 N 62, от 03.08.2015 N 72, от 04.09.2015 N 82, от 02.10.2015 N 91, от 02.11.2015 N 103, от 04.12.2015 N 115, от 29.12.2015 N 125, от 03.02.2016 N 9, от 02.03.2016 N 19, от 05.04.2016 N 30, от 04.05.2016 N 43. Применительно к поступлению денежных средств по указанным платежным поручения расхождений между данными сторон не имеется.

При исследовании расчета истца и представленных ответчиком платежных поручений установлено, что разногласия имеются в отношении оплаты по платежному поручению от 03.06.2015 N 53, которое не указано в расчете истца. Ответчиком данное платежное поручение представлено в материалы дела, оно оформлено надлежащим образом аналогично иным платежным поручениям, учтенным истцом. Поручение содержит отметку банка о списании денежных средств, заверено банком, в назначении платежа указано на оплату аренды согласно договора N Ч113-05-14 от 12.05.2014.

В целях обеспечения полноты, всесторонности, объективности установления обстоятельств дела судом истцу предложено представить объяснения с указанием причин, по которым данное платежное поручение им не было учтено, иные документы по доводам ответчика о неправильном определении истцом суммы задолженности. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом каких-либо объяснений и документов не представлено, поступившее от ответчика доказательство и доводы о полной оплате не опровергнуты.

Поскольку ответчик надлежащими доказательствами подтвердил внесение арендной платы в полном объеме, требования истца о взыскании с ООО "Бытсервис" 2 999,99 рублей задолженности по арендной плате являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе за внесение арендной платы, субарендатор выплачивает арендатору пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заявленные ко взысканию пени в размере 13 169,96 рублей начислены истцом за период с 01.07.2016 по 12.09.2017 именно на сумму задолженности 2 999,99 рублей, обоснованность которой истцом не подтверждена.

Поскольку наличие задолженности с учетом подлежащей внесению арендной платы и произведенных ответчиком оплат истцом надлежащими доказательствами не подтверждено, оснований для начисления пеней не имеется.

В части пеней исковые требования удовлетворению также не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Поскольку при обращении с иском истцу в отношении уплаты государственной пошлины была предоставлено отсрочка, сумма государственной пошлины по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2018 года по делу N А27-21453/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" 3 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина