Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 15АП-7044/18

город Ростов-на-Дону

07 июня 2018 г.

дело N А32-34015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беккера Петра Борисовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.03.2018 по делу N А32-34015/2017 о взыскании судебных расходов

по иску Беккера Петра Борисовича

к Скрипнюк Наталье Александровне, Колосову Александру Куприяновичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СГ-Лаба", нотариуса Лабинского нотариального округа Казбановой Т.Н.

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Беккер Петр Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Скрипнюк Наталье Александровне, Колосову Александру Куприяновичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 22.12.2011, заключенного между ООО "СГ-Лаба" (Продавец) и Колосовым А.К., Скрипнюк Н.А. (Покупатели); об обязании Колосова А.К., Скрипнюк Н.А. вернуть полученное по сделке (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СГ-Лаба", нотариус Лабинского нотариального округа Казбанова Т.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда в порядке апелляционного производства оспорено не было.

06.02.2018 от Скрипнюк Натальи Александровны, Колосова Александра Куприяновича в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов с Беккер Петра Борисовича в размере 70 385 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из которых по 25 000 руб. за представительство каждого из соответчиков, по 3 397,50 руб. транспортные расходы в пользу каждого из соответчиков, по 1 795 руб. расходы на проживание в пользу каждого из соответчиков, и по 5 000 руб. расходов, связанных с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 с Беккер Петра Борисовича в пользу Колосова Александра Куприяновича судебные расходы в размере 35 192,50 руб., в пользу Скрипнюк Натальи Александровны судебные расходы в размере 35 192,50 руб.

Суд признал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в размере 60 000 руб. разумной, с учетом гонорарной практики, определенной решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012. Суд признал разумным взыскание 6 795 руб. транспортных расходов, принял во внимание тарифы на проезд автобусом из г. Ставрополя - в г. Краснодар и обратно, учел, что представителем осуществлено 5 поездок. Также суд признал разумными и обоснованными расходы на проживание в гостинице в период с 05.09.2017 по 06.09.2017 и в период с 05.12.2017 по 06.12.2017 в сумме 3 590 руб. Суд отметил, что ответчики понесли равные судебные издержки, в связи с чем суд пришел к выводу, что в пользу каждого из ответчиков подлежит взысканию судебные издержки в равных долях.

При принятии указанного определения, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, при определении размера подлежащей взысканию компенсации исходил из объема совершенных процессуальных действий, оценил объем и стоимость фактически проделанной работы с учетом сложившейся практики оплаты услуг представителей в регионе.

Беккер Петр Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что позиции ответчиков были идентичными, оснований для взыскания двойной суммы судебных расходов на представителя у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просили определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных расходов ответчики представили договор возмездного оказания юридических услуг (со множественностью лиц со стороны заказчика) от 22.08.2017, заключенный между Колосовым А.К., Скрипнюк Н.А. (заказчики) и ИП Зарецким Владиславом Борисовичем (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчикам по представительству в арбитражных судах всех инстанций по делу N А32-34015/2017.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, исполнитель представляет заказчиков в арбитражных судах, включая следующие действия: подготовка отзывов и возражений на исковое заявление, подготовка апелляционных и кассационных жалоб, подготовка и составление отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, подготовка иных процессуальных судебных документов, представительство интересов заказчиков в арбитражных судах всех инстанций, участие в процессе исполнительного производства, иные, связанные с вышеуказанными услуги.

Согласно пункту 3.1 указанного договора вознаграждение за оказание юридической помощи установлено в размере не менее 50 000 рублей в каждой инстанции. Итоговый размер оплаты услуг исполнителя будет зависеть от длительности ведения дела, количества дней судебных заседаний (с учетом количества и сложности составленных исполнителем процессуальных документов), объема полезного времени, необходимого для выполнения поставленных перед исполнителем задач, необходимости командировочных поездок. При определении итоговой стоимости юридических услуг стороны руководствуются мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края. При выполнении поручения свыше 5-и судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 7 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе исполнителя дополнительная оплата не взимается).

Пунктом 3.2 договора сторонами было определено, что заказчики производят оплату по договору в равных долях.

18.12.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 22.08.2017, согласно которого за работы и услуги, выполненные исполнителем по представительству в суде первой инстанции, заказчики обязуются произвести оплату в размере 50 000 рублей.

Кроме того, стороны по указанному договору в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2017 к указанному договору определили, что расходы исполнителя, связанные с исполнением им своих обязательств по указанному договору, подлежащие возмещению заказчиками в соответствии с пунктом 2.5 указанного договора, составили 17 590 рублей.

В эти расходы вошли: 14000 рублей - транспортные расходы исполнителя на горюче-смазочные материалы на поездки по маршруту г. Ставрополь (место проживания исполнителя) - г. Краснодар (место нахождения арбитражного суда первой инстанции) (При этом с истца ответчики взыскивают не полную сумму данных расходов, но стоимость проезда экономичным видом транспорта - автобусом); 3 590 рублей - расходы исполнителя на проживание в гостиницах, ввиду участия в заседаниях в арбитражном суде - 06.09.2017 и 06.12.2017.

Согласно акта от 18.12.2017 выполненных работ (оказанных услуг) к указанному договору возмездного оказания юридических услуг от 22.08.2017, стороны по указанному договору установили следующее. Всего оказано юридических услуг за период с 22.08.2017 по 14.12.2017 включительно в соответствии с п. 1.1, п.2.1, п.3.1 договора от 22.08.2017 с дополнительным соглашением N 1 от 18.12.2017 к указанному договору на сумму 50 000 рублей.

Указанная сумма была оплачена заказчиками в безналичном порядке на расчетный счет ИП Зарецкого В.Б., что подтверждается представленными платежными поручениями N 178836 от 20.12.2017 на сумму 33 795 рублей (плательщик Скрипнюк Н.А.); N 178837 от 20.12.2017 на сумму 33 795 рублей (плательщик Колосов А.К.), а также выставленными ИП Зарецким В.Б. счетами на оплату NN 13, 14 от 19.12.2017.

31.02.2018 между ИП Зарецким В.Б. и заказчиками было подписано дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, согласно которого заказчики поручают исполнителю, а исполнитель обязуется оказать заказчикам следующие услуги: подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов по делу N А32-34015/2017; осуществить представительство интересов заказчиков в арбитражном суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов по делу N А32-34015/2017.

Стоимость услуг стороны определили в пункте 2 дополнительного соглашения N 2 к указанному договору в размере в размере 10 000 рублей.

Указанная сумма была оплачена заказчиками в безналичном порядке на расчетный счет ИП Зарецкого В.Б., что подтверждается платежным поручением N 10398 от 31.01.2018 на сумму 5 000 рублей (плательщик Скрипнюк Н.А.); платежным поручением N 10397 от 31.01.2018 на сумму 5 000 рублей (плательщик Колосов А.К.), а также выставленными ИП Зарецким В.Б. счетами на оплату NN 3,4 от 31.01.2018.

Таким образом, заявители документально подтвердили общий размер фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в общей сумме 70 385 руб., из которых 50 000 руб. за осуществление представительства в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, 10 000 руб. за осуществление представительства в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и 10 385 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Согласно указанному документу минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за осуществление представительства в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу и расходы в размере 10 000 руб. за осуществление представительства в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являются разумными в соответствии со взыскиваемыми в сравнимой ситуации суммами судебных расходов.

Истец считает указанную сумму расходов завышенной, поскольку позиции ответчиков были идентичными, оснований для взыскания двойной суммы судебных расходов на представителя у суда не имелось.

Согласно материалам дела представитель ответчиков оказал следующий объем юридических услуг:

- представитель ответчиков в суде первой инстанции участвовал в предварительном судебном заседании 06.09.2017, осуществил участие в судебных заседаниях (06.09.2017, 27.09.2017, 13.11.2017, 06.12.2017, 14.12.2017), осуществил подготовку и подачу отзыва на исковое заявление от 28.08.2017, отзыва от 31.10.2017 на уточненные исковые требования от 26.09.2017, дополнения к отзыву от 25.11.2017 на уточненные исковые требования от 26.09.2017 г (возражения на правовое обоснование от 10.11.2017 г.), заявление от 27.09.2017 о злоупотреблении процессуальными правами стороной истца, ходатайство об истребовании доказательства по делу от 28.08.2017, ходатайство об истребовании доказательства по делу от 27.09.2017, ходатайство (повторного) об истребовании доказательства по делу от 11.11.2017, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса, и истребовании документов, ходатайства о приобщении документов в дело от 13.11.2017.

- представитель ответчиков в суде первой инстанции также осуществил подготовку и подачу заявления по вопросу о взыскании судебных издержек.

Таким образом, сумма судебных расходов, установленная решением суда первой инстанции в размере 50 000 руб. за участие в рассмотрении дела по существу и 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов адекватно отражает стоимость услуг представителя в суде первой инстанции, а значит, несоразмерность присужденных ко взысканию судебных расходов не может быть установлена ни по объему работы представителя, ни по стоимости услуг, установленной мониторингом гонорарной политики в адвокатской палате Краснодарского края, ни с учетом сложности категории спора.

Апелляционная жалоба истца в указанной части подлежит отклонению, заявленные ответчиками ко взысканию судебные расходы правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения. Довод об идентичности позиции ответчиков судом во внимание не принимается, поскольку на итоговую сумму расходов не повлиял.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом также взысканы транспортные расходы в сумме 10 385 руб., по 3 397,50 руб. на транспортные расходы в пользу каждого из соответчиков, по 1 795 руб. на расходы на проживание в пользу каждого из соответчиков.

Поскольку истцом доводов относительно взыскания транспортных расходов и расходов на проживание не заявлено, возражений относительно взыскания 10 385 руб. не приведено, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Апелляционный суд отмечает, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов налоговым законодательством не предусмотрена, ввиду чего надлежит возвратить индивидуальному предпринимателю Сырма Виктору Алексеевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.02.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу N А32-34015/2017 о распределении судебных расходов оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов