Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 17АП-4280/18

г. Пермь

07 июня 2018 г.

Дело N А60-21592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бурова Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2018 года

о признании сделок недействительными,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-21592/2016

о признании ООО "Мастера Урала" (ИНН 6671189482 ОГРН 1069671040779) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.02017 ООО "Мастера Урала" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буров Р.С.

10.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего поступило заявление к ООО "Строймонтажинвест"", МУП "Водоканал" об оспаривании сделки, в котором он просил:

- признать недействительным договор уступки прав требовании от 16.03.2016, заключенный между ООО "Мастера Урала" и ООО "Строймонтажинвест",

- применить последствия недействительности договора уступки прав требовании от 16.03.2016 в виде восстановления задолженности МУП "Водоканал" перед ООО "Мастера Урала" в размере 671 538 руб. 05 коп. и взыскания с МУП "Водоканал" в пользу ООО "Мастера Урала" задолженность по договору N ЗЦК-35(ИП) от 13.07.2015, по договору N ЗЦК-42(ИП) от 03.08.2015 в размере 671 538 руб. 05 коп.

Определением от 17.10.2017 данное заявление принято к рассмотрению.

10.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего поступило еще одно заявление к ООО "Промбурсервис" и МУП "Водоканал" об оспаривании сделки, в котором он просил:

- признать недействительным договор уступки прав требований от 08.02.2016, заключенный между ООО "Мастера Урала" и ООО "Промубурсервис;

- применить последствия недействительности договора уступки прав требований от 08.02.2016 в виде восстановления задолженности МУП "Водоканал" перед ООО "Мастера Урала" в размере 591 000 руб. и взыскания с МУП "Водоканал" в пользу ООО "Мастера Урала" задолженность по договору N ЗЦК-35(ИП) от 13.07.2015, по договору N ЗЦК-42(ИП) от 03.08.2015 в размере 591 000 руб.

Определением от 17.10.2017 заявление принято к рассмотрению.

10.10.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "Потерна" и МУП "Водоканал" об оспаривании сделки, в котором он просил:

- признать недействительным договор уступки прав требований от 22.03.2016, заключенный между ООО "Мастера Урала" и ООО "Потерна",

- применить последствия недействительности договора уступки прав требовании от 22.03.2016 в виде восстановления задолженности МУП "Водоканал" перед ООО "Мастера Урала" в размере 479 819 руб. 79 коп. и взыскания с МУП "Водоканал" в пользу ООО "Мастера Урала" задолженности по договору N ЗЦК-35(ИП) от 13.07.2015, по договору N ЗЦК-42(ИП) от 03.08.2015 в размере 479 819 руб. 79 коп.

Определением от 17.10.2017 заявление принято к рассмотрению.

Суд в порядке ст.130 АПК РФ счел целесообразным объединить все три заявления конкурсного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий уточнил требования и просил:

- признать недействительными акты о приемке выполненных работ:

1) КС-2 от 29.02.2016 г. по договору подряда N 25 от 14.09.2015 г. с ООО "Строймонтажинвест";

2) КС-2 от 29.02.2016 по договору подряда N 21/09/15-СП с ООО "Потерна";

3) КС-2 от 21.09.2015 г. по договору подряда N 25-8 от 25.08.2015 с ООО "Промбурсервис".

- признать недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований (по условиям договоров уступки прав требований):

1) ООО "Строймонтажинвест" - договор уступки прав требований от 16.03.2016;

2) ООО "Потерна" - договор уступки прав требований от 22.03.2016;

3) ООО "Промбурсервис" - договор уступки прав требований от 08.02.2016.

4). Восстановить задолженность ООО "Водоканал" перед ООО "Мастера Урала" по договору N ЗЦК-35 (ИП) от 13.07.2015 и договору N ЗЦК-42 (ИП) от 03.08.2015 в сумме 1 742 357,84 руб.

5). Взыскать с ООО "Водоканал" в пользу ООО "Мастера Урала" задолженность по договору N ЗЦК-35 (ИП) от 13.07.2015 и договору N ЗЦК- 42 (ИП) от 03.08.2015 в сумме 1 742 357,84 руб.

Уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 26.02.2018 (резолютивная часть определения от 30.01.2018) заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено. Признаны недействительными сделки, договоры уступки права требования:

-ООО "Строймонтажинвест" - договор уступки прав требований от 16.03.2016,

-ООО "Потерна" - договор уступки прав требований от 22.03.2016,

-ООО "Промбурсервис" - договор уступки прав требований от 08.02.2016.

Этим же определением применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Потерна" в пользу ООО "Мастера Урала" 479 819 руб. 79 коп., взыскания с ООО "Стройомонтажинвест" в пользу ООО "Мастера Урала" 671 538 руб. 05 коп.

Не согласившись с вынесенным определением в части применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий со ссылкой на п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве указывает, что в случае признания недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований (по условиям спорных договоров уступки) права требования в отношении МУП "Водоканал" подлежат возврату должнику. Довод МУП Водоканал" о том, что предприятие произвело надлежащую оплату по обязательствам перед должником в пользу третьих лиц на основании уведомлений о переходе прав требований, с позиции апеллянта, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с нормативным регулированием и условиями договоров N ЗЦК-35 (ИП) от 13.07.2015 и N ЗЦК-42 (ИП) от 03.08.2015 у МУП "Водоканал" отсутствовали основания по оплате задолженности в пользу третьих лиц, в связи с чем, перечисленные денежные средства в пользу обществ "Стромонтажинвест", "Потерна" и "Промбурсервис" не могут быть признаны оплатой МУП "Водоканал" по договорам N ЗЦК-35 (ИП) от 13.07.2015 и N ЗЦК-42 (ИП) от 03.08.2015; денежные средства полученные обществами "Стромонтажинвест", "Потерна" и "Промбурсервис" являются неосновательным обогащением. Считает, что надлежащими последствиями признания спорных сделок недействительными будет являться восстановление задолженности МУП "Водоканал" по договорам N ЗЦК-35 (ИП) от 13.07.2015 и N ЗЦК-42 (ИП) от 03.08.2015 в сумме 1 742 357,84 руб. и взыскание с МУП "Водоканал" в пользу должника задолженности по договорам N ЗЦК-35 (ИП) от 13.07.2015 и NЗЦК-42 (ИП) от 03.08.2015 в той же сумме. Также полагает, что в случае удовлетворения настоящего заявления у МУП "Водоканал" возникает право на возврат денежных средств от обществ "Стромонтажинвест", "Потерна" и "Промбурсервис" как неосновательного обогащения.

До начала судебного разбирательства от кредитора, ООО "Мастер Урала" поступил письменный отзыв, в котором он поддержал позицию апеллянта.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно конкурсный управляющий ООО "Мастера Урала" Буров Р.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным договора уступки прав требований от 16.03.2016, заключенного между ООО "Мастера Урала" и ООО "СтройМонтаж-Инвест", договора уступки прав требований от 22.03.2016, заключенного между ООО "Мастера Урала" и ООО "Потерна", договора уступки прав требований от 08.02.2016, заключенного между ООО "Мастера Урала" и ООО "Промбурсервис".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и на то что работы не были выполнены.

Исходя из фактических обстоятельств дела судом установлено и сторонами не оспорено, что между ООО "Мастера Урала" и МУП "Водоканал" были заключены договоры:

1. договор N ЗЦК-35 (ИП) от 13.07.2015;

2. договор N ЗЦК-42 (ИП) от 03.08.2015.

В соответствии с указанными договорами, ООО "Мастера Урала" выполнило, а МУП "Водоканал" приняло работы:

1. по договору N ЗЦК-35 (ИП) от 13.07.2015 г. на основании акта N 9/2016 приемки законченного строительства объекта от 30.11.2015 произведены работы на сумму 2 369 458,59 руб.;

2. по договору N ЗЦК-42 (ИП) от 03.08.2015 г. на основании акта N 6/2016 приемки законченного строительства объекта от 31.01.2016 произведены работы на сумму 6 728 486,26 руб.

Всего произведено работ на сумму 9 097 944,85 руб.

Согласно реестра платежных поручений, предоставленного МУП "Водоканал" в подтверждение оплаты по договорам, и выписки по р/с ООО "Мастера Урала", МУП "Водоканал" во исполнение договоров оплатило ООО "Мастера Урала":

1. по договору N ЗЦК-35 (ИП) от 13.07.2015 - 2 207 310,45 руб.;

2. по договору N ЗЦК-42 (ИП) от 03.08.2015 г. - 5 148 276,56 руб.

Всего в пользу ООО "Мастера Урала" оплачено 7 355 587,01 руб.

Сумма задолженности МУП "Водоканал" перед ООО "Мастера Урала" по обоим договорам составляла 1 742 357,84 руб.

Остаток задолженности МУП "Водоканал" погасил следующим образом:

08.02.2016 между ООО "Мастера Урала" и ООО "Промбурсервис" заключен договор уступки прав требований части задолженности МУП "Водоканал", по условиям которого ООО "Мастера Урала" передает ООО "Промбурсервис" права требования к МУП "Водоканал" в размере 591 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Мастера Урала" перед ООО "Промбурсервис" по договору подряда N 25-8 от 25.08.2015 в сумме 591 000 руб.

В дальнейшем остаток задолженности по договорам N ЗЦК-35 (ИП) от 13.07.2015, N ЗЦК-42 (ИП) от 03.08.2015 МУП "Водоканал" оплачивал в пользу ООО "Промбурсервис":

- по договору N ЗЦК-35 (ИП) от 13.07.2015 - 162 148,14 руб.;

- по договору N ЗЦК-42 (ИП) от 03.08.2015 - 428 851,86 руб.

22.03.2016 между ООО "Мастера Урала" и ООО "Потерна" заключен договор уступки прав требований части задолженности МУП "Водоканал", по условиям которого ООО "Мастера Урала" передает ООО "Потерна" права требования к МУП "Водоканал" в размере 479 819,79 руб. в счет погашения задолженности ООО "Мастера Урала" перед ООО "Потерна" по договору подряда N 21/09/15-СП от 21.09.2015 в сумме 479 819,79 руб.

В дальнейшем остаток задолженности по договорам N ЗЦК-35 (ИП) от 13.07.2015, N ЗЦК-42 (ИП) от 03.08.2015 МУП "Водоканал" в размере 479 819,79 руб. оплатил в пользу ООО "Потерна".

16.03.2016 между ООО "Мастера Урала" и ООО "Строймонтажинвест" заключен договор уступки прав требований части задолженности МУП "Водоканал", по условиям которого ООО "Мастера Урала" передает ООО "Строймонтаж" права требования к МУП"Водоканал" в размере 671 538,05 руб. в счет погашения задолженности ООО Мастера Урала" перед ООО "Строймонтажинвест" по договору подряда N 25 от 14.09.2015 в сумме 671 538,05 руб.

В дальнейшем остаток задолженности по договорам N ЗЦК-35 (ИП) от 13.07.2015, N ЗЦК-42 (ИП) от 03.08.2015 МУП "Водоканал" в размере 671 538,05 руб. оплатил в пользу ООО "Строймонтажинвест". В обоснование платежа указан договор уступки прав требований.

В целях выполнения работ по договорам подряда с МУП "Водоканал" ООО "Мастера Урала" были заключены договоры подряда:

1. с ООО "Строймонтажинвест" - договор подряда N 25 от 14.09.2015.

2. с ООО "Потерна" - договор подряда N 21/09/15-СП от 21.09.2013.

3. с ООО "Промбурсервис" - договор подряда N 25-8 от 25.08.2015.

По условиям вышеуказанных договоров и актам выполненных работ, данными лицами выполнялись работы на объектах МУП "Водоканал", в рамках исполнения обязанностей ООО "Мастера Урала" перед МУП "Водоканал" по договорам подряда N ЗЦК-35 (ИП) от 13.07.2015 и N ЗЦК-42 (ИП) от 03.08.2015.

Таким образом, ООО "Строймонтажинвест", ООО "Потерна"и ООО "Промбурсервис" являлись субподрядчиками ООО "Мастера Урала" по договорам подряда N ЗЦК-35 (ИП) от 13.07.2015 и N ЗЦК-42 (ИП) от 03.08.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 по делу N А60-21592/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Мастера Урала" включены требования ООО "Энергостройпроект" в размере 543 256,627 руб. (основной долг). Основанием включения требований в реестр требований кредиторов является решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 по делу N А60-7379/2016.

Согласно указанному решению судом установлено, что между ООО "Мастера и Урала" и ООО "Энергостройпроект" заключены договоры подряда:

1. N 10/07/15-СП-1 от 10.07.2015,

2. N 10/07/15-СП-2 от 10.07.2015,

3. N 10/07/15-ЗСПот 10.07.2015,

4. N Ю/07/15-4СП от 10.07.2015.

В договорах указаны проекты работ, соответствующие проектам работ по договорам подряда N ЗЦК-35 (ИП) от 13.07.2015 и N ЗЦК-42 (ИП) от 03.08.2015.

Исходя из условий договоров, установленных судом следует, что ООО "Энергостройпроект" являлось субподрядчиком ООО "Мастера Урала" по договорам подряда N ЗЦК-35 (ИП) от 13.07.2015 и N ЗЦК-42 (ИП) от 03.08.2015.

Судом установлено, что ООО "Мастера Урала" во исполнение договоров подряда с ООО "Энергостройпроект" производило оплату в пользу ООО "Энергостройпроект". Неоплаченная сумма задолженности по договорам ООО "Мастера Урала" перед ООО "Энергостройпроект" составила 543 256,62 руб. основного долга.

Особое внимание заслуживает то, что ООО "Мастера Урала", опровергая требования ООО "Энергостройпроект" указывало, что ООО "СтройМонтаж Инвест", ООО "Потерна" и ООО "Промбурсервис" выполнили объемы работ, которые не были выполнены ООО "Энергостройпроект". Указанный довод судом признан несостоятельным. Суд также пришел к выводу, что ООО "Энергостройпроект" выполнило работы в полном объеме.

Таким образом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 по делу N А60-7379/2016 установлено, что ООО "Энергостройпроект" являлось субподрядчиком ООО "Мастера Урала" по договорам подряда N ЗЦК-35 (ИП) от 13.07.2015 и N ЗЦК-42 (ИП) от 03.08.2015, а ООО "Строймонтажинвест", ООО "Потерна" и ООО "Промбурсервис" по факту работы не проводили.

Данные обстоятельства указывают на то, что ООО "Строймонтажинвест", ООО "Потерна" и ООО "Промбурсервис" фактически не проводили работы в соответствии с договорами подряда с ООО "Мастера Урала". Следовательно, акты выполненных работ:

1. КС-2 от 29.02.2016 г. по договору подряда N 25 от 14.09.2015 г. с ООО "Строймонтажинвест";

2. КС-2 от 29.02.2016 по договору подряда N 21/09/15-СП с ООО "Потерна";

3. КС-2 от 21.09.2015 г. по договору подряда N 25-8 от 25.08.2015 г. с ООО "Промбурсервис", не могут быть приняты во внимание.

Согласно условиям договоров подряда основанием оплаты является окончательная сдача работ.

Ввиду того, что работы подрядчиками не выполнялись, у ООО "Мастера Урала" не возникло обязанности по оплате работ по договорам подряда с ООО "СтройМонтаж-Инвест", ООО "Потерна" и ООО "Промбурсервис".

Как указано выше между ООО "Мастера Урала" и ООО "Строймонтажинвест", ООО "Потерна" и ООО "Промбурсервис" были заключены договоры уступки права требования:

1. ООО "СтройМонтаж-Инвест" - договор уступки прав требований от 16.03.2016.

2. ООО "Потерна" - договор уступки прав требований от 22.03.2016.

3. ООО "Промбурсервис" - договор уступки прав требований от 08.02.2016.

По условиям договора ООО "Мастера Урала" передает своим подрядчикам права требования к МУП "Водоканал", в определенном договорами размере, а подрядчики принимают права требования к МУП Водоканал" в счет погашения задолженности ООО "Мастера Урала" перед данными подрядчиками.

Таким образом, сложившиеся между ООО "Мастера Урала" и его подрядчиками гражданско-правовые отношения суд квалифицировал как соглашение о зачете встречных однородных требований.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашения о зачете встречных однородных требований (по условиям спорных договоров уступки прав требований) с ООО "СтройМонтаж-Инвест" (договор уступки прав требований от 16.03.2016), ООО "Потерна" (договор уступки прав требований от 22.03.2016), ООО "Промбурсервис" (договор уступки прав требований от 08.02.2016) являются недействительными сделками применительно к п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при рассмотрении вопроса о последствиях недействительности сделок счел возможным взыскать с ООО "Потерна" в пользу ООО "Мастера Урала" 479 819 руб. 79 коп., с ООО "Стройомонтажинвест" в пользу ООО "Мастера Урала" 671 538 руб. 05 коп.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что, по мнению конкурсного управляющего, судом неправомерно применены последствия недействительности сделок, указывая, что в случае признания недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований (по условиям спорных договоров уступки) права требования в отношении МУП "Водоканал" подлежат возврату должнику. Довод МУП Водоканал" о том, что предприятие произвело надлежащую оплату по обязательствам перед должником в пользу третьих лиц на основании уведомлений о переходе прав требований, с позиции апеллянта, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с нормативным регулированием и условиями договоров N ЗЦК-35 (ИП) от 13.07.2015 и N ЗЦК-42 (ИП) от 03.08.2015 у МУП "Водоканал" отсутствовали основания по оплате задолженности в пользу третьих лиц, в связи с чем, перечисленные денежные средства в пользу обществ "Стромонтажинвест", "Потерна" и "Промбурсервис" не могут быть признаны оплатой МУП "Водоканал" по договорам N ЗЦК-35 (ИП) от 13.07.2015 и N ЗЦК-42 (ИП) от 03.08.2015; денежные средства полученные обществами "Стромонтажинвест", "Потерна" и "Промбурсервис" являются неосновательным обогащением. Считает, что надлежащими последствиями признания спорных сделок недействительными будет являться восстановление задолженности МУП "Водоканал" по договорам N ЗЦК-35 (ИП) от 13.07.2015 и N ЗЦК-42 (ИП) от 03.08.2015 в сумме 1 742 357,84 руб. и взыскание с МУП "Водоканал" в пользу должника задолженности по договорам N ЗЦК-35 (ИП) от 13.07.2015 и NЗЦК-42 (ИП) от 03.08.2015 в той же сумме. Также полагает, что в случае удовлетворения настоящего заявления у МУП "Водоканал" возникает право на возврат денежных средств от обществ "Стромонтажинвест", "Потерна" и "Промбурсервис" как неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделок, вопреки утверждению апеллянта, правомерно принят во внимание довод МУП "Водоканал" о том, что предприятие произвело надлежащую оплату по обязательствам перед ООО "Мастера Урала" в пользу третьих лиц на основании уведомлений о переходе прав требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п. 1 ст.385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Президиум ВАС РФ в п. 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 указал, что в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В рассматриваемой ситуации МУП "Водоканал" был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке письмами от 08.02.2016 N 32 (ООО "Промбурсервис"), от 23.03.2016 N 39 (ООО "Потерна"), от 17.03.2016 N 36.

МУП "Водоканал" также пояснило, что договоры от 13.07.2015 N ЗЦК-35 (ИП) и от 03.08.2015 N ЗЦК-42 (ИП) заключены на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

При этом ссылка заявителя на п 7 ст. 448 ГК РФ не подлежит применению в силу того, что МУП "Водоканал" не совершало уступку права требования или перевод долга. Уступка права требования была совершена подрядчиком - ООО "Мастера Урала". При этом оба договора не содержат запрета уступки права требования, следовательно, у МУП "Водоканал" имелись основания по оплате задолженности в пользу третьих лиц, названных ООО "Мастера Урала".

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения правовых последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Водоканал" перед ООО "Мастера Урала" по договору N ЗЦК-35 (ИП) от 13.07.2015 и договору N ЗЦК-42 (ИП) от 03.08.2015 в сумме 1 742 357,84 руб., а также взыскания с ООО "Водоканал" в пользу ООО "Мастера Урала" задолженность по договору N ЗЦК-35 (ИП) от 13.07.2015 г. и договору N ЗЦК-42 (ИП) от 03.08.2015 г. в сумме 1 742 357,84 руб.

При этом с учетом необоснованности получения денежных средств ООО "Строймонтажинвест", ООО "Потерна" и ООО "Промбурсервис" в результате совершения недействительных сделок, принимая во внимание, что ООО "Промбурсервис" ликвидировано, счел необходимым применить последствия в виде взыскания с ООО "Потерна" в пользу ООО "Мастера Урала" 479 819 руб. 79 коп., с ООО "Стройомонтажинвест" в пользу ООО "Мастера Урала" 671 538 руб. 05 коп., что не противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении оснований не согласится с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы кредиторов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 11.04.2018 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 февраля 2018 года по делу N А60-21592/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мастер Урала" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко