Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-17053/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-182962/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" - Рощина М.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЖК-Альянс" в размере 37.913.500 руб., по делу N А40-182962/16, принятое судьей А.Н. Васильевой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эффект",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 ООО "Эффект" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215.

11.12.2017 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ЖК - Альянс" в лице конкурсного управляющего Рощина М.М. о включении задолженности в общем размере 37.913.500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.03.2018 требование ООО "ЖК - Альянс" в лице конкурсного управляющего Рощина М.М. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 37.913.500 руб. признано необоснованным и отказано в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении требования, оценив доказательства в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО "ЖК - Альянс" в лице конкурсного управляющего Рощина М.М. требований и непредставлении оригинала простого векселя от 01.04.2013 серии Э N 001, а также в связи с истечением срока предъявления векселя.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ЖК-Альянс" - Рощин М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался, что руководитель ООО "ЖК-Альянс" не передал конкурсному управляющему документы, в том числе, спорный вексель; указал, что о наличии векселя конкурсный управляющий ООО "ЖК-Альянс" узнал 09.10.2017; ссылался на судебную практику в подтверждение своей позиции.

В судебное заседание представитель апеллянта не явился.

Через канцелярию суда от конкурсного кредитора ООО "Эффект" в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. поступил отзыв, приобщенный в материалы дела, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требование ООО "ЖК-Альянс" основано на неисполнении должником обязательств по погашению простого векселя от 01.04.2013 серии Э N 001 на сумму 37.913.500 руб., подлежащего оплате по предъявлении.

Частично погашение задолженности производилось векселем в 2014 году.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в п. п. 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя. Кредитор обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

В п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 70 Положения о переводном и простом векселе (Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе") исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Довод апеллянта относительно исчисления срока исковой давности основан на неверном толковании права.

Датой составления простого векселя является 01.04.2013. Следовательно, срок предъявления простого векселя к платежу окончен 01.04.2014.

Таким образом, с учетом истечения трех лет со срока платежа 01.04.2017 и непринятия кредитором в указанный период мер по предъявлению векселя к платежу исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, являются погашенными.

Ссылки апеллянта на вступившие в законную силу судебные акты отклонены судебной коллегией ввиду следующего.

В рамках дела N А40-41171/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖК-Альянс" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора N 10-жк/04 от 23.04.2013 уступки прав (требований) по договору N 158-02/2011 от 22.08.2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 конкурсному управляющему ООО "ЖК-Альянс" отказано. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным векселя ООО "Эффект" от 01.04.2013 серии Э N 001, которые не были предметом рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции по делу N А40-41171/16. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-41171/16 оставлено без изменения.

Таким образом, наличие векселя и вексельного обязательства ООО "Эффект" перед ООО "ЖК-Альянс" не являлось предметом рассмотрения обособленного спора по делу N А40-41171/16.

При этом требования конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" в рассматриваемом случае о включении задолженности на основании спорного векселя в реестр требований кредиторов должника и требование конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" в деле N А40-41171/16 о признании спорного векселя недействительным - свидетельствуют о злоупотреблении правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

Апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный оригинал простого векселя от 01.04.2013 серии Э N 001 не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами и срок исковой давности пропущен, в связи с чем, отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-182962/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЖК-Альянс" - Рощина М.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова