Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 19АП-607/16

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 19АП-607/16

г. Воронеж

06 июня 2018 г.

Дело N А64-5331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Триада": Кудрявцева М.В., представитель по доверенности N б/н от 15.08.2016;

от открытого акционерного общества "Моршанская табачная фабрика": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Харитонова Николая Ивановича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2018 по делу N А64-5331/2015 (судья Макарова Н.Ю.), по иску открытого акционерного общества "Моршанская табачная фабрика" (ИНН 6826000502, ОГРН 1026801032378) к обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (ИНН 6829095982, ОГРН 1136829008140), Харитонову Н.И. о признании недействительным (ничтожным) договора займа N55 от 22.03.2006,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Моршанская табачная фабрика" (далее - ОАО "Моршанская табачная фабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - ООО "Триада", ответчик) Харитонову Н.И. о признании недействительным (ничтожным) договора займа N 55 от 22.03.2006.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2015 договор займа N 55 от 22.03.2006 признан недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2015 по делу N А64-5331/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Триада" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 13.05.2016 по делу N А64-5331/2015.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2016 данное ходатайство удовлетворено, решение от 23.12.2015 отменено, дело пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО "Триада" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Моршанская табачная фабрика" и Харитонова Н.И. не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "Моршанская табачная фабрика" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения УМВД России по Тамбовской области по заявлению Метальникова А.В. о противоправных действиях Харитонова Н.И. и иных лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции определил отказать в приостановлении производства по делу, поскольку проведение проверки правоохранительным органом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не является основанием для приостановления производства по делу.

Представитель ООО "Триада" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Харитоновым Н.И. и ООО "Моршанская табачная фабрика" был заключен договор займа N 55 от 22.03.2006 в соответствии с условиями которого, Харитонов Н.И. предоставил ОАО "Моршанская табачная фабрика" сумму займа в размере 10 000 000 руб.

06.05.2015 г. между Харитоновым Н.И. и ООО "Триада" был заключено соглашение об уступке прав (требований).

Обращаясь с настоящим иском, ОАО "Моршанская табачная фабрика" сослалось на то, что договор займа N 55 от 22.03.2006 никогда не заключался ОАО "Моршанская табачная фабрика" на условиях, указанных в договоре, подпись на договоре займа выполнена иным лицом, а не генеральным директором. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки на условиях указанных в тексте договора и о несоблюдении простой письменной формы сделки. В связи с подделкой подписи, договор займа N 55 от 22.03.2006 г. на основании ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой.

О существовании договора займа N 55 от 22.03.2006 ОАО "Моршанская табачная фабрика", а также о том кто может быть надлежащим ответчиком по делу, истец узнал после обращения с иском ООО "Триада" в суд о взыскании задолженности по договору займа по делу NА64-3678/2015 - 15.06.2015.

Вновь разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 196 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Доказательства, что к ОАО "Моршанская табачная фабрика" предъявлялись требования о возврате суммы займа 10 000 000 руб. по договору N 55 от 22.03.2006, не представлены.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно пунктам 1, 2 статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком в материалы дела был представлен подлинник договора займа N 55 от 22.03.2006, в связи с чем, ОАО "Моршанская табачная фабрика" было заявлено о фальсификации данного договора, на том основании, что ООО "Моршанская табачная фабрика" не подписывало договор займа N 55 от 22.03.2006, подпись на договоре от имени генерального директора Петрова Ю.В. выполнена иным лицом.

Судом первой инстанции по заявлению истца о фальсификации договора займа N 55 от 22.03.2006 была назначена судебная экспертиза.

Заключением экспертизы, которое имеется в материалах дела, установлено, что подпись под договором займа N 55 от 22.03.2006 выполнена от имени генеральным директора ОАО "Моршанская табачная фабрика" - Петровым Ю.В..

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор займа N 55 от 22.03.2006 не может быть признан недействительным.

Апелляционной жалобы не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2018 по делу N А64-5331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков