Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 12АП-6926/18

г. Саратов

05 июня 2018 г.

Дело N А57-17463/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.И. Антонова, рассмотрев апелляционную жалобу Афандиева Константина Формановича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года по делу N А57-17463/2016.

по исковому заявлению Крестьянского хозяйства "Лотос" (ОГРН 10026401893924), с. Студенка,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1156451020219), г. Аркадак,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Тат-Инвест" (ОГРН 1151690035133), г. Казань,

о взыскании задолженности по договору поставки семян подсолнечника б/н от 21.09.2015 г. в размере 7 435 942 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 г. по 18.07.2015 г. в размере 562 483 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Афандиев Константин Форманович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года по делу N А57-17463/2016.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемым решением затронуты его права и обязанности как заинтересованного лица по данному спору, поскольку в текущий момент в производстве Арбитражного суда Саратовской области рассматривается заявление о привлечении бывшего руководителя Афандиева Константина Формановича к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью "Прометей".

Вместе с тем обжалуемое решение вынесено в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прометей", с которого взыскан долг по договору поставки. Какие либо выводы о правах и обязанностях Афандиева Константина Формановича (исполнительного органа общества) в судебном акте не сделаны.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату, так как подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК)

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Афандиеву Константину Формановичу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.05.2018.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Антонова