Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-19946/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-37925/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-37925/2017, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по иску Акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

(ОГРН 1077763217894, 101000, Г. Москва, пер. Огородная Слобода, д. 5а)

к Открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис"

(ОГРН 5077746862804, 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 3)

о взыскании 221 696 503,70 руб.

при участии:

от истца: Гуцуленко А.В. по доверенности от 31.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 531 674 руб. 49 коп. и 46 164 829 руб. 21 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-37925/17 отменено. Дело N А40-37925/направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А40-37925/2017 отменено и дело передано в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежала рассмотрению апелляционная жалоба ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-37925/2017, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "ТЭК Мосэнерго" (истец, заказчик) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ответчик, подрядчик) заключен договор от 23.03.2015 N 12/СХГР/15-8.

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик осуществил в адрес подрядчика авансовый платеж в размере 654 938 474,34 руб.

Стороны 27.05.2016 заключили соглашение о расторжении договора

В п. 9 соглашения стороны установили, что сумма незачтенного авансового платежа по договору составляет 259 024 293,77 руб., которая подлежит возврату заказчику в срок не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания соглашения, то есть до 22.08.2016.

Между сторонами 10.07.2016 заключено соглашение о зачете встречных требований (приложение N 5 к настоящему иску), в соответствии с которым сумма незачтенного авансового платежа была уменьшена на 83 492 619,28 руб.

Таким образом, после подписания соглашения о зачете сумма незачтенного авансового платежа, подлежащего возврату в адрес заказчика в срок до 22.08.2016, составила 175 531 674,49 руб.

В соответствии с п. 10 соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего и/или несвоевременного исполнения подрядчиком обязательства по возврату незачтенного авансового платежа, заказчик вправе требовать уплаты неустойки на период пользования авансом из расчета 0,1% от суммы подлежащего возврату авансового платежа за каждый день пользования, начиная с даты расторжения договора до момента возврата указанной суммы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму в размере 175 531 674 руб.

49 коп. не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в размере 46 164 829 руб. 21 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств возврата денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также обоснованность заявленного требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-37925/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров