Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 10АП-6592/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-98057/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Бюро юридических решений" (ИНН: 5036158015, ОГРН: 1165074053253): Поеров С.В. - представитель по доверенности от 15.10.2017 N 15/10-17-2,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ком" (ИНН: 7727602900, ОГРН: 1077746318650): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Закирова Айрат Хаккиевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Ком" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-98057/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро юридических решений" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Ком", при участии в деле третьего лица Закирова Айрата Хаккиевича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро юридических решений" (далее - ООО "Бюро юридических решений", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Ком" (далее - ООО "Мастер-Ком", ответчик) о взыскании 1 651 649 руб. 39 коп. неустойки за период с 31.12.2015 по 10.11.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 16.01.2015 N 986-12/5-7-1 в части соблюдения срока сдачи объекта в эксплуатацию и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате неустойки (т.1 л.д. 3-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Закиров Айрат Хаккиевич (далее - Закиров А.Х.)

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате неустойки (т. 1 л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу N А41-98057/17 производство в части взыскания штрафа прекращено. С ООО "Мастер-Ком" в пользу ООО "Бюро юридических решений" взыскана неустойка в сумме 1 651 649 руб. 39 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 29 516 руб. (т. 1 л.д. 87-88).

Не согласившись с решением суда, ООО "Мастер-Ком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (застройщиком) и Закировым А.Х. (участником) заключен договор участия в долевом строительстве от 16.01.2015 N 986-12/5-7-1 (т. 1 л.д. 21-31), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту в срок до 30.12.2015 расположенный в жилом доме объект (квартиру), а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Из искового заявления следует, что участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

Однако, как указал истец, в нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был. Квартира на дату рассмотрения спора участнику по акту не передана, в связи с чем, на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.04.2017 с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения.

По договору уступки прав требования (цессии) от 11.11.2017 N 11/11-17-1 Закиров А.Х. (цедент) уступил истцу (цессионарию) право (требования) неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 31.12.2015 по 10.11.2017 в размере 1 651 649 руб. 39 коп.

Договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по МО.

Уведомлением застройщик извещен о переходе права требования.

Претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2.2. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 30.12.2015.

Доказательств исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в материалах дела не имеется.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 31.12.2015 по 10.11.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 1 651 649 руб. 39 коп.

Право требования истцом спорной неустойки подтверждено представленным в материалы дела договором уступки прав требования (цессии) от 11.11.2017 N 11/11-17-1

N 1 (т. 1 л.д. 36-39).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор участия в долевом строительстве от 16.01.2015 N 986-12/5-7-1 содержит техническую ошибку в части указания срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Ответчик указывает, что правильным необходимо считать срок передачи объекта долевого участия в строительстве - 30.12.2016.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными.

Доказательств внесения изменений в договор в части срока передачи объекта долевого участия в строительства в материалы дела не представлено.

Договор участия в долевом строительстве от 16.01.2015 N 986-12/5-7-1 в установленном законом порядке не оспорен. С требованием о внесении изменений в договор ответчик в суд не обращался.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-98057/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов